Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Д.Т. по доверенности Чернышева К.А.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Д.Т. к А.В. об определении размера доли в наследстве, после смерти Д.О., умершего *** и признании права собственности на 1/2 долю квартиры **, расположенную по адресу: г. ** отказать,
Истец Д.Т. обратилась в суд с иском к ответчице А.В. и просила определить размер доли А.В. в размере 1/2 доли от всего наследственного имущества Д.О., признать за истицей Д.Т. право на наследство на 1/2 доли наследственного имущества Д.О. и признать право собственности Д.Т. на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу *** в порядке наследования по завещанию.
Исковые требования истец мотивировала тем, что в производстве нотариуса города Москвы К. находится наследственное дело N ***, в котором истица Д.Т. указана единственной наследницей по завещанию Д.О., удостоверенного нотариусом Л. 25.02.1994 года за N **, скончавшегося *** года.
Другим наследником по закону является вдова Д.О. - А.В. 27 марта 2012 года истица получила письмо от нотариуса К. за исходящим N ** от 13 марта 2012 года, из которого следует, что принято решение о разделе наследственного имущества в пропорции: 2/3 - в качестве обязательной доли вдове наследодателя А.В., 1/3 - истице, как наследнице по завещанию. В качестве наследственного имущества нотариусом названа, в том числе квартира ** по адресу г. **.
Определяя размер обязательной доли в наследстве, право на которое имеет А.В., нотариус исходил из положений ст. 535 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления завещания, согласно которой нетрудоспособная супруга наследует не менее 2/3 доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. Истица полагает, что нотариусом ст. 535 ГК РСФСР была применена ошибочно, без достаточных на то оснований, так как наследодатель - Д.О. скончался 19.08.2009 года, а согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со статьей 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Поскольку завещание, составленное 25.02.1994 года, вступило в силу в условиях действия новых правил по наследованию обязательной доли, установленных в ст. 1149 ГК РФ, то к спорным правоотношениям по определению размера обязательной доли следует применять нормы, действующие на момент открытия наследства. Наследодатель, не упоминая в своем завещании иных наследников, помимо Д.Т., сознательно не счел необходимым наделить правами на принадлежащее ему имущество других лиц помимо Д.Т.
Более того, наследодатель, вступив в брак с ответчицей в 1999 году и не счел необходимым изменить ранее составленное им в пользу Д.Т. завещание.
Таким образом, размер обязательной доли А.В. должен определяться по правилам, предусмотренным ст. 1149 ГК РФ, т.е. нетрудоспособный супруг наследодателя наследует не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля). Кроме того, истица также просит учесть, что с 1995 года (прописана в августе 1998 года) и по настоящее время она проживает. В наследуемой квартире со своей престарелой матерью, другого жилья у истицы и ее матери нет.
Наследница по закону А.В. имеет в 100%-й собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой проживает с 1991 года и по сегодняшний день, в том числе и в период брака с наследодателем. Квартирой N **, расположенной по ** А.В. не пользовалась.
Данные фактические обстоятельства являются основанием для уменьшения обязательной доли ответчицы, исходя из принципа социальной справедливости.
Истица Д.Т. и ее представитель по ордеру адвокат Чернышев К.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчицы Д.С. и А.И., в судебное заседание исковые требования не признали.
3-е лицо нотариус г. Москвы К. о дне слушания дела извещена надлежащим образом. в своем письменном заявлении иск не признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Д.Т. по доверенности Чернышев К.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в Савеловском районном суде г. Москвы слушается дело по иску Д.Т. о признании А.В. недостойным наследником, и суд должен был приостановить производство по данному делу.
Представитель истца Д.Т. по доверенности Чернышев К.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчицы А.В. по доверенностям Д.С. и А.И. явились, просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 25.02.1994 г. Д.О. было оформлено завещание, согласно которому он все свое имущество, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: **, завещал внучатой племяннице Д.Т.
*** г. Д.О. заключил брак с А.В., которая с 26.10.1998 года является инвалидом второй группы, по общему заболеванию бессрочно.
25.06.2009 г. Д.О. оформил завещание, которым все свое имущество завещал своей супруге - А.В.
** г. Д.О. умер.
Д.Т. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к А.В. и просила признать недействительным завещание от 25.06.2009 года, составленное Д.О. в пользу А.В., указав, что в период составления завещания Д.О. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2010 года, исковые требования Д.Т. были удовлетворены и решением суда было признано недействительным завещание Д.О., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года был установлен юридический факт, что Д.Т. является внучатой племянницей Д.О., 1913 года рождения. Решение вступило в законную силу 30.01.2011 года.
13 марта 2012 года за исходящим N ** нотариусом г. Москвы К. было направлено письмо на имя Д.Т., в котором последняя извещалась, что на 02 апреля 2012 года в 11 часов назначена выдача свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в размере 2/3 доли квартиры, а Д.Т. имеет право на получение свидетельства о праве на наследство по закону. При этом нотариус ссылается на ст. 535 ГК РСФСР.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ А.В., являясь женой наследодателя Д.О., на момент его смерти, является наследником по закону первой очереди. Иных наследников первой очереди по закону нет. Истец Д.Т. к наследникам первой очереди не относится. При отсутствии завещания составленного Д.О. в пользу Д.Т., А.В. наследовала бы все имущество, принадлежащее наследодателю.
Учитывая, что наследование по закону, изменено завещанием, которое сделано Д.О. на момент открытия наследства, т.е. смерти наследодателя, А.В. являлась нетрудоспособной по возрасту (на момент смерти наследодателя ей было более 55 лет), а также являлась инвалидом 2 группы, она имеет право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы истицы о применении требований ст. 1149 ГК РФ, действовавших на момент открытия наследства, т.е. по состоянию на дату смерти Д.О. 19 августа 2009 года, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям закона.
Требования истицы о сокращения обязательной доли в наследственной имуществе ответчицы А.В. до 1/2 доли, исходя из принципа социальной справедливости также не основаны на законе.
Судом проверялись доводы жалобы о том, что истец обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчице о признании последней недостойной наследницей, отстранении от наследования, признании права собственности и указанное заявление судом принято, однако они правильно были отклонены как основания для приостановления производства по данному делу, поскольку правового значения не имеют, т.к. по данному делу суд не производил раздел наследственного имущества, а рассматривал требования истицы об изменении обязательной доли ответчицы в наследственном имуществе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25056
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-25056
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Д.Т. по доверенности Чернышева К.А.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Д.Т. к А.В. об определении размера доли в наследстве, после смерти Д.О., умершего *** и признании права собственности на 1/2 долю квартиры **, расположенную по адресу: г. ** отказать,
установила:
Истец Д.Т. обратилась в суд с иском к ответчице А.В. и просила определить размер доли А.В. в размере 1/2 доли от всего наследственного имущества Д.О., признать за истицей Д.Т. право на наследство на 1/2 доли наследственного имущества Д.О. и признать право собственности Д.Т. на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу *** в порядке наследования по завещанию.
Исковые требования истец мотивировала тем, что в производстве нотариуса города Москвы К. находится наследственное дело N ***, в котором истица Д.Т. указана единственной наследницей по завещанию Д.О., удостоверенного нотариусом Л. 25.02.1994 года за N **, скончавшегося *** года.
Другим наследником по закону является вдова Д.О. - А.В. 27 марта 2012 года истица получила письмо от нотариуса К. за исходящим N ** от 13 марта 2012 года, из которого следует, что принято решение о разделе наследственного имущества в пропорции: 2/3 - в качестве обязательной доли вдове наследодателя А.В., 1/3 - истице, как наследнице по завещанию. В качестве наследственного имущества нотариусом названа, в том числе квартира ** по адресу г. **.
Определяя размер обязательной доли в наследстве, право на которое имеет А.В., нотариус исходил из положений ст. 535 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления завещания, согласно которой нетрудоспособная супруга наследует не менее 2/3 доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. Истица полагает, что нотариусом ст. 535 ГК РСФСР была применена ошибочно, без достаточных на то оснований, так как наследодатель - Д.О. скончался 19.08.2009 года, а согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со статьей 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Поскольку завещание, составленное 25.02.1994 года, вступило в силу в условиях действия новых правил по наследованию обязательной доли, установленных в ст. 1149 ГК РФ, то к спорным правоотношениям по определению размера обязательной доли следует применять нормы, действующие на момент открытия наследства. Наследодатель, не упоминая в своем завещании иных наследников, помимо Д.Т., сознательно не счел необходимым наделить правами на принадлежащее ему имущество других лиц помимо Д.Т.
Более того, наследодатель, вступив в брак с ответчицей в 1999 году и не счел необходимым изменить ранее составленное им в пользу Д.Т. завещание.
Таким образом, размер обязательной доли А.В. должен определяться по правилам, предусмотренным ст. 1149 ГК РФ, т.е. нетрудоспособный супруг наследодателя наследует не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля). Кроме того, истица также просит учесть, что с 1995 года (прописана в августе 1998 года) и по настоящее время она проживает. В наследуемой квартире со своей престарелой матерью, другого жилья у истицы и ее матери нет.
Наследница по закону А.В. имеет в 100%-й собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой проживает с 1991 года и по сегодняшний день, в том числе и в период брака с наследодателем. Квартирой N **, расположенной по ** А.В. не пользовалась.
Данные фактические обстоятельства являются основанием для уменьшения обязательной доли ответчицы, исходя из принципа социальной справедливости.
Истица Д.Т. и ее представитель по ордеру адвокат Чернышев К.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчицы Д.С. и А.И., в судебное заседание исковые требования не признали.
3-е лицо нотариус г. Москвы К. о дне слушания дела извещена надлежащим образом. в своем письменном заявлении иск не признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Д.Т. по доверенности Чернышев К.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в Савеловском районном суде г. Москвы слушается дело по иску Д.Т. о признании А.В. недостойным наследником, и суд должен был приостановить производство по данному делу.
Представитель истца Д.Т. по доверенности Чернышев К.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчицы А.В. по доверенностям Д.С. и А.И. явились, просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 25.02.1994 г. Д.О. было оформлено завещание, согласно которому он все свое имущество, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: **, завещал внучатой племяннице Д.Т.
*** г. Д.О. заключил брак с А.В., которая с 26.10.1998 года является инвалидом второй группы, по общему заболеванию бессрочно.
25.06.2009 г. Д.О. оформил завещание, которым все свое имущество завещал своей супруге - А.В.
** г. Д.О. умер.
Д.Т. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к А.В. и просила признать недействительным завещание от 25.06.2009 года, составленное Д.О. в пользу А.В., указав, что в период составления завещания Д.О. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2010 года, исковые требования Д.Т. были удовлетворены и решением суда было признано недействительным завещание Д.О., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года был установлен юридический факт, что Д.Т. является внучатой племянницей Д.О., 1913 года рождения. Решение вступило в законную силу 30.01.2011 года.
13 марта 2012 года за исходящим N ** нотариусом г. Москвы К. было направлено письмо на имя Д.Т., в котором последняя извещалась, что на 02 апреля 2012 года в 11 часов назначена выдача свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в размере 2/3 доли квартиры, а Д.Т. имеет право на получение свидетельства о праве на наследство по закону. При этом нотариус ссылается на ст. 535 ГК РСФСР.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ А.В., являясь женой наследодателя Д.О., на момент его смерти, является наследником по закону первой очереди. Иных наследников первой очереди по закону нет. Истец Д.Т. к наследникам первой очереди не относится. При отсутствии завещания составленного Д.О. в пользу Д.Т., А.В. наследовала бы все имущество, принадлежащее наследодателю.
Учитывая, что наследование по закону, изменено завещанием, которое сделано Д.О. на момент открытия наследства, т.е. смерти наследодателя, А.В. являлась нетрудоспособной по возрасту (на момент смерти наследодателя ей было более 55 лет), а также являлась инвалидом 2 группы, она имеет право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы истицы о применении требований ст. 1149 ГК РФ, действовавших на момент открытия наследства, т.е. по состоянию на дату смерти Д.О. 19 августа 2009 года, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям закона.
Требования истицы о сокращения обязательной доли в наследственной имуществе ответчицы А.В. до 1/2 доли, исходя из принципа социальной справедливости также не основаны на законе.
Судом проверялись доводы жалобы о том, что истец обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчице о признании последней недостойной наследницей, отстранении от наследования, признании права собственности и указанное заявление судом принято, однако они правильно были отклонены как основания для приостановления производства по данному делу, поскольку правового значения не имеют, т.к. по данному делу суд не производил раздел наследственного имущества, а рассматривал требования истицы об изменении обязательной доли ответчицы в наследственном имуществе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)