Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.
по апелляционной жалобе Х. в лице представителя К.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 августа 2012 года, которым Х. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о признании недействительным завещания, составленного 11.10.2011 года С.Г.В., удостоверенного нотариусом г. Волгограла В.А.В., зарегистрированного в реестре за N <...>, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования по закону в равных долях на недвижимое имущество - <адрес>, расположенную в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя Х. по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование требований указала, что 02.11.2011 г. умерла ее родная сестра С.Г.В., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При обращении к нотариусу, в принятии заявления о вступлении в наследство было отказано, в связи с составленным С.Г.В. завещанием 11.10.2011 года в пользу старшей сестры Б.
Считает, что данное завещание недействительно, поскольку сестра на момент его составления не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку имела ряд заболеваний (многокамерную грыжу, онкологическое заболевание, сахарный диабет, астму). Из-за данных заболеваний, так как падал уровень сахара в крови, она часто впадала в кому, после чего не понимала значения своих действий.
Просила, с учетом дополнительных требований, признать недействительным завещание, составленное С.Г.В. 11.10.2011 года, и удостоверенное нотариусом г. Волгограда В.А.В. определить доли в наследственном имуществе и признать за Х. и Б. право собственности по 1/2 доли на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по <адрес>.
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанные выше решение.
В апелляционной жалобе Х. в лице представителя К. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску иных лиц, чьи права нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2011 года нотариусом В.А.В. удостоверено завещание С.Г.В. составленной в пользу Б., приходящейся ей сестрой, согласно которого она завещала Б. все принадлежащее ей на день смерти имущество.
02 ноября 2011 года С.Г.В. умерла.
После смерти С.Г.В. 04.04.2012 года Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, нотариусом г. Волгограда В.А.В. заведено наследственное дело N <...>.
К нотариусу для принятия наследства обратились Б. по завещанию от 11.10.2011 года и Х. по составленному С.Г.В. завещанию от 23.04.2010 года в ее пользу.
Для проверки доводов истца о том, что при составлении завещания от 11 октября 2011 года С.Г.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно Заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 27 июня 2012 г. N <...>, проведенной ГКУЗ "ВОКПБ N <...>", в связи с недостаточностью медицинских данных, решить вопрос о степени выраженности нарушений психической деятельности, и соответственно, решить вопрос о способности С.Г.В. понимать значение своих действий и руководить ими на 11.10.2011 г., не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, исследовав медицинскую документацию, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что С.Г.В. в момент составления завещания 11 октября 2011 года не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, в связи с чем правомерно отказал Х. в удовлетворении требований о признании недействительным завещания С.Г.В. в пользу Б., удостоверенное 11 октября 2011 года нотариусом г. Волгограда В.А.В. и, соответственно, в удовлетворении требований об определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не учел письменные объяснения Х. не влекут отмены решения суда, поскольку пояснения сторон оцениваются в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11538/12
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11538/12
Судья: Гринченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.
по апелляционной жалобе Х. в лице представителя К.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 августа 2012 года, которым Х. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о признании недействительным завещания, составленного 11.10.2011 года С.Г.В., удостоверенного нотариусом г. Волгограла В.А.В., зарегистрированного в реестре за N <...>, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования по закону в равных долях на недвижимое имущество - <адрес>, расположенную в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя Х. по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование требований указала, что 02.11.2011 г. умерла ее родная сестра С.Г.В., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При обращении к нотариусу, в принятии заявления о вступлении в наследство было отказано, в связи с составленным С.Г.В. завещанием 11.10.2011 года в пользу старшей сестры Б.
Считает, что данное завещание недействительно, поскольку сестра на момент его составления не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку имела ряд заболеваний (многокамерную грыжу, онкологическое заболевание, сахарный диабет, астму). Из-за данных заболеваний, так как падал уровень сахара в крови, она часто впадала в кому, после чего не понимала значения своих действий.
Просила, с учетом дополнительных требований, признать недействительным завещание, составленное С.Г.В. 11.10.2011 года, и удостоверенное нотариусом г. Волгограда В.А.В. определить доли в наследственном имуществе и признать за Х. и Б. право собственности по 1/2 доли на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по <адрес>.
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанные выше решение.
В апелляционной жалобе Х. в лице представителя К. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску иных лиц, чьи права нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2011 года нотариусом В.А.В. удостоверено завещание С.Г.В. составленной в пользу Б., приходящейся ей сестрой, согласно которого она завещала Б. все принадлежащее ей на день смерти имущество.
02 ноября 2011 года С.Г.В. умерла.
После смерти С.Г.В. 04.04.2012 года Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, нотариусом г. Волгограда В.А.В. заведено наследственное дело N <...>.
К нотариусу для принятия наследства обратились Б. по завещанию от 11.10.2011 года и Х. по составленному С.Г.В. завещанию от 23.04.2010 года в ее пользу.
Для проверки доводов истца о том, что при составлении завещания от 11 октября 2011 года С.Г.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно Заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 27 июня 2012 г. N <...>, проведенной ГКУЗ "ВОКПБ N <...>", в связи с недостаточностью медицинских данных, решить вопрос о степени выраженности нарушений психической деятельности, и соответственно, решить вопрос о способности С.Г.В. понимать значение своих действий и руководить ими на 11.10.2011 г., не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, исследовав медицинскую документацию, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что С.Г.В. в момент составления завещания 11 октября 2011 года не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, в связи с чем правомерно отказал Х. в удовлетворении требований о признании недействительным завещания С.Г.В. в пользу Б., удостоверенное 11 октября 2011 года нотариусом г. Волгограда В.А.В. и, соответственно, в удовлетворении требований об определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не учел письменные объяснения Х. не влекут отмены решения суда, поскольку пояснения сторон оцениваются в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)