Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Шмелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Юркиной И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д. к К.О.В. о возмещении наследником ущерба, причиненного наследодателем вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Д. - З. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2013 г., которым в удовлетворении указанного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя Д. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Первоначально Д. обратилась в суд с иском к К.О.В., К.В. и К.Т. о возмещении наследниками имущественного ущерба, причиненного наследодателем вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истице автомобиль ".1." под управлением ФИО1 съехал с проезжей части с последующим опрокидыванием в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, по вине которого произошло ДТП, умер; постановлением от 30 августа 2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с его смертью. Автомобиль приобретен истицей на кредитные средства. Согласно отчету N от 14 декабря 2012 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (без учета износа) составляет ... руб., величина материального ущерба (с учетом износа) ... руб. Услуги по оценке ущерба составили ... руб. Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются К.В. и К.О.В., а также К.Т.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Д. в первоначальном исковом заявлении просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба - ... руб., расходы по оценке ущерба - ... руб., всего ... руб.
В последующем истец Д. изменила и уменьшила исковые требования, предъявив их к единственному ответчику К.О.В. Изменение требований мотивировала тем, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла К.О.В., другие наследники по закону наследство не принимали. Наследственное имущество состоит из... доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ".2.", ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и земельный участок площадью ... кв. м по указанному адресу. Рыночная стоимость транспортного средства ".2.", согласно отчету N от 16 июля 2013 г. составляет... руб. Рыночная стоимость квартиры и земельного участка, согласно отчету N от 16 июля 2013 г., составляет ... руб.
Просила взыскать с ответчика К.О.В., как наследника принявшего наследство, в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ".1.", в пределах наследственной массы -... руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ".1." ... руб., расходы на составление отчета N об оценке рыночной стоимости наследственного имущества - транспортного средства ".2." - ... руб., за составление отчета N об определении рыночной стоимости квартиры и земельного участка - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб. В уточненном исковом заявлении какие-либо требования к ранее указанным ею ответчикам К.Т. и К.В., не предъявляет.
Истец Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя З.
В судебном заседании представитель Д. - адвокат З. уточненные исковые требования к К.О.В. поддержал по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям.
Ответчик К.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. ...).
Привлеченные к участию в деле по первоначальному иску К.В. и К.Т. в судебное заседание не явились.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2013 г. постановлено:
"В иске Д. о взыскании с К.О.В. в ее пользу... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству автомобилю ".1.", государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на... автодороги..., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., ... руб. - за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ".1.", ... руб. - за составление отчета N об оценке рыночной стоимости транспортного средства ..., ... руб. - за составление отчета N об определении рыночной стоимости квартиры с земельным участком, ... руб. - за представительство интересов в суде отказать.
Взыскать с Д. в доход бюджета города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере ... руб.".
Указанное решение суда обжаловано представителем истца Д. - З. по мотивам незаконности, как вынесенного с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Д. не явилась. Ее представитель З. апелляционную жалобу на решение суда поддержал.
Ответчица К.О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.О.В. указывает, что она, являющаяся <данные изъяты> и наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО1, не должна нести ответственность за счет наследственного имущества, поскольку Д. и ФИО1 находились в фактических брачных отношениях, т.е. имели личные взаимоотношения.
Также К.В., К.Т., ранее привлеченные по первоначальному иску, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ".1." г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности Д., двигаясь по автодороге ..., не выбрал безопасную скорость движения, а также безопасный боковой интервал, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Сам ФИО1 вследствие полученных травм умер ДД.ММ.ГГГГ.
Вина ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается материалами административного производства; постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "..." от 30 августа 2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с его смертью на основании п. 8 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Автомобиль ".1.", ..., принадлежит истице Д., что подтверждается паспортом транспортного средства N. ФИО1 был включен в страховой полис СОАО "..." как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Согласно отчету N от 14 декабря 2012 г, выполненному ИП ФИО2, рыночная стоимость ремонта автомобиля ".1." (без учета износа) по состоянию на 30 ноября 2012 г. составляет... руб., величина материального ущерба (с учетом износа) по состоянию на 30 ноября 2012 г. составляет ... руб.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии наследственного дела нотариуса Алатырского нотариального округа Чувашской Республики N к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство в установленный законом шестимесячный срок, является К.О.В. Наследственное имущество включает в себя: ... долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ..., ... долю праве собственности на квартиру <адрес>, ... долю в праве собственности на земельный участок площадью ... кв. м по указанному адресу. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. к К.О.В. о возмещении ущерба, причиненного наследодателем вследствие дорожного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неразрывно связана с личностью виновного лица (наследодателя), в связи с чем указанная обязанность не входит в состав наследства в силу закона и обязанность по возмещению ущерба не переходит к наследнику в порядке наследственного правопреемства.
Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению причиненного наследодателем (должником) имущественного ущерба перед потерпевшим, носит личный характер и не переходит в порядке наследственного правопреемства, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Поскольку должник по деликтному обязательству ФИО1 умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследнику должника, принявшему наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством. Выводы суда о том, что это имущественное обязательство неразрывно связано с личностью должника является неправильным.
В соответствии с нормами гражданского права деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.
Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В рассматриваемом случае ФИО1 управлял автомобилем в силу фактического допуска к управлению собственником транспортного средства (Д.). Следовательно, К.О.В., принявшая наследство после смерти ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Согласно отчету оценщика N от 16 июля 2013 г., стоимость квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, составляет ... руб. (л.д. ...). Согласно отчету оценщика N от 16 июля 2013 г., стоимость транспортного средства ..., г.р.з. ..., составляет ... руб. (л.д. ...). Сведения о наличии других долговых обязательств наследодателя К.О.В. судебной коллегии не представила.
Таким образом, стоимость перешедшего к К.О.В. наследственного имущества ФИО1 (... доля в праве на указанные объекты) составляет ... руб. и ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается указанной суммой. Причем расходы истца по оценке ущерба своего собственного автомобиля ".1." не подлежат возмещению сверх наследственного имущества, т.к. они входят в состав общего ущерба к наследодателю, а не являются судебными расходами в смысле ст. 98 ГПК РФ по настоящему делу.
Расходы истца по оценке стоимости принадлежащего ответчику К.О.В. наследственного имущества, в размере ... руб., являются судебными расходами, понесенными истцом по настоящему делу в связи с не представлением аналогичных сведений со стороны ответчицы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д. ...). Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, изменения исковых требований самим истцом, длительности судебного разбирательства, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика К.О.В. в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
Поскольку при подаче искового заявления Д. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика К.О.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы материального права, решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2013 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ вследствие нарушения судом норм материального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Д. о взыскании с К.О.В. суммы возмещения ущерба в пределах стоимости перешедшего к ответчице наследственного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:
"Взыскать с К.О.В. в пользу Д. в счет возмещения ущерба ... (...) руб., расходы по оценке наследственного имущества в размере ... (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... (...) рублей.
Взыскать с К.О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета ... (...) рублей.
В удовлетворении исковых требований Д. о взыскании с К.О.В. расходов в размере ... руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ".1.", отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3743/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3743/2013
Докладчик Блинова М.А.
Судья Шмелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Юркиной И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д. к К.О.В. о возмещении наследником ущерба, причиненного наследодателем вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Д. - З. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2013 г., которым в удовлетворении указанного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя Д. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Первоначально Д. обратилась в суд с иском к К.О.В., К.В. и К.Т. о возмещении наследниками имущественного ущерба, причиненного наследодателем вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истице автомобиль ".1." под управлением ФИО1 съехал с проезжей части с последующим опрокидыванием в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, по вине которого произошло ДТП, умер; постановлением от 30 августа 2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с его смертью. Автомобиль приобретен истицей на кредитные средства. Согласно отчету N от 14 декабря 2012 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (без учета износа) составляет ... руб., величина материального ущерба (с учетом износа) ... руб. Услуги по оценке ущерба составили ... руб. Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются К.В. и К.О.В., а также К.Т.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Д. в первоначальном исковом заявлении просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба - ... руб., расходы по оценке ущерба - ... руб., всего ... руб.
В последующем истец Д. изменила и уменьшила исковые требования, предъявив их к единственному ответчику К.О.В. Изменение требований мотивировала тем, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла К.О.В., другие наследники по закону наследство не принимали. Наследственное имущество состоит из... доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ".2.", ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и земельный участок площадью ... кв. м по указанному адресу. Рыночная стоимость транспортного средства ".2.", согласно отчету N от 16 июля 2013 г. составляет... руб. Рыночная стоимость квартиры и земельного участка, согласно отчету N от 16 июля 2013 г., составляет ... руб.
Просила взыскать с ответчика К.О.В., как наследника принявшего наследство, в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ".1.", в пределах наследственной массы -... руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ".1." ... руб., расходы на составление отчета N об оценке рыночной стоимости наследственного имущества - транспортного средства ".2." - ... руб., за составление отчета N об определении рыночной стоимости квартиры и земельного участка - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб. В уточненном исковом заявлении какие-либо требования к ранее указанным ею ответчикам К.Т. и К.В., не предъявляет.
Истец Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя З.
В судебном заседании представитель Д. - адвокат З. уточненные исковые требования к К.О.В. поддержал по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям.
Ответчик К.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. ...).
Привлеченные к участию в деле по первоначальному иску К.В. и К.Т. в судебное заседание не явились.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2013 г. постановлено:
"В иске Д. о взыскании с К.О.В. в ее пользу... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству автомобилю ".1.", государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на... автодороги..., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., ... руб. - за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ".1.", ... руб. - за составление отчета N об оценке рыночной стоимости транспортного средства ..., ... руб. - за составление отчета N об определении рыночной стоимости квартиры с земельным участком, ... руб. - за представительство интересов в суде отказать.
Взыскать с Д. в доход бюджета города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере ... руб.".
Указанное решение суда обжаловано представителем истца Д. - З. по мотивам незаконности, как вынесенного с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Д. не явилась. Ее представитель З. апелляционную жалобу на решение суда поддержал.
Ответчица К.О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.О.В. указывает, что она, являющаяся <данные изъяты> и наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО1, не должна нести ответственность за счет наследственного имущества, поскольку Д. и ФИО1 находились в фактических брачных отношениях, т.е. имели личные взаимоотношения.
Также К.В., К.Т., ранее привлеченные по первоначальному иску, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ".1." г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности Д., двигаясь по автодороге ..., не выбрал безопасную скорость движения, а также безопасный боковой интервал, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Сам ФИО1 вследствие полученных травм умер ДД.ММ.ГГГГ.
Вина ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается материалами административного производства; постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "..." от 30 августа 2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с его смертью на основании п. 8 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Автомобиль ".1.", ..., принадлежит истице Д., что подтверждается паспортом транспортного средства N. ФИО1 был включен в страховой полис СОАО "..." как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Согласно отчету N от 14 декабря 2012 г, выполненному ИП ФИО2, рыночная стоимость ремонта автомобиля ".1." (без учета износа) по состоянию на 30 ноября 2012 г. составляет... руб., величина материального ущерба (с учетом износа) по состоянию на 30 ноября 2012 г. составляет ... руб.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии наследственного дела нотариуса Алатырского нотариального округа Чувашской Республики N к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство в установленный законом шестимесячный срок, является К.О.В. Наследственное имущество включает в себя: ... долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ..., ... долю праве собственности на квартиру <адрес>, ... долю в праве собственности на земельный участок площадью ... кв. м по указанному адресу. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. к К.О.В. о возмещении ущерба, причиненного наследодателем вследствие дорожного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неразрывно связана с личностью виновного лица (наследодателя), в связи с чем указанная обязанность не входит в состав наследства в силу закона и обязанность по возмещению ущерба не переходит к наследнику в порядке наследственного правопреемства.
Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению причиненного наследодателем (должником) имущественного ущерба перед потерпевшим, носит личный характер и не переходит в порядке наследственного правопреемства, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Поскольку должник по деликтному обязательству ФИО1 умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследнику должника, принявшему наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством. Выводы суда о том, что это имущественное обязательство неразрывно связано с личностью должника является неправильным.
В соответствии с нормами гражданского права деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.
Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В рассматриваемом случае ФИО1 управлял автомобилем в силу фактического допуска к управлению собственником транспортного средства (Д.). Следовательно, К.О.В., принявшая наследство после смерти ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Согласно отчету оценщика N от 16 июля 2013 г., стоимость квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, составляет ... руб. (л.д. ...). Согласно отчету оценщика N от 16 июля 2013 г., стоимость транспортного средства ..., г.р.з. ..., составляет ... руб. (л.д. ...). Сведения о наличии других долговых обязательств наследодателя К.О.В. судебной коллегии не представила.
Таким образом, стоимость перешедшего к К.О.В. наследственного имущества ФИО1 (... доля в праве на указанные объекты) составляет ... руб. и ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается указанной суммой. Причем расходы истца по оценке ущерба своего собственного автомобиля ".1." не подлежат возмещению сверх наследственного имущества, т.к. они входят в состав общего ущерба к наследодателю, а не являются судебными расходами в смысле ст. 98 ГПК РФ по настоящему делу.
Расходы истца по оценке стоимости принадлежащего ответчику К.О.В. наследственного имущества, в размере ... руб., являются судебными расходами, понесенными истцом по настоящему делу в связи с не представлением аналогичных сведений со стороны ответчицы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д. ...). Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, изменения исковых требований самим истцом, длительности судебного разбирательства, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика К.О.В. в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
Поскольку при подаче искового заявления Д. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика К.О.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы материального права, решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2013 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ вследствие нарушения судом норм материального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Д. о взыскании с К.О.В. суммы возмещения ущерба в пределах стоимости перешедшего к ответчице наследственного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:
"Взыскать с К.О.В. в пользу Д. в счет возмещения ущерба ... (...) руб., расходы по оценке наследственного имущества в размере ... (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... (...) рублей.
Взыскать с К.О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета ... (...) рублей.
В удовлетворении исковых требований Д. о взыскании с К.О.В. расходов в размере ... руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ".1.", отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)