Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М.Ю.В., поступившую в суд надзорной инстанции 15 июля 2010 года на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М.Ю.В. к М.Я.С. о признании завещания недействительным, по иску М.Я.С. к М.Ю.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по иску Е.А. к М.Я.С., М.Ю.В. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребованному 09 августа 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 06 сентября 2010 года,
М.Ю.В. обратился в суд с иском к М.Я.С. о признании завещания недействительным.
В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что является племянником, и наследником по закону второй очереди М.А.А., умершего 22.02.2008 года. При жизни 09.02.2008 года М.А.А., проживающим по адресу: <...>, было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал М.Я.С. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Б. за реестровым N 4с-134, ввиду болезни М.А.А., по его личной просьбе, завещание подписано А.А. Истец М.Ю.В. в исковом заявлении указал на то, что около трех лет назад до смерти М.А.А. перенес инсульт, страдал провалами в памяти, не узнавал родственников, плохо видел и слышал, в связи с чем полагал, что в момент составления завещания 09.02.2008 года М.А.А. в силу заболевания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
М.Я.С., ссылаясь на ст. ст. 1111, 1156 ГК РФ, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию после смерти М.А.А., умершего 22.02.2008 года, по праву наследственной трансмиссии.
В обоснование исковых требований М.Я.С. указала на то, что сын М.А.А. - М.М.А., умерший 18.09.2007 года, являлся собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. М.А.А., являющийся наследником по закону первой очереди к имуществу умершего сына М.М.А., умер 22.02.2008 года, не успел принять наследство, оставшееся после смерти М.М.А., в установленный законом срок, в связи с чем право на принятие причитающегося ему наследства переходит к ней М.Я.С., являющейся наследником М.А.А. по завещанию от 09.02.2008 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Е.А. (родная сестра умершего М.А.А., являющаяся наследником по закону второй очереди) и Р.А.А. (племянник М.А.А., являющийся наследником по закону второй очереди по праву представления).
Третье лицо: Е.А. заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, а именно: о признании недействительным завещания, составленного М.А.А. 09.02.2008 года, указывая на то, что на момент составления завещания 09.02.2008 года в пользу М.Я.С. М.А.А. находился в таком состоянии, когда в силу заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также Е.А. просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти М.А.А., указывая, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку о смерти своего брата М.А.А. она узнала в марте 2008 года от своего племянника М.Ю.В., который просил ее официально отказаться от права на наследство, однако, от права на наследство она не отказалась, после чего между ней и М.Ю.В. была достигнута договоренность о том, что М.Ю.В. окажет ей содействие в оформлении ее наследственных прав. В силу своего беспомощного болезненного состояния и невозможности самостоятельно передвигаться из-за болезни ног, она не могла выяснить, обратился ли М.Ю.В. к нотариусу с заявлением от ее имени о принятии наследства после смерти М.А.А., обратиться к нотариусу самостоятельно она не имела возможности. В ноябре 2008 года ей стало известно, что М.Ю.В. не обратился к нотариусу с заявлением от ее имени о принятии наследства после смерти М.А.А., а самостоятельно принял наследство, также ей стало известно о наличии завещания М.А.А. от 09.02.2008 года в пользу М.Я.С. Е.А. просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти М.А.А.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года постановлено:
Признать за М.Я.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию после смерти М.А.А., умершего 22.02.2008 года, в порядке наследственной трансмиссии.
В иске М.Ю.В. к М.Я.С. о признании завещания недействительным - отказать.
В иске Е.А. к М.Я.С., М.Ю.В. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.Ю.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
09 августа 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы М.Ю.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <...>, принадлежала М.М.А. на праве собственности на основании договора передачи N 010701-У07578 от 15.06.2006 года, зарегистрированного в ГУ ФРС по г. Москве 24.07.2006 года за N 77-77-11/0511/2006-671.
На данной жилой площади были зарегистрированы и проживали М.М.А. - с 03.02.1981 года, М.А.А. - с 19.09.2006 года.
М.М.А. являлся сыном М.А.А.
М.А.А., М.В.А., М.А.А., М.А.А. (Е.А.) являются родными братьями и сестрами, что подтверждается свидетельствами об их рождении.
01 мая 1961 года М.А.А. и Е.М. вступили в брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия - Е. (свидетельство о заключении брака Ш3 N 201907).
М.Ю.В. является сыном М.В.А. и племянником М.А.А., что подтверждается свидетельством о его рождении П-ШЗ N 334486.
Р.А.Д. является сыном М.А.А. и племянником М.А.А., что подтверждается свидетельством о его рождении 1-РД N 664775.
М.В.А. умер 10.10.1974 года, о чем Курхинским ЗАГС п. Курхино Тульской области произведена актовая запись о смерти за N 49.
М.А.А. умерла 10.05.2004 года, о чем отделом ЗАГС Данковского района Липецкой области произведена актовая запись о смерти N 336.
М.М.А. умер 18.09.2007 года, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись о смерти за N 15100.
21.11.2001 года М.М.А. и В. заключили брак, о чем Таганским отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о заключении брака N 1637 (свидетельство о заключении брака 1-МЮ N 755079).
Согласно свидетельства о расторжении брака П-МЮ N 668354, брак между М.М.А. и М.Я.С. расторгнут 18.10.2005 года, о чем Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о расторжении брака N 948.
22.02.2008 года умер М.А.А., о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись о смерти за N 3332.
Наследниками по закону второй очереди к имуществу умершего 22.02.2008 года М.А.А. являются: по праву представления М.Ю.В., являющийся племянником М.А.А. (сын умершего в 1974 году родного брата М.А.А. - М.В.А.), Е.А. (родная сестра М.А.А.) по праву представления Р.А.Д., являющийся племянником М.А.А. (сын умершей родной сестры М.А.А. - Р.А.А.).
Третье лицо Р.А.А. 08.12.2008 года умер, что подтверждается копией актовой записи смерти N 79, составленной отделом ЗАГС Данковского района Липецкой области 10.02.2009 года.
Определением суда от 19.03.2009 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца по первоначальному иску М.Ю.В. - М.Д.И. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до определения правопреемников умершего третьего лица Р.А.А., по тем основаниям, что Р.А.А., умерший 08.12.2008 года, при жизни самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках настоящего гражданского дела не заявлял, в связи с чем стороной в спорном правоотношении не является и его замена на правопреемников не допускается в силу ст. 44 ГПК РФ.
При жизни М.А.А. 09.02.2008 года было составлено завещание в пользу М.Я.С. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Б. за реестровым N 4с-134, ввиду болезни М.А.А. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса г. Москвы Б. завещание подписано А.А., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...>.
Согласно сообщения нотариуса г. Москвы Б. N 199 от 22.07.2008 года, завещание М.А.А. от 09.02.2008 года, реестровый номер 4с-134, не отменялось, не изменялось, новое не составлялось, также нотариусом представлена копия завещания от 09.02.2008 года и копия реестровой записи о совершении нотариального действия.
Из материалов наследственного дела N 266185/32/2008 к имуществу умершего М.М.А. усматривается, что 07.04.2008 года к нотариусу г. Москвы И. обратился М.Ю.В. с заявлением о том, что после смерти М.М.А., умершего 18.09.2007 года, проживавшего по адресу: <...>, единственным наследником, принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав, является его отец - М.А.А., умерший 22.02.2008 года.
Из материалов наследственного дела N 262804/24/2008 к имуществу умершего 22.02.2008 года М.А.А. усматривается, что 27.03.2008 года к нотариусу г. Москвы И. с заявлением о принятии наследства по закону обратился племянник М.Ю.В.
18.04.2008 года к нотариусу г. Москвы И. с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти М.А.А. обратилась М.Я.С.
Определением суда от 03.04.2009 года по настоящему делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов N 639-3 от 22.09.2009 года М.А.А. обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у М.А.А. (к августу 2005 года) гипертонической болезни 3 ст., церебрального атеросклероза и цереброваскулярной болезни, возникновении в августе 2005 года на этом фоне ишемического инсульта в бассейне левой средне-мозговой артерии с последующим правосторонним гемипарезом и моторной афазией, по поводу чего он прошел полный курс стационарного лечения в августе - сентябре 2005 года. Однако, решить вопрос о способности М.А.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 09.02.2008 года не представилось возможным в связи с отсутствием описания его психического состояния на тот период и противоречивостью свидетельских показаний.
Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Ю.В. и Е.А. исковых требований и об удовлетворении исковых требований М.Я.С.
При этом, суд исходил из того, что не представлено доказательств того, что на момент составления оспариваемого завещания 09.02.2008 года М.А.А. не был способен понимать значение своих действий либо руководить ими.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Довод в надзорной жалобе о том, что посмертная психиатрическая экспертиза проведена не в отношении М.А.А., а в отношении другого лица, опровергается материалами дела, в том числе и самим заключением комиссии экспертов N 639-3.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд неправомерно отказал М.Ю.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не может являться основанием для отмены в порядке надзора оспариваемых по делу судебных постановлений.
Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 12.11.2009 года представителем истца М.Ю.В. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной психиатрической (посмертной) экспертизы, полагая, что экспертами не была исследована вся медицинская документация в отношении М.А.А., а именно: амбулаторная карта поликлиники N 37 г. Москвы. В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы (посмертной) определением суда от 12.11.2009 года было отказано как заявленном преждевременном, в связи с чем судом были направлены запросы в поликлинику N 37 г. Москвы и ГКБ N 13 г. Москвы о наличии амбулаторной карты М.А.А., которая не была представлена на исследование экспертам, в связи с чем дело слушанием было отложено.
Согласно сообщения поликлиники N 37 г. Москвы N 688 от 18.11.2009 года за подписью главного врача Л. амбулаторная карта была выдана по запросу в морг ГКБ N 13, в поликлинику N 37 не возвращена.
Согласно сообщений ГКБ N 13 N 2039 от 17.11.2009 г. и N 2052 от 19.11.2009 года за подписью главного врача ГКБ N 13 А.Л., тело М.А.А. было доставлено в морг ГКБ N 13 службой трупоперевозки г. Москвы 22.02.2008 года без амбулаторной карты. Ввиду отсутствия амбулаторной карты 24.02.2008 года произведено вскрытие трупа М.А.М., тело М.А.А. забрала из морга М.Я.С., амбулаторная карта умершего 22.02.2008 года М.А.А., 1941 года рождения, из поликлиники N 37 в морг ГКБ N 13 не поступала.
В связи с чем, определением суда от 20.11.2009 года представителю истца М.Ю.В. повторно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной психиатрической (посмертной) экспертизы. При этом, судом было принято во внимание и учтено следующее.
Экспертам Городской Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева для исследования и дачи заключения были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы, касающиеся состояния здоровья М.А.А. при жизни, история болезни N 17555-с ГКБ N 13, амбулаторная карта поликлиники N 198 г. Москвы, истребованные и полученные по запросам суда из соответствующих медицинских учреждений.
После возобновления производства по делу после проведения судебной психиатрической (посмертной) экспертизы по запросам суда из медицинских учреждений не представлена какая-либо иная медицинская документация, касающаяся состояния здоровья М.А.А. при его жизни, в том числе, относящаяся к периоду составления оспариваемого завещания, кроме ранее истребованной и полученной судом и представленной экспертам для исследования и дачи заключения.
Представленный моргом ГКБ N 13 г. Москвы протокол патологоанатомического исследования N 14 с/д от 24.02.2008 года трупа М.А.А., не относится к медицинской документации, составленной в отношении физического лица М.А.А. при его жизни, не относится к периоду составления оспариваемого завещания. Протокол патологоанатомического исследования N 14 с/д от 24.02.2008 года фиксирует исследование трупа М.А.А., патологоанатомический диагноз после его смерти.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы М.Ю.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года с делом по иску М.Ю.В. к М.Я.С. о признании завещания недействительным, по иску М.Я.С. к М.Ю.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по иску Е.А. к М.Я.С., М.Ю.В. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2010 N 4Г/8-6297/10
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 4г/8-6297/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М.Ю.В., поступившую в суд надзорной инстанции 15 июля 2010 года на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М.Ю.В. к М.Я.С. о признании завещания недействительным, по иску М.Я.С. к М.Ю.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по иску Е.А. к М.Я.С., М.Ю.В. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребованному 09 августа 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 06 сентября 2010 года,
установил:
М.Ю.В. обратился в суд с иском к М.Я.С. о признании завещания недействительным.
В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что является племянником, и наследником по закону второй очереди М.А.А., умершего 22.02.2008 года. При жизни 09.02.2008 года М.А.А., проживающим по адресу: <...>, было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал М.Я.С. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Б. за реестровым N 4с-134, ввиду болезни М.А.А., по его личной просьбе, завещание подписано А.А. Истец М.Ю.В. в исковом заявлении указал на то, что около трех лет назад до смерти М.А.А. перенес инсульт, страдал провалами в памяти, не узнавал родственников, плохо видел и слышал, в связи с чем полагал, что в момент составления завещания 09.02.2008 года М.А.А. в силу заболевания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
М.Я.С., ссылаясь на ст. ст. 1111, 1156 ГК РФ, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию после смерти М.А.А., умершего 22.02.2008 года, по праву наследственной трансмиссии.
В обоснование исковых требований М.Я.С. указала на то, что сын М.А.А. - М.М.А., умерший 18.09.2007 года, являлся собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. М.А.А., являющийся наследником по закону первой очереди к имуществу умершего сына М.М.А., умер 22.02.2008 года, не успел принять наследство, оставшееся после смерти М.М.А., в установленный законом срок, в связи с чем право на принятие причитающегося ему наследства переходит к ней М.Я.С., являющейся наследником М.А.А. по завещанию от 09.02.2008 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Е.А. (родная сестра умершего М.А.А., являющаяся наследником по закону второй очереди) и Р.А.А. (племянник М.А.А., являющийся наследником по закону второй очереди по праву представления).
Третье лицо: Е.А. заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, а именно: о признании недействительным завещания, составленного М.А.А. 09.02.2008 года, указывая на то, что на момент составления завещания 09.02.2008 года в пользу М.Я.С. М.А.А. находился в таком состоянии, когда в силу заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также Е.А. просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти М.А.А., указывая, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку о смерти своего брата М.А.А. она узнала в марте 2008 года от своего племянника М.Ю.В., который просил ее официально отказаться от права на наследство, однако, от права на наследство она не отказалась, после чего между ней и М.Ю.В. была достигнута договоренность о том, что М.Ю.В. окажет ей содействие в оформлении ее наследственных прав. В силу своего беспомощного болезненного состояния и невозможности самостоятельно передвигаться из-за болезни ног, она не могла выяснить, обратился ли М.Ю.В. к нотариусу с заявлением от ее имени о принятии наследства после смерти М.А.А., обратиться к нотариусу самостоятельно она не имела возможности. В ноябре 2008 года ей стало известно, что М.Ю.В. не обратился к нотариусу с заявлением от ее имени о принятии наследства после смерти М.А.А., а самостоятельно принял наследство, также ей стало известно о наличии завещания М.А.А. от 09.02.2008 года в пользу М.Я.С. Е.А. просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти М.А.А.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года постановлено:
Признать за М.Я.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию после смерти М.А.А., умершего 22.02.2008 года, в порядке наследственной трансмиссии.
В иске М.Ю.В. к М.Я.С. о признании завещания недействительным - отказать.
В иске Е.А. к М.Я.С., М.Ю.В. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.Ю.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
09 августа 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы М.Ю.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <...>, принадлежала М.М.А. на праве собственности на основании договора передачи N 010701-У07578 от 15.06.2006 года, зарегистрированного в ГУ ФРС по г. Москве 24.07.2006 года за N 77-77-11/0511/2006-671.
На данной жилой площади были зарегистрированы и проживали М.М.А. - с 03.02.1981 года, М.А.А. - с 19.09.2006 года.
М.М.А. являлся сыном М.А.А.
М.А.А., М.В.А., М.А.А., М.А.А. (Е.А.) являются родными братьями и сестрами, что подтверждается свидетельствами об их рождении.
01 мая 1961 года М.А.А. и Е.М. вступили в брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия - Е. (свидетельство о заключении брака Ш3 N 201907).
М.Ю.В. является сыном М.В.А. и племянником М.А.А., что подтверждается свидетельством о его рождении П-ШЗ N 334486.
Р.А.Д. является сыном М.А.А. и племянником М.А.А., что подтверждается свидетельством о его рождении 1-РД N 664775.
М.В.А. умер 10.10.1974 года, о чем Курхинским ЗАГС п. Курхино Тульской области произведена актовая запись о смерти за N 49.
М.А.А. умерла 10.05.2004 года, о чем отделом ЗАГС Данковского района Липецкой области произведена актовая запись о смерти N 336.
М.М.А. умер 18.09.2007 года, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись о смерти за N 15100.
21.11.2001 года М.М.А. и В. заключили брак, о чем Таганским отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о заключении брака N 1637 (свидетельство о заключении брака 1-МЮ N 755079).
Согласно свидетельства о расторжении брака П-МЮ N 668354, брак между М.М.А. и М.Я.С. расторгнут 18.10.2005 года, о чем Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о расторжении брака N 948.
22.02.2008 года умер М.А.А., о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись о смерти за N 3332.
Наследниками по закону второй очереди к имуществу умершего 22.02.2008 года М.А.А. являются: по праву представления М.Ю.В., являющийся племянником М.А.А. (сын умершего в 1974 году родного брата М.А.А. - М.В.А.), Е.А. (родная сестра М.А.А.) по праву представления Р.А.Д., являющийся племянником М.А.А. (сын умершей родной сестры М.А.А. - Р.А.А.).
Третье лицо Р.А.А. 08.12.2008 года умер, что подтверждается копией актовой записи смерти N 79, составленной отделом ЗАГС Данковского района Липецкой области 10.02.2009 года.
Определением суда от 19.03.2009 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца по первоначальному иску М.Ю.В. - М.Д.И. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до определения правопреемников умершего третьего лица Р.А.А., по тем основаниям, что Р.А.А., умерший 08.12.2008 года, при жизни самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках настоящего гражданского дела не заявлял, в связи с чем стороной в спорном правоотношении не является и его замена на правопреемников не допускается в силу ст. 44 ГПК РФ.
При жизни М.А.А. 09.02.2008 года было составлено завещание в пользу М.Я.С. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Б. за реестровым N 4с-134, ввиду болезни М.А.А. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса г. Москвы Б. завещание подписано А.А., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...>.
Согласно сообщения нотариуса г. Москвы Б. N 199 от 22.07.2008 года, завещание М.А.А. от 09.02.2008 года, реестровый номер 4с-134, не отменялось, не изменялось, новое не составлялось, также нотариусом представлена копия завещания от 09.02.2008 года и копия реестровой записи о совершении нотариального действия.
Из материалов наследственного дела N 266185/32/2008 к имуществу умершего М.М.А. усматривается, что 07.04.2008 года к нотариусу г. Москвы И. обратился М.Ю.В. с заявлением о том, что после смерти М.М.А., умершего 18.09.2007 года, проживавшего по адресу: <...>, единственным наследником, принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав, является его отец - М.А.А., умерший 22.02.2008 года.
Из материалов наследственного дела N 262804/24/2008 к имуществу умершего 22.02.2008 года М.А.А. усматривается, что 27.03.2008 года к нотариусу г. Москвы И. с заявлением о принятии наследства по закону обратился племянник М.Ю.В.
18.04.2008 года к нотариусу г. Москвы И. с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти М.А.А. обратилась М.Я.С.
Определением суда от 03.04.2009 года по настоящему делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов N 639-3 от 22.09.2009 года М.А.А. обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у М.А.А. (к августу 2005 года) гипертонической болезни 3 ст., церебрального атеросклероза и цереброваскулярной болезни, возникновении в августе 2005 года на этом фоне ишемического инсульта в бассейне левой средне-мозговой артерии с последующим правосторонним гемипарезом и моторной афазией, по поводу чего он прошел полный курс стационарного лечения в августе - сентябре 2005 года. Однако, решить вопрос о способности М.А.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 09.02.2008 года не представилось возможным в связи с отсутствием описания его психического состояния на тот период и противоречивостью свидетельских показаний.
Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Ю.В. и Е.А. исковых требований и об удовлетворении исковых требований М.Я.С.
При этом, суд исходил из того, что не представлено доказательств того, что на момент составления оспариваемого завещания 09.02.2008 года М.А.А. не был способен понимать значение своих действий либо руководить ими.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Довод в надзорной жалобе о том, что посмертная психиатрическая экспертиза проведена не в отношении М.А.А., а в отношении другого лица, опровергается материалами дела, в том числе и самим заключением комиссии экспертов N 639-3.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд неправомерно отказал М.Ю.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не может являться основанием для отмены в порядке надзора оспариваемых по делу судебных постановлений.
Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 12.11.2009 года представителем истца М.Ю.В. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной психиатрической (посмертной) экспертизы, полагая, что экспертами не была исследована вся медицинская документация в отношении М.А.А., а именно: амбулаторная карта поликлиники N 37 г. Москвы. В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы (посмертной) определением суда от 12.11.2009 года было отказано как заявленном преждевременном, в связи с чем судом были направлены запросы в поликлинику N 37 г. Москвы и ГКБ N 13 г. Москвы о наличии амбулаторной карты М.А.А., которая не была представлена на исследование экспертам, в связи с чем дело слушанием было отложено.
Согласно сообщения поликлиники N 37 г. Москвы N 688 от 18.11.2009 года за подписью главного врача Л. амбулаторная карта была выдана по запросу в морг ГКБ N 13, в поликлинику N 37 не возвращена.
Согласно сообщений ГКБ N 13 N 2039 от 17.11.2009 г. и N 2052 от 19.11.2009 года за подписью главного врача ГКБ N 13 А.Л., тело М.А.А. было доставлено в морг ГКБ N 13 службой трупоперевозки г. Москвы 22.02.2008 года без амбулаторной карты. Ввиду отсутствия амбулаторной карты 24.02.2008 года произведено вскрытие трупа М.А.М., тело М.А.А. забрала из морга М.Я.С., амбулаторная карта умершего 22.02.2008 года М.А.А., 1941 года рождения, из поликлиники N 37 в морг ГКБ N 13 не поступала.
В связи с чем, определением суда от 20.11.2009 года представителю истца М.Ю.В. повторно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной психиатрической (посмертной) экспертизы. При этом, судом было принято во внимание и учтено следующее.
Экспертам Городской Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева для исследования и дачи заключения были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы, касающиеся состояния здоровья М.А.А. при жизни, история болезни N 17555-с ГКБ N 13, амбулаторная карта поликлиники N 198 г. Москвы, истребованные и полученные по запросам суда из соответствующих медицинских учреждений.
После возобновления производства по делу после проведения судебной психиатрической (посмертной) экспертизы по запросам суда из медицинских учреждений не представлена какая-либо иная медицинская документация, касающаяся состояния здоровья М.А.А. при его жизни, в том числе, относящаяся к периоду составления оспариваемого завещания, кроме ранее истребованной и полученной судом и представленной экспертам для исследования и дачи заключения.
Представленный моргом ГКБ N 13 г. Москвы протокол патологоанатомического исследования N 14 с/д от 24.02.2008 года трупа М.А.А., не относится к медицинской документации, составленной в отношении физического лица М.А.А. при его жизни, не относится к периоду составления оспариваемого завещания. Протокол патологоанатомического исследования N 14 с/д от 24.02.2008 года фиксирует исследование трупа М.А.А., патологоанатомический диагноз после его смерти.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М.Ю.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года с делом по иску М.Ю.В. к М.Я.С. о признании завещания недействительным, по иску М.Я.С. к М.Ю.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по иску Е.А. к М.Я.С., М.Ю.В. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)