Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ф.А.А., действующего в интересах Г., поступившую в Московский городской суд 14.02.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по иску В. к Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности,
Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру N 14 по адресу: ***, ссылаясь на то, что 04.05.2009 г. умерла К., после которой открылось наследство в виде указанной квартиры. Истец является наследником по завещанию. 03.11.2009 г. она обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса от 07.12.2009 г. Г. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с не предоставлением свидетельства о смерти К. и отсутствия подтверждения факта ее постоянного проживания в спорной квартире. Поскольку истец пропустила шестимесячный срок для принятия наследства, она не может оформить свои наследственные права. Однако, она фактически приняла наследство, поскольку оплачивает все коммунальные услуги по квартире.
Третье лицо В. иск не признал и предъявил самостоятельные требования к Г. о признании завещания К. недействительным и признании за ним права собственности в порядке наследования. В обоснование данных требований он ссылался на то, что является двоюродным племянником К., данный факт установлен решением Североморского городского суда Мурманской области от 15.07.2010 г., вступившим в законную силу. После смерти К., он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при ведении наследственного дела ему стало известно о наличии завещания на имя Г. однако, его тетя при общении никогда о Г. не упоминала. К. подчеркивала свое намерение оставить ему квартиру, поскольку иных родственников не имела. Он ставит под сомнение то обстоятельство, что именно К. подписала завещание на имя Г., поскольку подлинник завещания отсутствует. Кроме того, при эвакуации К. из квартиры 04.05.2009 г. не был найден ее паспорт, также на трупе были выявлены гнилостные изменения, что свидетельствует о длительном нахождении К. в квартире. При жизни она состояла на учете у пульмонолога и в группе риска с 2004 г., с трудом могла передвигаться. При указанных обстоятельствах состояние здоровья К. не позволяло ей выехать в г. Назрань для составления завещания, кроме того, у нее не было друзей и родственников в данном городе, К. имела возможность составить завещание и удостоверить его в г. Москве.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.08.2012 г. постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказать.
Иск В. удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное К. в пользу Г., удостоверенное нотариусом Т. 19.09.2007 г., N реестра 8183.
Признать за В. право собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: ***.
Решение суда является основанием для регистрации записи о праве собственности В. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Взыскать с Г. в пользу В. расходы за проведение судебной экспертизы *** руб., расходы по госпошлине *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 04.05.2009 г. умерла К., у которой при жизни имелась квартира N 14 по адресу: ***.
Истцом суду представлена копия завещания, удостоверенного нотариусом г. Назрани 19.09.2007 г., согласно которого К. все свое имущество, в том числе квартиру, завещала Г.
Постановлением нотариуса г. Москвы А. от 07.12.2009 г. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Из сообщения нотариуса следует, что подлинник завещания К. находится на руках у Г.
Согласно копии наследственного дела с заявлением о принятии наследства также обратился В., родственные отношения которого с К. установлены вступившим в законную силу решением Североморского городского суда Мурманской области. Нотариусу был предъявлен подлинник завещания К.
В ходе судебного разбирательства была назначена почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи К. в оспариваемом завещании.
Согласно заключения эксперта решить вопрос о том, К. или другим лицом выполнены запись "К." и подпись от ее имени в завещании, не представилось возможным вследствие представления на экспертизу копии завещания и из-за ограниченного объема образцов почерка и подписи. Однако, подпись от имени К., расположенная в завещании, выполнена под действием каких-то "сбивающих" факторов.
Отказывая в иске Г. и удовлетворяя требования В., суд, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1125, 1131, 1145, 1152 - 1154 ГК РФ, правомерно исходил из того, что оригинал завещания истцом суду не представлен, в связи с чем суд лишен возможности сравнить соответствия оригинала документа с представленными суду копиями.
При этом, судом истребован подлинник завещания от нотариуса г. Назрани Т. При сравнении представленного завещания, хранившегося у нотариуса, и копии завещания предъявленного истцом нотариусу А., суд установил, что они не идентичны, поскольку в завещании, поступившим от нотариуса Т., отсутствует запись ФИО наследодателя, в завещании имеется только подпись от имени К.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что представленные суду подлинник и копия завещания от имени К. не идентичны друг другу. Кроме того, подпись от имени К. в завещании выполнена с пороком в виде "сбивающих" факторов.
Судом учтено, что достоверных и неопровержимых доказательств того, что именно К. подписала завещание на имя Г., истцом не представлено. Также не доказан факт действительного волеизъявления К. о передачи принадлежащего ей имущества после смерти в собственность истца.
Вместе с тем, судом обоснованно указано, что В. является наследником К. по закону, в установленном законом порядке наследство принял.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф.А.А., действующего в интересах Г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по иску В. к Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 4Г/1-1744
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 4г/1-1744
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ф.А.А., действующего в интересах Г., поступившую в Московский городской суд 14.02.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по иску В. к Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру N 14 по адресу: ***, ссылаясь на то, что 04.05.2009 г. умерла К., после которой открылось наследство в виде указанной квартиры. Истец является наследником по завещанию. 03.11.2009 г. она обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса от 07.12.2009 г. Г. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с не предоставлением свидетельства о смерти К. и отсутствия подтверждения факта ее постоянного проживания в спорной квартире. Поскольку истец пропустила шестимесячный срок для принятия наследства, она не может оформить свои наследственные права. Однако, она фактически приняла наследство, поскольку оплачивает все коммунальные услуги по квартире.
Третье лицо В. иск не признал и предъявил самостоятельные требования к Г. о признании завещания К. недействительным и признании за ним права собственности в порядке наследования. В обоснование данных требований он ссылался на то, что является двоюродным племянником К., данный факт установлен решением Североморского городского суда Мурманской области от 15.07.2010 г., вступившим в законную силу. После смерти К., он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при ведении наследственного дела ему стало известно о наличии завещания на имя Г. однако, его тетя при общении никогда о Г. не упоминала. К. подчеркивала свое намерение оставить ему квартиру, поскольку иных родственников не имела. Он ставит под сомнение то обстоятельство, что именно К. подписала завещание на имя Г., поскольку подлинник завещания отсутствует. Кроме того, при эвакуации К. из квартиры 04.05.2009 г. не был найден ее паспорт, также на трупе были выявлены гнилостные изменения, что свидетельствует о длительном нахождении К. в квартире. При жизни она состояла на учете у пульмонолога и в группе риска с 2004 г., с трудом могла передвигаться. При указанных обстоятельствах состояние здоровья К. не позволяло ей выехать в г. Назрань для составления завещания, кроме того, у нее не было друзей и родственников в данном городе, К. имела возможность составить завещание и удостоверить его в г. Москве.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.08.2012 г. постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказать.
Иск В. удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное К. в пользу Г., удостоверенное нотариусом Т. 19.09.2007 г., N реестра 8183.
Признать за В. право собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: ***.
Решение суда является основанием для регистрации записи о праве собственности В. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Взыскать с Г. в пользу В. расходы за проведение судебной экспертизы *** руб., расходы по госпошлине *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 04.05.2009 г. умерла К., у которой при жизни имелась квартира N 14 по адресу: ***.
Истцом суду представлена копия завещания, удостоверенного нотариусом г. Назрани 19.09.2007 г., согласно которого К. все свое имущество, в том числе квартиру, завещала Г.
Постановлением нотариуса г. Москвы А. от 07.12.2009 г. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Из сообщения нотариуса следует, что подлинник завещания К. находится на руках у Г.
Согласно копии наследственного дела с заявлением о принятии наследства также обратился В., родственные отношения которого с К. установлены вступившим в законную силу решением Североморского городского суда Мурманской области. Нотариусу был предъявлен подлинник завещания К.
В ходе судебного разбирательства была назначена почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи К. в оспариваемом завещании.
Согласно заключения эксперта решить вопрос о том, К. или другим лицом выполнены запись "К." и подпись от ее имени в завещании, не представилось возможным вследствие представления на экспертизу копии завещания и из-за ограниченного объема образцов почерка и подписи. Однако, подпись от имени К., расположенная в завещании, выполнена под действием каких-то "сбивающих" факторов.
Отказывая в иске Г. и удовлетворяя требования В., суд, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1125, 1131, 1145, 1152 - 1154 ГК РФ, правомерно исходил из того, что оригинал завещания истцом суду не представлен, в связи с чем суд лишен возможности сравнить соответствия оригинала документа с представленными суду копиями.
При этом, судом истребован подлинник завещания от нотариуса г. Назрани Т. При сравнении представленного завещания, хранившегося у нотариуса, и копии завещания предъявленного истцом нотариусу А., суд установил, что они не идентичны, поскольку в завещании, поступившим от нотариуса Т., отсутствует запись ФИО наследодателя, в завещании имеется только подпись от имени К.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что представленные суду подлинник и копия завещания от имени К. не идентичны друг другу. Кроме того, подпись от имени К. в завещании выполнена с пороком в виде "сбивающих" факторов.
Судом учтено, что достоверных и неопровержимых доказательств того, что именно К. подписала завещание на имя Г., истцом не представлено. Также не доказан факт действительного волеизъявления К. о передачи принадлежащего ей имущества после смерти в собственность истца.
Вместе с тем, судом обоснованно указано, что В. является наследником К. по закону, в установленном законом порядке наследство принял.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.А.А., действующего в интересах Г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по иску В. к Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)