Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. и С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З., С. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Гатчинскому району Ленинградской области, Территориальному управлению Росимущества в Ленинградской области о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истцов З. и С. - К., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя третьего лица СНТ "Корвет-Витязь" - О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы обратились в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права по <...> доли собственности на земельный участок N в СНТ "Корвет-Витязь" <...> в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указали, что являются членами указанного садоводства, З. принадлежит на праве собственности земельный участок N площадью <...> кв. м, С. - участок N площадью <...> кв. м. Истцы открыто, добросовестно и непрерывно с лета 1993 года владеют и пользуются земельным участком N, принадлежавшим на праве собственности <ФИО8>, фактически отказавшейся от данного имущества. <ФИО8> скончалась <...>.
Истцы и их представители в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель третьего лица СНТ "Корвет-Витязь" в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ТУ Росимущества в Ленинградской области направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 222 - 224).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З., С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указали, что суд допустил при постановлении решения нарушение норм материального права, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего, сделал ошибочные выводы об отсутствии условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, при которых возможно признать за истцами право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Истцы не оплачивали членские взносы за спорный участок не по своей вине, а в связи с отказом в приеме оплаты председателем садоводства, тем не менее, бремя расходов по содержанию участка они несли, в том числе производя работы по разработке и улучшению земельного участка, что требует значительных денежных затрат. При занесении в протокол судебного заседания от 21.02.2013 показаний свидетелей, в том числе председателя СНТ "Корвет-Витязь", подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами спорным земельным участком как своим собственным более 18 лет, были допущены неточности, о чем указано в замечаниях на протокол судебного заседания, поданных представителем истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.
Согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В соответствии п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010, следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В силу статьи 1151 ГК РФ, в случае, если никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным и за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ "Корвет-Витязь" <...> и являются членами указанного садоводства, З. принадлежит земельный участок N площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, С. - участок N площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N (л.д. 8, 9, 35, 36, 232 - 244, 245).
<ФИО8> на основании решения администрации Гатчинского района Ленинградской области от <...> N был предоставлен в собственность для ведения садоводства земельный участок N площадью <...> кв. м в СНТ "Корвет-Витязь" <...>, <...> <ФИО8> было выдано свидетельство о праве собственности на землю N, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N (л.д. 10, 34).
Сведения о государственной регистрации прав в отношении земельного участка N в СНТ "Корвет-Витязь" <...>, а также находящихся на нем строений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, в связи с чем инвентаризация строений, находящихся на земельном участке, органами БТИ не производилась (л.д. 32 - 33, 41).
Согласно справке, выданной СНТ "Корвет-Витязь", задолженность по членским взносам <ФИО8>, являющейся членом садоводства с <...> года, составила <...> руб., взносы не оплачивались с 1997 года (л.д. 205).
<ФИО8> умерла <...>, наследственное дело после ее смерти не заводилось (л.д. 146, 155).
<ФИО9> являлся супругом <ФИО8> (л.д. 154).
<ФИО9> в правление СНТ "Корвет-Витязь" <...> было подано заявление об оформлении участка N площадью <...> кв. м по линии 20 на его имя, в связи с чем в списки садоводов были внесены изменения, указанный участок числился за <ФИО9> (л.д. 136 - 139).
<ФИО9> умер <...>, наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 156).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст. 1151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, и с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска на основании ст. 234 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела собственник спорного земельного участка <ФИО8> от своих прав на земельный участок не отказывалась, в <...> года оформила спорный участок в свою собственность и получила свидетельство о праве собственности на земельный участок. Она и ее наследники, фактически вступившие в права наследования, супруг <ФИО9>, до 1997 года оплачивали членские взносы за пользование земельным участком, истцами членские взносы за спорное имущество не уплачивались, а также не уплачивались налоги.
Истцы ссылаются на показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, однако из показаний данных свидетелей не усматривается, что истцы с 1993 года открыто и непрерывно пользуются спорным земельным участком, при этом из показаний допрошенных свидетелей следует, что истцы косят траву, поскольку она мешает их участкам, сажают картошку по меже, участок пустой, заросший (л.д. 247 - 248 т. 1).
Согласно пояснениям третьего лица, участок был заброшен собственником в 1997 году, т.е. истцы могли пользоваться спорным участок не ранее 1997 - 1998 годов, т.к. до 1997 года собственник и наследники собственника участка приезжали в СНТ, оплачивали членские взносы, т.е. истцами не представлено доказательств, что они открыто и непрерывно владеют спорным земельным участком более 18 лет.
Как усматривается из пояснений третьего лица ни <ФИО8>, ни <ФИО9> не заявляли, о том, что их участком кто-либо пользуется, о данных обстоятельствах ей неизвестно и от бывшего председателя.
В силу ст. 1151 ГК РФ, ввиду отсутствия наследников умершего <...> <ФИО9>, который фактически вступил в права наследования после его смерти, а также наследников, которые в установленный законом порядке и сроки обратились к нотариусу о принятии наследства, спорный участок подлежит оформлению в собственность государства, как вымороченное имущество, а в силу ст. 28 ЗК РФ предусмотрены исчерпывающие основания для приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, порядок перехода права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности в силу приобретательной давности не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-2796/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-2796/2013
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. и С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З., С. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Гатчинскому району Ленинградской области, Территориальному управлению Росимущества в Ленинградской области о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истцов З. и С. - К., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя третьего лица СНТ "Корвет-Витязь" - О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы обратились в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права по <...> доли собственности на земельный участок N в СНТ "Корвет-Витязь" <...> в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указали, что являются членами указанного садоводства, З. принадлежит на праве собственности земельный участок N площадью <...> кв. м, С. - участок N площадью <...> кв. м. Истцы открыто, добросовестно и непрерывно с лета 1993 года владеют и пользуются земельным участком N, принадлежавшим на праве собственности <ФИО8>, фактически отказавшейся от данного имущества. <ФИО8> скончалась <...>.
Истцы и их представители в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель третьего лица СНТ "Корвет-Витязь" в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ТУ Росимущества в Ленинградской области направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 222 - 224).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З., С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указали, что суд допустил при постановлении решения нарушение норм материального права, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего, сделал ошибочные выводы об отсутствии условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, при которых возможно признать за истцами право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Истцы не оплачивали членские взносы за спорный участок не по своей вине, а в связи с отказом в приеме оплаты председателем садоводства, тем не менее, бремя расходов по содержанию участка они несли, в том числе производя работы по разработке и улучшению земельного участка, что требует значительных денежных затрат. При занесении в протокол судебного заседания от 21.02.2013 показаний свидетелей, в том числе председателя СНТ "Корвет-Витязь", подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами спорным земельным участком как своим собственным более 18 лет, были допущены неточности, о чем указано в замечаниях на протокол судебного заседания, поданных представителем истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.
Согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В соответствии п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010, следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В силу статьи 1151 ГК РФ, в случае, если никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным и за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ "Корвет-Витязь" <...> и являются членами указанного садоводства, З. принадлежит земельный участок N площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, С. - участок N площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N (л.д. 8, 9, 35, 36, 232 - 244, 245).
<ФИО8> на основании решения администрации Гатчинского района Ленинградской области от <...> N был предоставлен в собственность для ведения садоводства земельный участок N площадью <...> кв. м в СНТ "Корвет-Витязь" <...>, <...> <ФИО8> было выдано свидетельство о праве собственности на землю N, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N (л.д. 10, 34).
Сведения о государственной регистрации прав в отношении земельного участка N в СНТ "Корвет-Витязь" <...>, а также находящихся на нем строений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, в связи с чем инвентаризация строений, находящихся на земельном участке, органами БТИ не производилась (л.д. 32 - 33, 41).
Согласно справке, выданной СНТ "Корвет-Витязь", задолженность по членским взносам <ФИО8>, являющейся членом садоводства с <...> года, составила <...> руб., взносы не оплачивались с 1997 года (л.д. 205).
<ФИО8> умерла <...>, наследственное дело после ее смерти не заводилось (л.д. 146, 155).
<ФИО9> являлся супругом <ФИО8> (л.д. 154).
<ФИО9> в правление СНТ "Корвет-Витязь" <...> было подано заявление об оформлении участка N площадью <...> кв. м по линии 20 на его имя, в связи с чем в списки садоводов были внесены изменения, указанный участок числился за <ФИО9> (л.д. 136 - 139).
<ФИО9> умер <...>, наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 156).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст. 1151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, и с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска на основании ст. 234 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела собственник спорного земельного участка <ФИО8> от своих прав на земельный участок не отказывалась, в <...> года оформила спорный участок в свою собственность и получила свидетельство о праве собственности на земельный участок. Она и ее наследники, фактически вступившие в права наследования, супруг <ФИО9>, до 1997 года оплачивали членские взносы за пользование земельным участком, истцами членские взносы за спорное имущество не уплачивались, а также не уплачивались налоги.
Истцы ссылаются на показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, однако из показаний данных свидетелей не усматривается, что истцы с 1993 года открыто и непрерывно пользуются спорным земельным участком, при этом из показаний допрошенных свидетелей следует, что истцы косят траву, поскольку она мешает их участкам, сажают картошку по меже, участок пустой, заросший (л.д. 247 - 248 т. 1).
Согласно пояснениям третьего лица, участок был заброшен собственником в 1997 году, т.е. истцы могли пользоваться спорным участок не ранее 1997 - 1998 годов, т.к. до 1997 года собственник и наследники собственника участка приезжали в СНТ, оплачивали членские взносы, т.е. истцами не представлено доказательств, что они открыто и непрерывно владеют спорным земельным участком более 18 лет.
Как усматривается из пояснений третьего лица ни <ФИО8>, ни <ФИО9> не заявляли, о том, что их участком кто-либо пользуется, о данных обстоятельствах ей неизвестно и от бывшего председателя.
В силу ст. 1151 ГК РФ, ввиду отсутствия наследников умершего <...> <ФИО9>, который фактически вступил в права наследования после его смерти, а также наследников, которые в установленный законом порядке и сроки обратились к нотариусу о принятии наследства, спорный участок подлежит оформлению в собственность государства, как вымороченное имущество, а в силу ст. 28 ЗК РФ предусмотрены исчерпывающие основания для приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, порядок перехода права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности в силу приобретательной давности не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)