Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу N А23-2595/2010 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Управление городского хозяйства города Калуги (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лопатину Виктору Владимировичу об обращении взыскания на находящийся в собственности ответчика земельный участок N 1 площадью 750 кв. м, с кадастровым номером 40:25:000065:350, расположенный по адресу г. Калуга, д. Лихуны, в рамках сводного исполнительного производства N 29/28/9162/2/2009-СД.
Определением суда от 12.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги.
Определением суда от 03.10.2012 по делу N А23-2595/10Г-16-128 произведена замена ИП Лопатина Виктора Владимирович на его наследника Лопатина Сергея Викторовича.
Определением суда от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лопатина Ольга Борисовна, являющаяся наследником доли в имуществе наследодателя по закону.
Решением суда от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Лопатин Сергей Викторович просил решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик посчитал, что настоящий иск заявлен по истечении трехлетнего срока исковой давности, который следовало исчислять с 2006 года, т.е. с момента возникновения за предпринимателем задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2007.
Управление городского хозяйства г. Калуги в своем отзыве доводы апелляционной жалобы признало необоснованными, просило оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месту судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет.
Решениями Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2007 по делам N А23-4992/06Г-6-135, А23-4990/06Г-6-134, А23-4991/06Г-6-133, вступившими в законную силу, с индивидуального предпринимателя Лопатина Виктора Васильевича в пользу Управления городского хозяйства г. Калуги взыскана задолженность по договорам подряда и пени в общей сумме 261 439 рублей 26 копеек.
На основании исполнительных листов арбитражного суда отделом судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги 2009 в отношении предпринимателя возбуждены исполнительные производства N 29/28/65757/2/2009, N 29/28/64367/2/2009, N 29/2864370/2/2009, которые постановлением пристава-исполнителя от 21.01.2010 объединены в сводное исполнительное производство N 29/28/9162//2/2009-СД с общей суммой взыскания 252 090 рублей 54 копейки.
В рамках данного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, из ответов на которые следовало, что должник является безработным, остаток на расчетном счете предпринимателя составляет 181 рубль 86 копеек. Должник имеет в собственности земельный участок площадью 750 кв. м, с кадастровым номером 40:25:000065:350, расположенный по адресу г. Калуга, д. Лихуны, участок N 1, а также долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 67, корп. 2, кв. 148. Другое имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.
После обращения 06.07.2010 Управлением в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на указанный земельный участок, предприниматель Лопатин В.В. умер (свидетельство о смерти от 06.08.2010), в связи с чем суд произвел замену должника его наследником Лопатниым С.В., принявшим по наследованию долю указанного земельного участка (свидетельство о праве на наследство по закону от 19.11.2012). Оставшаяся 1/2 доли земельного участка согласно свидетельству о праве собственности от 19.11.2010 на праве в общем совместном имуществе супругов принадлежит Лопатиной Ольге Борисовне.
Заявлением от 20.11.2012 истец уточнил свои требования в отношении Лопатина С.В. и просил обратить взыскание на долю земельного участка площадью 750 кв. м с кадастровым номером 40:25:000065:350 (т. 2, л.д. 80).
Суд первой инстанции правомерно сослался на статью 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу принципа универсального правопреемства, Лопатин В.В., вступив наследство в отношении имущества наследодателя, стал правопреемником обязательств последнего, в том числе обязательства по уплате 252 090 рублей 54 копейки задолженности в пользу Управления.
Кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка составляет 157 950 рублей, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка; оценка наследуемой доли земельного участка составляет 78 975 рублей.
Суд посчитал возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 237, статьей Кодекса изъять имущество путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе установлен статьей 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Спорный земельный участок на праве общей собственности (по доли) принадлежит наследникам предпринимателя Лопатину С.В. и Лопатиной О.Б. Доли указанных лиц являются идеальными, под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П).
К взаимоотношениям наследников в силу главы 16, статей 1165 - 1170 ГК РФ применяются положения об определении долей в праве общей собственности, расходах по содержанию общего имущества, о преимущественном праве покупки, об обращении взыскания на долю в общем имуществе.
При таких обстоятельствах истец, предъявляя требование об обращении взыскания на долю Лопатина С.В. в общем имуществе, должен доказать наличие задолженности и отсутствие у должника иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности земельного участка и выдела доли Лопатина С.В. или несогласие на такой раздел Лопатиной О.Б., а также подтвердить отказ Лопатиной О.Б. от приобретения доли Лопатина С.В., поскольку лишь при наличии такого отказа со стороны Лопатиной О.Б. у истца возникает право требовать обращения взыскания на долю ответчика путем ее продажи на публичных торгах.
Аналогичная норма установлена в части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ), предусматривающей, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Гражданское законодательство, которое подлежит применению в соответствии с отсылочной нормой части 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, предусматривает специальный порядок удовлетворения требований кредитора за счет доли в общем имуществе, который учитывает интересы других сособственников.
Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует иное имущество и денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований истца в рамках сводного исполнительного производства N 29/28/9162//2/2009-СД. Факт наличия задолженности должника также подтвержден решением арбитражного суда, принятие ответчиком имущества наследодателя в порядке наследования доказано.
Вместе с тем, истец не доказал несогласие Лопатиной О.Б. против выдела доли Лопатина С.В., истец не направлял Лопатиной О.Б. предложение о приобретении (выкупа) доли Лопатина С.В. в земельном участке.
С учетом изложенного, истцом не подтверждено его право требовать обращения взыскания на долю ответчика путем продажи с публичных торгах, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в определении от 13.06.2012 N ВАС-6841/12.
Что касается довода заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, то он является необоснованным, так как срок исковой давности в отношении Лопатина С.В. исчисляется со дня открытия наследства. Согласно части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство (именно на него обращается взыскание) признается принадлежащим наследнику (ответчику по делу) со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет истца.
Дело рассмотрено в судебном заседании 03.06.2013, продолжено после перерыва - 04.06.2013.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу N А23-2595/2010 отменить.
Управлению городского хозяйства города Калуги отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на принадлежащие Лопатину Сергею Викторовичу доли в земельном участке N 1 площадью 750 кв. м, с кадастровым номером 40:25:000065:350, расположенном по адресу г. Калуга, д. Лихуны.
Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу Лопатина Сергея Викторовича (г. Калуга, ул. Гурьянова, 67, корп. 2, кв. 14) 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А23-2595/2010
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А23-2595/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу N А23-2595/2010 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Управление городского хозяйства города Калуги (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лопатину Виктору Владимировичу об обращении взыскания на находящийся в собственности ответчика земельный участок N 1 площадью 750 кв. м, с кадастровым номером 40:25:000065:350, расположенный по адресу г. Калуга, д. Лихуны, в рамках сводного исполнительного производства N 29/28/9162/2/2009-СД.
Определением суда от 12.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги.
Определением суда от 03.10.2012 по делу N А23-2595/10Г-16-128 произведена замена ИП Лопатина Виктора Владимирович на его наследника Лопатина Сергея Викторовича.
Определением суда от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лопатина Ольга Борисовна, являющаяся наследником доли в имуществе наследодателя по закону.
Решением суда от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Лопатин Сергей Викторович просил решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик посчитал, что настоящий иск заявлен по истечении трехлетнего срока исковой давности, который следовало исчислять с 2006 года, т.е. с момента возникновения за предпринимателем задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2007.
Управление городского хозяйства г. Калуги в своем отзыве доводы апелляционной жалобы признало необоснованными, просило оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месту судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет.
Решениями Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2007 по делам N А23-4992/06Г-6-135, А23-4990/06Г-6-134, А23-4991/06Г-6-133, вступившими в законную силу, с индивидуального предпринимателя Лопатина Виктора Васильевича в пользу Управления городского хозяйства г. Калуги взыскана задолженность по договорам подряда и пени в общей сумме 261 439 рублей 26 копеек.
На основании исполнительных листов арбитражного суда отделом судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги 2009 в отношении предпринимателя возбуждены исполнительные производства N 29/28/65757/2/2009, N 29/28/64367/2/2009, N 29/2864370/2/2009, которые постановлением пристава-исполнителя от 21.01.2010 объединены в сводное исполнительное производство N 29/28/9162//2/2009-СД с общей суммой взыскания 252 090 рублей 54 копейки.
В рамках данного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, из ответов на которые следовало, что должник является безработным, остаток на расчетном счете предпринимателя составляет 181 рубль 86 копеек. Должник имеет в собственности земельный участок площадью 750 кв. м, с кадастровым номером 40:25:000065:350, расположенный по адресу г. Калуга, д. Лихуны, участок N 1, а также долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 67, корп. 2, кв. 148. Другое имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.
После обращения 06.07.2010 Управлением в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на указанный земельный участок, предприниматель Лопатин В.В. умер (свидетельство о смерти от 06.08.2010), в связи с чем суд произвел замену должника его наследником Лопатниым С.В., принявшим по наследованию долю указанного земельного участка (свидетельство о праве на наследство по закону от 19.11.2012). Оставшаяся 1/2 доли земельного участка согласно свидетельству о праве собственности от 19.11.2010 на праве в общем совместном имуществе супругов принадлежит Лопатиной Ольге Борисовне.
Заявлением от 20.11.2012 истец уточнил свои требования в отношении Лопатина С.В. и просил обратить взыскание на долю земельного участка площадью 750 кв. м с кадастровым номером 40:25:000065:350 (т. 2, л.д. 80).
Суд первой инстанции правомерно сослался на статью 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу принципа универсального правопреемства, Лопатин В.В., вступив наследство в отношении имущества наследодателя, стал правопреемником обязательств последнего, в том числе обязательства по уплате 252 090 рублей 54 копейки задолженности в пользу Управления.
Кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка составляет 157 950 рублей, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка; оценка наследуемой доли земельного участка составляет 78 975 рублей.
Суд посчитал возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 237, статьей Кодекса изъять имущество путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе установлен статьей 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Спорный земельный участок на праве общей собственности (по доли) принадлежит наследникам предпринимателя Лопатину С.В. и Лопатиной О.Б. Доли указанных лиц являются идеальными, под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П).
К взаимоотношениям наследников в силу главы 16, статей 1165 - 1170 ГК РФ применяются положения об определении долей в праве общей собственности, расходах по содержанию общего имущества, о преимущественном праве покупки, об обращении взыскания на долю в общем имуществе.
При таких обстоятельствах истец, предъявляя требование об обращении взыскания на долю Лопатина С.В. в общем имуществе, должен доказать наличие задолженности и отсутствие у должника иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности земельного участка и выдела доли Лопатина С.В. или несогласие на такой раздел Лопатиной О.Б., а также подтвердить отказ Лопатиной О.Б. от приобретения доли Лопатина С.В., поскольку лишь при наличии такого отказа со стороны Лопатиной О.Б. у истца возникает право требовать обращения взыскания на долю ответчика путем ее продажи на публичных торгах.
Аналогичная норма установлена в части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ), предусматривающей, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Гражданское законодательство, которое подлежит применению в соответствии с отсылочной нормой части 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, предусматривает специальный порядок удовлетворения требований кредитора за счет доли в общем имуществе, который учитывает интересы других сособственников.
Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует иное имущество и денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований истца в рамках сводного исполнительного производства N 29/28/9162//2/2009-СД. Факт наличия задолженности должника также подтвержден решением арбитражного суда, принятие ответчиком имущества наследодателя в порядке наследования доказано.
Вместе с тем, истец не доказал несогласие Лопатиной О.Б. против выдела доли Лопатина С.В., истец не направлял Лопатиной О.Б. предложение о приобретении (выкупа) доли Лопатина С.В. в земельном участке.
С учетом изложенного, истцом не подтверждено его право требовать обращения взыскания на долю ответчика путем продажи с публичных торгах, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в определении от 13.06.2012 N ВАС-6841/12.
Что касается довода заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, то он является необоснованным, так как срок исковой давности в отношении Лопатина С.В. исчисляется со дня открытия наследства. Согласно части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство (именно на него обращается взыскание) признается принадлежащим наследнику (ответчику по делу) со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет истца.
Дело рассмотрено в судебном заседании 03.06.2013, продолжено после перерыва - 04.06.2013.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу N А23-2595/2010 отменить.
Управлению городского хозяйства города Калуги отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на принадлежащие Лопатину Сергею Викторовичу доли в земельном участке N 1 площадью 750 кв. м, с кадастровым номером 40:25:000065:350, расположенном по адресу г. Калуга, д. Лихуны.
Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу Лопатина Сергея Викторовича (г. Калуга, ул. Гурьянова, 67, корп. 2, кв. 14) 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)