Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Здор Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Н. к М.И.И. о признании строений в виде бани и постройки для содержания голубей (голубятни) самовольной постройкой и о сносе самовольных построек, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителей С.Н. С.В. и Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М.И.И. С.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к М.И.И. о сносе самовольных построек. В обоснование иска истица С.Н. указала, что 25 сентября 2007 года на основании свидетельства о праве собственности по завещанию, истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м и земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Ответчиком в непосредственной близости от данного земельного участка на своем земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> возведено строение - хозяйственная постройка для содержания голубей (голубятня) на расстоянии 20 сантиметров от жилого дома истца и баня на расстоянии 5 метров от жилого дома истицы. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истицы, а именно то, что нарушены пожарные требования, ставящие под угрозу безопасность проживания в жилище истицы. 11 ноября 2012 года истец обратилась в ГУ МЧС России по Рязанской области (отдел надзорной деятельности Московского района г. Рязани) в соответствии с соответствующим заявлением. Третье лицо по заявлению истицы провело проверку, в результате которой было выявлено указанное выше нарушение правил пожарной безопасности и в адрес ответчика было направлено предписание о сносе спорных построек, а также составлен протокол об административном правонарушении. До настоящего времени ответчик требования о сносе спорных построек не выполнил, что послужило основанием для настоящего обращения в суд. Истица С.Н. просит суд признать хозяйственную постройку - для содержания голубей (голубятню) и баню, расположенные по адресу: <данные изъяты> самовольными постройками. Обязать ответчика снести хозяйственную постройку для содержания голубей (голубятню) и баню, расположенные по адресу: <данные изъяты> за счет средств ответчика.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе С.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Судом установлено, что истице С.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом, лит. Б., назначение жилое, общей площадью <...> кв. м в том числе жилой <...> кв. м с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Основанием возникновения права собственности истицы на указанное имущество явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом М.И.И. 31 августа 2007 года, реестровый номер N.
Ответчику М.И.И. на праве собственности принадлежит жилой дом лит. А., назначение жилое, общей площадью <...> кв. м в том числе жилой <...> кв. м с кадастровым номером N и земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Основанием возникновения права собственности ответчика на указанное имущество явилось свидетельство о праве наследования по закону, выданное нотариусом ФИО1 18 июня 2003 года по реестру за N.
Право собственности М.И.И. на земельный участок зарегистрировано Рязанской областной регистрационной палатой 08.10.2003 г., а право собственности на жилой дом - 23.01.2007 г.
Судом также установлено, что вступления ответчика в права собственности в порядке наследования по закону на данном земельном участке согласно техническому паспорту Рязанского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22 декабря 2006 года инвентарный номер N уже находились спорные объекты: баня и сарай, который в последующем был переоборудован в постройку для содержания голубей (голубятню).
Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не было оспорено в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом ее создавшим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая С.Н. в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные постройки на момент принятия М.И.И. наследства уже были возведены на земельном участке, в связи с чем не могут быть признаны самовольно возведенными ответчиком.
Кроме того, как обоснованно указал суд, истицей не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что нахождение указанных построек: бани и голубятни на земельном участке ответчика нарушают либо создают угрозу нарушения прав и законных интересов истицы, создают угрозу ее жизни или здоровью.
Ссылка апеллятора на нарушение ответчиком при возведении спорных построек СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство, Панировка и застройка городских и сельских поселений" и СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что ответчик данные постройки не возводил.
Ранее в ходе проверки, проведенной отделом надзорной деятельности Московского района г. Рязани, было установлено, что расстояние между жилым домом <адрес> и хозяйственной постройкой, расположенной на приусадебном участке жилого дома <адрес> составляет менее 10 метров, что является нарушением ст. 69, гл. 16, раздела 2 Федерального закона 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". По итогам мероприятия в адрес собственника хозяйственной постройки расположенной на приусадебном участке жилого дома <адрес> было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и направлено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N от 24.08.2012 года.
Однако в дальнейшем в связи с изданием Федерального закона N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования, предъявляемые ст. 69, гл. 16, раздел 2 Федерального закона 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" были изменены, а именно требования к противопожарным расстояниям между жилыми домами и хозяйственными постройками Федеральным законом N 123-ФЗ "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности" не предъявляются.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и сноса спорных строений у суда не имелось.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений гражданского процессуального закона.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 330 ГПК РФ, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-1425
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-1425
судья Здор Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Н. к М.И.И. о признании строений в виде бани и постройки для содержания голубей (голубятни) самовольной постройкой и о сносе самовольных построек, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителей С.Н. С.В. и Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М.И.И. С.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к М.И.И. о сносе самовольных построек. В обоснование иска истица С.Н. указала, что 25 сентября 2007 года на основании свидетельства о праве собственности по завещанию, истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м и земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Ответчиком в непосредственной близости от данного земельного участка на своем земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> возведено строение - хозяйственная постройка для содержания голубей (голубятня) на расстоянии 20 сантиметров от жилого дома истца и баня на расстоянии 5 метров от жилого дома истицы. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истицы, а именно то, что нарушены пожарные требования, ставящие под угрозу безопасность проживания в жилище истицы. 11 ноября 2012 года истец обратилась в ГУ МЧС России по Рязанской области (отдел надзорной деятельности Московского района г. Рязани) в соответствии с соответствующим заявлением. Третье лицо по заявлению истицы провело проверку, в результате которой было выявлено указанное выше нарушение правил пожарной безопасности и в адрес ответчика было направлено предписание о сносе спорных построек, а также составлен протокол об административном правонарушении. До настоящего времени ответчик требования о сносе спорных построек не выполнил, что послужило основанием для настоящего обращения в суд. Истица С.Н. просит суд признать хозяйственную постройку - для содержания голубей (голубятню) и баню, расположенные по адресу: <данные изъяты> самовольными постройками. Обязать ответчика снести хозяйственную постройку для содержания голубей (голубятню) и баню, расположенные по адресу: <данные изъяты> за счет средств ответчика.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе С.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Судом установлено, что истице С.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом, лит. Б., назначение жилое, общей площадью <...> кв. м в том числе жилой <...> кв. м с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Основанием возникновения права собственности истицы на указанное имущество явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом М.И.И. 31 августа 2007 года, реестровый номер N.
Ответчику М.И.И. на праве собственности принадлежит жилой дом лит. А., назначение жилое, общей площадью <...> кв. м в том числе жилой <...> кв. м с кадастровым номером N и земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Основанием возникновения права собственности ответчика на указанное имущество явилось свидетельство о праве наследования по закону, выданное нотариусом ФИО1 18 июня 2003 года по реестру за N.
Право собственности М.И.И. на земельный участок зарегистрировано Рязанской областной регистрационной палатой 08.10.2003 г., а право собственности на жилой дом - 23.01.2007 г.
Судом также установлено, что вступления ответчика в права собственности в порядке наследования по закону на данном земельном участке согласно техническому паспорту Рязанского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22 декабря 2006 года инвентарный номер N уже находились спорные объекты: баня и сарай, который в последующем был переоборудован в постройку для содержания голубей (голубятню).
Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не было оспорено в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом ее создавшим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая С.Н. в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные постройки на момент принятия М.И.И. наследства уже были возведены на земельном участке, в связи с чем не могут быть признаны самовольно возведенными ответчиком.
Кроме того, как обоснованно указал суд, истицей не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что нахождение указанных построек: бани и голубятни на земельном участке ответчика нарушают либо создают угрозу нарушения прав и законных интересов истицы, создают угрозу ее жизни или здоровью.
Ссылка апеллятора на нарушение ответчиком при возведении спорных построек СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство, Панировка и застройка городских и сельских поселений" и СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что ответчик данные постройки не возводил.
Ранее в ходе проверки, проведенной отделом надзорной деятельности Московского района г. Рязани, было установлено, что расстояние между жилым домом <адрес> и хозяйственной постройкой, расположенной на приусадебном участке жилого дома <адрес> составляет менее 10 метров, что является нарушением ст. 69, гл. 16, раздела 2 Федерального закона 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". По итогам мероприятия в адрес собственника хозяйственной постройки расположенной на приусадебном участке жилого дома <адрес> было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и направлено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N от 24.08.2012 года.
Однако в дальнейшем в связи с изданием Федерального закона N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования, предъявляемые ст. 69, гл. 16, раздел 2 Федерального закона 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" были изменены, а именно требования к противопожарным расстояниям между жилыми домами и хозяйственными постройками Федеральным законом N 123-ФЗ "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности" не предъявляются.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и сноса спорных строений у суда не имелось.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений гражданского процессуального закона.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 330 ГПК РФ, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)