Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
с участием адвоката Сотникова С.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.,
гражданское дело по иску Д.С.Е. к Т.О.Д., ООО "Общество совместной эксплуатации земли" о признании права собственности на недвижимость в порядке наследования
по апелляционной жалобе Т.О.Д.
на решение Панинского районного суда Воронежской области от 18 октября 2012 года
(судья районного суда Негода В.Е.),
установила:
Д.С.Е. обратилась в суд с иском к Т.О.Д., ООО "Общество совместной эксплуатации земли" указав, что после смерти ее отца Т.Е.А. 02.02.2012 г. осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка N ... по ул. .... Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРПН за Т.О.Д., но фактически дом построен и введен в эксплуатацию в период брака с Т.Е.А. на их совместные денежные средства и является их общим имуществом. После смерти отца истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако в добровольном порядке Т.О.Д. отказалась выделить ей 1/2 долю совместно нажитого в браке с ее отцом имущества. Кроме того, Т.О.Д. произвела отчуждение указанного имущества и в настоящее время собственником указанных дома и земельного участка является ООО "Общество совместной эксплуатации земли". Истица полагает, что являясь наследником первой очереди по закону, учитывая, что согласие на отчуждение принадлежащей ей по наследству доли не давала, она имеет право истребовать указанную долю наследства у приобретателя. В связи с изложенным, истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти Т.Е.А., умершего 02.02.2012 г. на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, истребовать из чужого незаконного владения ООО "Общество совместной эксплуатации земли" 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 18 октября 2012 года исковые требования Д.С.Е. удовлетворены в полном объеме, постановлено признать за Д.С.Е. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти Т.Е.А., умершего 02.02.2012 г.; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Общество совместной эксплуатации земли" 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...> в пользу Д.С.А.; погасить запись о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 31.07.2012 г. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, литер А, А1, а, без инв. номера, правообладатель ООО "Общество совместной эксплуатации земли" в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области; меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику ООО "Общество совместной эксплуатации земли" совершать действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости: 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, отменить (л.д. 125 - 130).
Ответчик Т.О.Д. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Т.О.Д. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 132 - 135).
Представитель ответчика ООО "Общество совместной эксплуатации земли", представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области Панинский отдел в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение ответчика Т.О.Д., представителя ответчика Т.О.Д. по доверенности Б.А.В., истца Д.С.Е., представителя истца Д.С.Е. по ордеру - адвоката Сотникова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.04.1995 г. Т.Е.А. и ответчик Т.О.Д. заключили брак. В период брака на земельном участке, приобретенным ответчиком до заключения брака для индивидуального жилищного строительства, Т.Е.А. и Т.О.Д. совместно построили жилой дом, расположенный по адресу: <...>. 26.01.2009 г. дом был введен в эксплуатацию. Право собственности на указанный жилой дом Т.О.Д. 08.04.2009 г. зарегистрировала на свое имя, что подтверждается записью в ЕГРПН N <...>.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, а также ст. 256 ч. 1 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> является общим имуществом супругов Т.Е.А. и Т.О.Д., в связи с чем Т.Е.А. принадлежала 1/2 доля спорного жилого дома. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду представлено не было.
Также судом было установлено, что 02.02.2012 г. Т.Е.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли спорного жилого дома. Истица Д.С.Е., являясь дочерью Т.Е.А., после его смерти в шестимесячный срок со дня открытия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Ответчик Т.О.Д. в добровольном порядке отказалась выделить 1/2 долю совместно нажитого в браке с Т.Е.А. имущества в целях оформления и установления доли наследства истицы. Помимо этого, 02.07.2012 г. Т.О.Д., зная о притязаниях истицы на наследственное имущество своего отца, заключила договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. Цена земельного участка составила 50 000 рублей, цена жилого дома - 1150 000 рублей. В результате отчуждения указанного имущества в настоящее время собственником указанного дома и земельного участка является ООО "Общество совместной эксплуатации земли".
Вместе с тем, согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Следовательно, фактически доля каждого из супругов в режиме совместной собственности всегда предполагается равной, если иное соотношение не вытекает из заключенного между ними договора.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что истица Д.С.Е. (дочь) и ответчик Т.О.Д. (супруга) являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Т.Е.А., в связи с чем 1/2 доля спорного жилого дома, принадлежавшая наследодателю на день открытия наследства, а иного суду не доказано, принадлежит его наследникам по закону - Д.С.Е. и Т.О.Д. по 1/4 доле жилого дома, расположенного по адресу: <...> каждой. Т.О.Д., продав по договору купли-продажи 1/4 долю спорного жилого дома, принадлежащую истице ООО "Общество совместной эксплуатации земли" помимо ее воли, нарушила право собственности истицы, возникшее в порядке наследования по закону и соответственно имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Д.С.Е. в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Доводы ответчика о том, что финансирование строительства спорного дома осуществлялось за счет беспроцентной ссуды, выделенной ей как вынужденной переселенке до заключения брака с Т.Е.А. на основании договора N 866 от 10.04.1995 г. о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, погашение ссуды осуществлялось ответчиком в период брака с Т.Е.А. за счет совместной собственности супругов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле нотариуса основанием к отмене решения суда не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, по сути направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-853
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-853
Строка N 35
26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
с участием адвоката Сотникова С.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.,
гражданское дело по иску Д.С.Е. к Т.О.Д., ООО "Общество совместной эксплуатации земли" о признании права собственности на недвижимость в порядке наследования
по апелляционной жалобе Т.О.Д.
на решение Панинского районного суда Воронежской области от 18 октября 2012 года
(судья районного суда Негода В.Е.),
установила:
Д.С.Е. обратилась в суд с иском к Т.О.Д., ООО "Общество совместной эксплуатации земли" указав, что после смерти ее отца Т.Е.А. 02.02.2012 г. осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка N ... по ул. .... Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРПН за Т.О.Д., но фактически дом построен и введен в эксплуатацию в период брака с Т.Е.А. на их совместные денежные средства и является их общим имуществом. После смерти отца истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако в добровольном порядке Т.О.Д. отказалась выделить ей 1/2 долю совместно нажитого в браке с ее отцом имущества. Кроме того, Т.О.Д. произвела отчуждение указанного имущества и в настоящее время собственником указанных дома и земельного участка является ООО "Общество совместной эксплуатации земли". Истица полагает, что являясь наследником первой очереди по закону, учитывая, что согласие на отчуждение принадлежащей ей по наследству доли не давала, она имеет право истребовать указанную долю наследства у приобретателя. В связи с изложенным, истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти Т.Е.А., умершего 02.02.2012 г. на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, истребовать из чужого незаконного владения ООО "Общество совместной эксплуатации земли" 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 18 октября 2012 года исковые требования Д.С.Е. удовлетворены в полном объеме, постановлено признать за Д.С.Е. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти Т.Е.А., умершего 02.02.2012 г.; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Общество совместной эксплуатации земли" 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...> в пользу Д.С.А.; погасить запись о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 31.07.2012 г. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, литер А, А1, а, без инв. номера, правообладатель ООО "Общество совместной эксплуатации земли" в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области; меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику ООО "Общество совместной эксплуатации земли" совершать действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости: 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, отменить (л.д. 125 - 130).
Ответчик Т.О.Д. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Т.О.Д. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 132 - 135).
Представитель ответчика ООО "Общество совместной эксплуатации земли", представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области Панинский отдел в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение ответчика Т.О.Д., представителя ответчика Т.О.Д. по доверенности Б.А.В., истца Д.С.Е., представителя истца Д.С.Е. по ордеру - адвоката Сотникова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.04.1995 г. Т.Е.А. и ответчик Т.О.Д. заключили брак. В период брака на земельном участке, приобретенным ответчиком до заключения брака для индивидуального жилищного строительства, Т.Е.А. и Т.О.Д. совместно построили жилой дом, расположенный по адресу: <...>. 26.01.2009 г. дом был введен в эксплуатацию. Право собственности на указанный жилой дом Т.О.Д. 08.04.2009 г. зарегистрировала на свое имя, что подтверждается записью в ЕГРПН N <...>.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, а также ст. 256 ч. 1 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> является общим имуществом супругов Т.Е.А. и Т.О.Д., в связи с чем Т.Е.А. принадлежала 1/2 доля спорного жилого дома. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду представлено не было.
Также судом было установлено, что 02.02.2012 г. Т.Е.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли спорного жилого дома. Истица Д.С.Е., являясь дочерью Т.Е.А., после его смерти в шестимесячный срок со дня открытия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Ответчик Т.О.Д. в добровольном порядке отказалась выделить 1/2 долю совместно нажитого в браке с Т.Е.А. имущества в целях оформления и установления доли наследства истицы. Помимо этого, 02.07.2012 г. Т.О.Д., зная о притязаниях истицы на наследственное имущество своего отца, заключила договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. Цена земельного участка составила 50 000 рублей, цена жилого дома - 1150 000 рублей. В результате отчуждения указанного имущества в настоящее время собственником указанного дома и земельного участка является ООО "Общество совместной эксплуатации земли".
Вместе с тем, согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Следовательно, фактически доля каждого из супругов в режиме совместной собственности всегда предполагается равной, если иное соотношение не вытекает из заключенного между ними договора.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что истица Д.С.Е. (дочь) и ответчик Т.О.Д. (супруга) являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Т.Е.А., в связи с чем 1/2 доля спорного жилого дома, принадлежавшая наследодателю на день открытия наследства, а иного суду не доказано, принадлежит его наследникам по закону - Д.С.Е. и Т.О.Д. по 1/4 доле жилого дома, расположенного по адресу: <...> каждой. Т.О.Д., продав по договору купли-продажи 1/4 долю спорного жилого дома, принадлежащую истице ООО "Общество совместной эксплуатации земли" помимо ее воли, нарушила право собственности истицы, возникшее в порядке наследования по закону и соответственно имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Д.С.Е. в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Доводы ответчика о том, что финансирование строительства спорного дома осуществлялось за счет беспроцентной ссуды, выделенной ей как вынужденной переселенке до заключения брака с Т.Е.А. на основании договора N 866 от 10.04.1995 г. о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, погашение ссуды осуществлялось ответчиком в период брака с Т.Е.А. за счет совместной собственности супругов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле нотариуса основанием к отмене решения суда не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, по сути направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)