Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2013 года гражданское дело N 2-87/2013 по апелляционной жалобе Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по иску Р.А. к Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя ответчика Л. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Р.А. - Я., Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Р.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Л. на 3/4 доли квартиры, признании права собственности на 3/8 долей квартиры по адресу: <адрес>, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2010 года умерла его мать - Р.В., которая 22.11.2007 года оставила завещание на все свое имущество Л. О смерти матери Р.А. узнал от своей сводной сестры, которая сообщила ему об этом в феврале 2012 года. С 2005 года истец является инвалидом 2 группы в связи с психическим заболеванием, каждый год по четыре - пять месяцев находится на лечении в психиатрической больнице; имеет право на обязательную долю в наследстве. В связи с этим, Р.А. просит восстановить срок для принятия наследства после матери, поскольку он с ней не общался в силу своего состояния здоровья, поэтому пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года исковые требования Р.А. удовлетворены. Судом постановлено восстановить Р.А. срок для принятия наследства после смерти Р.В., <дата> года рождения, умершей 11.03.2010 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.10.2010 года N <...> выданное Л. на 3/4 долей квартиры по адресу: <адрес> нотариусом К.; признать за Р.А. право собственности на 3/8 долей двухкомнатной квартиры общей площадью 51,1 кв. м на 3 этаже дома по адресу: <адрес>; взыскать с Л. в пользу Р.А. расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, медицинские документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Р.А. является сыном Р.В., умершей 11.03.2010 года, после смерти которой открылось наследство в виде 3/4 долей квартиры по адресу: <адрес>, а также вклада, открытого в филиале "Петровский" ОАО "Банк Открытие".
22.11.2007 года Р.В. оставила завещание, согласно которому завещала все свое имущество Л.
10.03.2011 года право собственности на 3/4 долей квартиры по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.10.2010 года.
Р.А. является нетрудоспособным, с 2005 года признан инвалидом второй группы по общему заболеванию.
В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть в течение шести месяцев со дня смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства истец ссылался на то, что в силу заболевания он не общался с матерью и о ее смерти узнал только в феврале 2012 г., а в суд с настоящим иском обратился 12 апреля 2012 г.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены В., П., Е.
В., которая является дочерью мужа Р.В. и сособственником спорной квартиры, пояснила, до 2005 года Р.В. ездила к Р.А., помогала ему, затем перестала ездить по состоянию своего здоровья; общался ли Р.А. с матерью после 2005 года, не знает; в последние годы со слов Р.В. знает, что ей помогали соседи, про сына и внуков Р.В. ей ничего не говорила. О смерти Р.В. она узнала осенью 2010 года, но телефонов Р.А. и Л. не было. В конце 2011 года В. стала разбирать вещи в квартире и нашла телефон Р.А., который зарегистрирован в общежитии, позвонила по нему, оставила информацию о смерти Р.В. и номер телефона вахтера, после чего ей перезвонила внучка Р.В. и дочь Р.А. - Н.
П. пояснила, что она работает вахтером в общежитии по адресу: <адрес> помнит, что в конце января 2012 года раздался телефонный звонок, женщина по имени А. стала расспрашивать о семье Р., попросила передать номер своего телефона дочери Р.А.
Е., который является пасынком Р.А., пояснил, что Р.А. заболел в 2005 году, что истец не всегда адекватно себя ведет, теряется на улице, может уйти на улицу в тапочках или в женской куртке, иногда не узнает его или дочь, путается в датах. До 2007 года Е. общался с Р.В., проводил у нее каникулы, после 2007 года стал проживать отдельно от Р.А., поскольку создал свою семью, с этого времени с Р.В. не общался. О смерти Р.В. он узнал от своей сестры Н., которой позвонила В.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данные свидетельские показания, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания друг другу не противоречат, подтверждаются материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о смерти Р.В. истцу стало известно в январе 2012 года.
Как усматривается из медицинских документов Р.А., истец в августе 2005 года получил тяжелую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга с последующим правосторонним гемипарезом), в связи с которой ему была установлена инвалидность второй группы. После 2005 года Р.А. находится на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно госпитализировался в связи с ухудшением течения заболевания.
В соответствии с заключением эксперта ГУЗ <...> от 05.02.2013 года у Р.А. с 14.08.2005 года (момента получения черепно-мозговой травмы) по февраль 2012 года наблюдалось выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций (снижение внимания, памяти, недостаточность функций анализа, конкретность, вязкость, обстоятельность мышления, нарушение целенаправленности мыслительной деятельности, истощаемость психических процессов, снижение продуктивности, некритичность), а также выраженные личностные изменения органического характера (аффективная и эмоциональная неустойчивость, сниженный эмоциональный контроль, раздражительность, гневливость, агрессивность к близким, эмоционально-личностное обеднение, ослабление критических способностей, дурашливость). Эти нарушения были обусловлены, имеющимся у него психическим расстройством (органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (посттравматического, сосудистого, алкогольного генеза) с выраженным психоорганическим синдромом). В силу указанных нарушений в интеллектуальной и личностной сферах, Р.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в отношении принятия наследства после смерти матери 10.03.2010 года.
По мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта составлено с учетом данных медицинских документов Р.А., содержащих, в том числе, записи о его состоянии здоровья, сделанные в юридически значимый период, экспертиза проведена с обследованием Р.А. Данное заключение отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Представленное заключение правомерно принято судом первой инстанции как доказательство. Заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам, при этом Р.А. обратился в суд и иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение срока, установленного ст. 1155 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик в апелляционной жалобе фактически выражает свое несогласие с заключением эксперта, однако достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу приведено не было. Кроме того, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом алкоголем и невыполнении рекомендаций лечащих врачей, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку при условии принятия Р.А. наследства в установленный законом срок данное обстоятельство не могло являться основанием для лишения его права на обязательную долю.
Кроме того, из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих право на обязательную долю, следует, что данные положения направлены на защиту прав и интересов наследников, которые по тем или иным причинам признаны нетрудоспособными, для сохранения минимального обеспечения таких лиц после смерти наследодателя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертов в размере <...> рублей, факт несения которых подтверждается договором от 24.01.2013 года.
Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, объем участия представителя истца в судебных заседаниях, количество составленных представителем документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...>
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-13145/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-13145/2013
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2013 года гражданское дело N 2-87/2013 по апелляционной жалобе Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по иску Р.А. к Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя ответчика Л. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Р.А. - Я., Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Р.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Л. на 3/4 доли квартиры, признании права собственности на 3/8 долей квартиры по адресу: <адрес>, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2010 года умерла его мать - Р.В., которая 22.11.2007 года оставила завещание на все свое имущество Л. О смерти матери Р.А. узнал от своей сводной сестры, которая сообщила ему об этом в феврале 2012 года. С 2005 года истец является инвалидом 2 группы в связи с психическим заболеванием, каждый год по четыре - пять месяцев находится на лечении в психиатрической больнице; имеет право на обязательную долю в наследстве. В связи с этим, Р.А. просит восстановить срок для принятия наследства после матери, поскольку он с ней не общался в силу своего состояния здоровья, поэтому пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года исковые требования Р.А. удовлетворены. Судом постановлено восстановить Р.А. срок для принятия наследства после смерти Р.В., <дата> года рождения, умершей 11.03.2010 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.10.2010 года N <...> выданное Л. на 3/4 долей квартиры по адресу: <адрес> нотариусом К.; признать за Р.А. право собственности на 3/8 долей двухкомнатной квартиры общей площадью 51,1 кв. м на 3 этаже дома по адресу: <адрес>; взыскать с Л. в пользу Р.А. расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, медицинские документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Р.А. является сыном Р.В., умершей 11.03.2010 года, после смерти которой открылось наследство в виде 3/4 долей квартиры по адресу: <адрес>, а также вклада, открытого в филиале "Петровский" ОАО "Банк Открытие".
22.11.2007 года Р.В. оставила завещание, согласно которому завещала все свое имущество Л.
10.03.2011 года право собственности на 3/4 долей квартиры по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.10.2010 года.
Р.А. является нетрудоспособным, с 2005 года признан инвалидом второй группы по общему заболеванию.
В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть в течение шести месяцев со дня смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства истец ссылался на то, что в силу заболевания он не общался с матерью и о ее смерти узнал только в феврале 2012 г., а в суд с настоящим иском обратился 12 апреля 2012 г.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены В., П., Е.
В., которая является дочерью мужа Р.В. и сособственником спорной квартиры, пояснила, до 2005 года Р.В. ездила к Р.А., помогала ему, затем перестала ездить по состоянию своего здоровья; общался ли Р.А. с матерью после 2005 года, не знает; в последние годы со слов Р.В. знает, что ей помогали соседи, про сына и внуков Р.В. ей ничего не говорила. О смерти Р.В. она узнала осенью 2010 года, но телефонов Р.А. и Л. не было. В конце 2011 года В. стала разбирать вещи в квартире и нашла телефон Р.А., который зарегистрирован в общежитии, позвонила по нему, оставила информацию о смерти Р.В. и номер телефона вахтера, после чего ей перезвонила внучка Р.В. и дочь Р.А. - Н.
П. пояснила, что она работает вахтером в общежитии по адресу: <адрес> помнит, что в конце января 2012 года раздался телефонный звонок, женщина по имени А. стала расспрашивать о семье Р., попросила передать номер своего телефона дочери Р.А.
Е., который является пасынком Р.А., пояснил, что Р.А. заболел в 2005 году, что истец не всегда адекватно себя ведет, теряется на улице, может уйти на улицу в тапочках или в женской куртке, иногда не узнает его или дочь, путается в датах. До 2007 года Е. общался с Р.В., проводил у нее каникулы, после 2007 года стал проживать отдельно от Р.А., поскольку создал свою семью, с этого времени с Р.В. не общался. О смерти Р.В. он узнал от своей сестры Н., которой позвонила В.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данные свидетельские показания, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания друг другу не противоречат, подтверждаются материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о смерти Р.В. истцу стало известно в январе 2012 года.
Как усматривается из медицинских документов Р.А., истец в августе 2005 года получил тяжелую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга с последующим правосторонним гемипарезом), в связи с которой ему была установлена инвалидность второй группы. После 2005 года Р.А. находится на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно госпитализировался в связи с ухудшением течения заболевания.
В соответствии с заключением эксперта ГУЗ <...> от 05.02.2013 года у Р.А. с 14.08.2005 года (момента получения черепно-мозговой травмы) по февраль 2012 года наблюдалось выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций (снижение внимания, памяти, недостаточность функций анализа, конкретность, вязкость, обстоятельность мышления, нарушение целенаправленности мыслительной деятельности, истощаемость психических процессов, снижение продуктивности, некритичность), а также выраженные личностные изменения органического характера (аффективная и эмоциональная неустойчивость, сниженный эмоциональный контроль, раздражительность, гневливость, агрессивность к близким, эмоционально-личностное обеднение, ослабление критических способностей, дурашливость). Эти нарушения были обусловлены, имеющимся у него психическим расстройством (органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (посттравматического, сосудистого, алкогольного генеза) с выраженным психоорганическим синдромом). В силу указанных нарушений в интеллектуальной и личностной сферах, Р.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в отношении принятия наследства после смерти матери 10.03.2010 года.
По мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта составлено с учетом данных медицинских документов Р.А., содержащих, в том числе, записи о его состоянии здоровья, сделанные в юридически значимый период, экспертиза проведена с обследованием Р.А. Данное заключение отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Представленное заключение правомерно принято судом первой инстанции как доказательство. Заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам, при этом Р.А. обратился в суд и иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение срока, установленного ст. 1155 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик в апелляционной жалобе фактически выражает свое несогласие с заключением эксперта, однако достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу приведено не было. Кроме того, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом алкоголем и невыполнении рекомендаций лечащих врачей, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку при условии принятия Р.А. наследства в установленный законом срок данное обстоятельство не могло являться основанием для лишения его права на обязательную долю.
Кроме того, из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих право на обязательную долю, следует, что данные положения направлены на защиту прав и интересов наследников, которые по тем или иным причинам признаны нетрудоспособными, для сохранения минимального обеспечения таких лиц после смерти наследодателя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертов в размере <...> рублей, факт несения которых подтверждается договором от 24.01.2013 года.
Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, объем участия представителя истца в судебных заседаниях, количество составленных представителем документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...>
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)