Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вороно Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Т.И.,
судей областного суда Суярковой В.В., Алейниковой С.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Погарского районного суда Брянской области от 25 июля 2013 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к администрации поселка <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 1329 кв.м, и жилого дома, общей площадью 45,1 кв.м, в том числе жилой 30,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. Документов, бесспорно подтверждающих право собственности ФИО2 на указанное имущество, не сохранилось. Право собственности в порядке наследования в установленном законом порядке мать истца ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, как и другие наследники, не оформляла. ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО4.
ФИО5 (сестра истца) и ФИО6 (брат истца) от вступления в наследство отказались в пользу ФИО1
Решениями Погарского районного суда Брянской области от 10 августа 2009 года и 6 ноября 2009 года установлены факты родственных отношений, согласно которым ФИО2 и ФИО3 являются родителями истца.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 3 февраля 2010 года установлен факт вступления истца в наследство после смерти родителей, состоящее из вышеуказанных земельного участка и жилого дома.
При обращении к нотариусу истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием необходимых документов на объекты недвижимости.
Истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1329 кв.м, и жилой дом, общей площадью 45,1 кв.м, в том числе жилой 30,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.
В судебное заседание истец не явилась, о времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в силу ее преклонного возраста, иск поддерживает.
Представитель истца - адвокат ФИО10 в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика - администрации поселка <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснила, что администрация поселка Погар не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никакого отношения к спорным объектам недвижимого имущества не имеет.
Кроме того, администрация поселка Погар участвовала в рассмотрении другого гражданского дела, по которому по заявлению ФИО1 судом установлен факт ее принятия наследства, состоящего из вышеуказанных объектов недвижимого имущества, то есть вопрос по существу был разрешен и спора не вызывал.
Представитель третьего лица - Погарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен, об отложении его слушания ходатайства заявлено не было.
Определением судьи от 25 июля 2013 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к администрации поселка <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
ФИО1, не согласившись с определением судьи, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает, что суд необоснованно прекратил производство по ее иску.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Погарского районного суда Брянской области от 3 февраля 2010 года, которым установлен факта принятия после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследства в виде дома и земельного участка по <адрес> <данные изъяты> <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку указанное решение суда принято по заявлению в особом порядке, в рамках которого спор о праве, заявленный в настоящее время истцом, не рассматривался.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Погарского районного суда Брянской области от 25 июля 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к администрации поселка <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
облсуда
В.В.СУЯРКОВА
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2890/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2890/2013
Судья Вороно Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Т.И.,
судей областного суда Суярковой В.В., Алейниковой С.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Погарского районного суда Брянской области от 25 июля 2013 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к администрации поселка <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 1329 кв.м, и жилого дома, общей площадью 45,1 кв.м, в том числе жилой 30,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. Документов, бесспорно подтверждающих право собственности ФИО2 на указанное имущество, не сохранилось. Право собственности в порядке наследования в установленном законом порядке мать истца ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, как и другие наследники, не оформляла. ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО4.
ФИО5 (сестра истца) и ФИО6 (брат истца) от вступления в наследство отказались в пользу ФИО1
Решениями Погарского районного суда Брянской области от 10 августа 2009 года и 6 ноября 2009 года установлены факты родственных отношений, согласно которым ФИО2 и ФИО3 являются родителями истца.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 3 февраля 2010 года установлен факт вступления истца в наследство после смерти родителей, состоящее из вышеуказанных земельного участка и жилого дома.
При обращении к нотариусу истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием необходимых документов на объекты недвижимости.
Истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1329 кв.м, и жилой дом, общей площадью 45,1 кв.м, в том числе жилой 30,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.
В судебное заседание истец не явилась, о времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в силу ее преклонного возраста, иск поддерживает.
Представитель истца - адвокат ФИО10 в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика - администрации поселка <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснила, что администрация поселка Погар не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никакого отношения к спорным объектам недвижимого имущества не имеет.
Кроме того, администрация поселка Погар участвовала в рассмотрении другого гражданского дела, по которому по заявлению ФИО1 судом установлен факт ее принятия наследства, состоящего из вышеуказанных объектов недвижимого имущества, то есть вопрос по существу был разрешен и спора не вызывал.
Представитель третьего лица - Погарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен, об отложении его слушания ходатайства заявлено не было.
Определением судьи от 25 июля 2013 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к администрации поселка <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
ФИО1, не согласившись с определением судьи, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает, что суд необоснованно прекратил производство по ее иску.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Погарского районного суда Брянской области от 3 февраля 2010 года, которым установлен факта принятия после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследства в виде дома и земельного участка по <адрес> <данные изъяты> <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку указанное решение суда принято по заявлению в особом порядке, в рамках которого спор о праве, заявленный в настоящее время истцом, не рассматривался.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Погарского районного суда Брянской области от 25 июля 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к администрации поселка <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
облсуда
В.В.СУЯРКОВА
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)