Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску О. к Я., нотариусу нотариального округа ... и ... В., М.Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., МУП "Городское бюро технической инвентаризации" о признании действий нотариуса незаконными, исключении 1/3 доли на жилой дом, числящейся за М.Н. в наследственном деле после смерти З.А.Т. путем признания недействительной справки БТИ, признании свидетельства о праве собственности от ..., выданное нотариусом, недействительным в части указания 2/9 долей в праве на жилой ... за Д.М.И., признании недействительной регистрации долей в праве общей долевой собственности за Д.М.И. и М.Н. на 1/3 долю в домовладении ... по ... в МУП "Городское бюро технической инвентаризации", признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ..., зарегистрированного в реестре за ..., выданного нотариусом В. Я. на 1/2 долю из 2/3 доли жилого дома, и свидетельства о праве на наследство по закону от ..., зарегистрированного в реестре за..., выданного нотариусом В. Я. на 1/2 долю из 1/3 доли жилого дома, прекращении права собственности за Я. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,3 кв. м, расположенный по адресу: ...,
по апелляционной жалобе с дополнениями О. на решение Кировского районного суда ... от ..., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца О., ее представителя М.А. (ордер ... от ...), ответчика Я., представителя ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... - Ф. (доверенность ... от ... сроком до ...), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Я., нотариусу нотариального округа ... и ... В., М.Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., МУП "Городское бюро технической инвентаризации". С учетом дополнений О. просила суд признать незаконными действия нотариуса В. по выдаче Я. свидетельства о праве на наследство по закону от... по наследственному делу после смерти Д.М.И.
Также просила суд исключить 1/3 долю на спорный жилой дом незаконно числящуюся за М.Н. в наследственном деле ... после смерти З.А.Т. на основании незаконно предоставленных сведений Городским Бюро технической инвентаризации ..., признав справку БТИ ... от ... недействительной.
Просила суд признать свидетельство о праве собственности от ..., выданное нотариусом Б.Т.А., зарегистрированное в реестре за ..., и свидетельство о праве на наследство по закону от ..., выданное нотариусом Б.Т.А., зарегистрированное в реестре за ..., недействительными, в части указания 2/9 долей в праве на спорный жилой дом за Д.М.И.
Просила суд признать недействительной регистрацию долей в праве общей долевой собственности за Д.М.И. и М.Н. на 1/3 долю в спорном домовладении в МУП "Городское бюро технической инвентаризации".
Просила суд признать свидетельство о праве на наследство по закону от ..., выданное нотариусом В., зарегистрированное в реестре за ..., выданное Я. на 1/2 долю из 2/3 жилого дома, и свидетельство о праве на наследство по закону от ..., выданное нотариусом В., зарегистрированное в реестре за ..., выданное Я. на 1/2 долю из 1/3 доли жилого дома, недействительными.
Просила суд также прекратить право собственности Я. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации ... от ..., свидетельство ... от ....
В обоснование требований О. указала, что проживает в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, жилом .... В этом доме, в котором Я. принадлежит на праве собственности 1/2 доля, последняя не проживает. Нотариус В. в наследственном деле скрыла самовольный дом М.Н. в долевых соотношениях с их домовладением, хотя М.Н. наследником после смерти их родителей не является. Изначально 2/3 доли спорного домовладения принадлежали ее умершему отцу - З.А.Т. на основании договора купли-продажи от 1973 года. Другая 1/3 часть ранее принадлежала М.В.И., которую впоследствии выкупил М.Н. В ... году после смерти их отца - З.А.Т., подав заявление нотариусу о вступлении в наследство, она наследственных прав не оформила. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ..., свидетельству о праве собственности от ... право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома выдано ее матери Д.М.И. Полагает, что нотариус Б.Т.А. неправильно распределила доли в наследственном имуществе, так как должна была делить 1/3 домовладения на троих - жену и двух детей наследодателя, и доля матери должна была определена как 4/9 доли, а не как 1/3. Ее доля и доля Я. нотариусом без каких-либо оснований включены в долю их матери .... их мать умерла. При оформлении документов выяснилось, что по справке БТИ неверно указано право собственности их матери как собственника 2/3 доли, а отец - З.А.Т. - как собственник 1/3 доли спорного жилого дома. Соглашение об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на домовладение от ... между М.Н. и Д.М.И., где установлено за М.Н. - 9/20 долей, а за Д.М.И. - 11/20 долей, отменено решением суда от .... Нотариусом В. при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ... ей и Я. не учтены данные обстоятельства. Считает, что нотариусом В. незаконно выданы свидетельства о праве на наследство по закону с включением бывшего сособственника М.Н. в наследственном деле. Я. ... выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю на спорный жилой дом. Ее право собственности на спорное домовладение еще не оформлено. Считает действия нотариуса В. по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ... незаконными.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями О., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что дело рассмотрено необъективно, без учета ее доводов, без исследования обстоятельств дела. Полагает, со ссылкой на положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, неправильными выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка доводам сторон. Не соглашается с выводом суда о действии нотариуса В. при выдаче оспариваемых свидетельств в соответствии с законом, считая, что это не соответствует обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда о соблюдении закона при выдаче БТИ справки от .... Необоснованным считает вывод суда о правомерности действий нотариуса по выдаче отдельных свидетельств о праве на наследство после смерти З.А.Т., Д.М.И. Полагает, что судом не дана оценка расхождению в значениях площади спорного дома в свидетельстве о праве на наследство по закону от ... и в свидетельстве о регистрации права. По мнению автора жалобы, судом не дана должная оценка вопросу отмены свидетельств, выданных нотариусом Б.Т.А. Д.М.И. в 1985 году, и соглашения об изменении долей в домовладении.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., считая постановленное решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу, доводы которой считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и существу возникшего спора, без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности.
В судебном заседании истец О. и ее представитель М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, ответчик Я. и представитель ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... - Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, выразили согласие с постановленным решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ст. 35 Конституции право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что требования О. основаны на допущенных, по ее мнению, нарушений при оформлении наследственных прав на спорное имущество.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании свидетельства о праве собственности от ..., выданного нотариусом Б.Т.А., зарегистрированного в реестре за ..., и свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданного нотариусом Б.Т.А., зарегистрированного в реестре за ..., недействительными в части указания 2/9 долей в праве на жилой ... за Д.М.И., к требованиям О. о признании недействительной регистрации долей в праве общей долевой собственности за Д.М.И. и М.Н. на 1/3 долю в домовладении ... по ... в МУП "Городское бюро технической инвентаризации", так как они сделаны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ о необоснованности применения судом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, как основанными на неправильном толковании ее автором норм права. Требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, предусмотренные указанной нормой права, может заявить только специальный субъект - собственник либо иной титульный владелец, то есть лицо, которое на момент нарушения его прав уже обладало определенными правомочиями в отношении имущества, и связаны с защитой таких прав. Требования истца, связанные с наследственными правоотношениями, не могут быть отнесены к данной категории требований.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания действий нотариуса незаконными и исключения доли на жилой дом и отказе в удовлетворении остальной части заявленных О. требований являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, в том числе договором купли-продажи 2/3 частей дома от ..., договором купли-продажи 1/3 части жилого дома от ..., на основании которых выдана оспариваемая О. справка Бюро технической инвентаризации от ...... (л.д. 87, 122, 146). Доводы О. опровергаются материалами дела, в том числе обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлением по ранее рассмотренным делам, которые в соответствии с требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (л.д. 43 - 44, 114 - 117, 118 - 120, 121, 203 - 207). Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 03 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6102
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6102
Судья: Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску О. к Я., нотариусу нотариального округа ... и ... В., М.Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., МУП "Городское бюро технической инвентаризации" о признании действий нотариуса незаконными, исключении 1/3 доли на жилой дом, числящейся за М.Н. в наследственном деле после смерти З.А.Т. путем признания недействительной справки БТИ, признании свидетельства о праве собственности от ..., выданное нотариусом, недействительным в части указания 2/9 долей в праве на жилой ... за Д.М.И., признании недействительной регистрации долей в праве общей долевой собственности за Д.М.И. и М.Н. на 1/3 долю в домовладении ... по ... в МУП "Городское бюро технической инвентаризации", признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ..., зарегистрированного в реестре за ..., выданного нотариусом В. Я. на 1/2 долю из 2/3 доли жилого дома, и свидетельства о праве на наследство по закону от ..., зарегистрированного в реестре за..., выданного нотариусом В. Я. на 1/2 долю из 1/3 доли жилого дома, прекращении права собственности за Я. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,3 кв. м, расположенный по адресу: ...,
по апелляционной жалобе с дополнениями О. на решение Кировского районного суда ... от ..., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца О., ее представителя М.А. (ордер ... от ...), ответчика Я., представителя ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... - Ф. (доверенность ... от ... сроком до ...), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Я., нотариусу нотариального округа ... и ... В., М.Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., МУП "Городское бюро технической инвентаризации". С учетом дополнений О. просила суд признать незаконными действия нотариуса В. по выдаче Я. свидетельства о праве на наследство по закону от... по наследственному делу после смерти Д.М.И.
Также просила суд исключить 1/3 долю на спорный жилой дом незаконно числящуюся за М.Н. в наследственном деле ... после смерти З.А.Т. на основании незаконно предоставленных сведений Городским Бюро технической инвентаризации ..., признав справку БТИ ... от ... недействительной.
Просила суд признать свидетельство о праве собственности от ..., выданное нотариусом Б.Т.А., зарегистрированное в реестре за ..., и свидетельство о праве на наследство по закону от ..., выданное нотариусом Б.Т.А., зарегистрированное в реестре за ..., недействительными, в части указания 2/9 долей в праве на спорный жилой дом за Д.М.И.
Просила суд признать недействительной регистрацию долей в праве общей долевой собственности за Д.М.И. и М.Н. на 1/3 долю в спорном домовладении в МУП "Городское бюро технической инвентаризации".
Просила суд признать свидетельство о праве на наследство по закону от ..., выданное нотариусом В., зарегистрированное в реестре за ..., выданное Я. на 1/2 долю из 2/3 жилого дома, и свидетельство о праве на наследство по закону от ..., выданное нотариусом В., зарегистрированное в реестре за ..., выданное Я. на 1/2 долю из 1/3 доли жилого дома, недействительными.
Просила суд также прекратить право собственности Я. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации ... от ..., свидетельство ... от ....
В обоснование требований О. указала, что проживает в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, жилом .... В этом доме, в котором Я. принадлежит на праве собственности 1/2 доля, последняя не проживает. Нотариус В. в наследственном деле скрыла самовольный дом М.Н. в долевых соотношениях с их домовладением, хотя М.Н. наследником после смерти их родителей не является. Изначально 2/3 доли спорного домовладения принадлежали ее умершему отцу - З.А.Т. на основании договора купли-продажи от 1973 года. Другая 1/3 часть ранее принадлежала М.В.И., которую впоследствии выкупил М.Н. В ... году после смерти их отца - З.А.Т., подав заявление нотариусу о вступлении в наследство, она наследственных прав не оформила. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ..., свидетельству о праве собственности от ... право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома выдано ее матери Д.М.И. Полагает, что нотариус Б.Т.А. неправильно распределила доли в наследственном имуществе, так как должна была делить 1/3 домовладения на троих - жену и двух детей наследодателя, и доля матери должна была определена как 4/9 доли, а не как 1/3. Ее доля и доля Я. нотариусом без каких-либо оснований включены в долю их матери .... их мать умерла. При оформлении документов выяснилось, что по справке БТИ неверно указано право собственности их матери как собственника 2/3 доли, а отец - З.А.Т. - как собственник 1/3 доли спорного жилого дома. Соглашение об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на домовладение от ... между М.Н. и Д.М.И., где установлено за М.Н. - 9/20 долей, а за Д.М.И. - 11/20 долей, отменено решением суда от .... Нотариусом В. при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ... ей и Я. не учтены данные обстоятельства. Считает, что нотариусом В. незаконно выданы свидетельства о праве на наследство по закону с включением бывшего сособственника М.Н. в наследственном деле. Я. ... выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю на спорный жилой дом. Ее право собственности на спорное домовладение еще не оформлено. Считает действия нотариуса В. по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ... незаконными.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями О., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что дело рассмотрено необъективно, без учета ее доводов, без исследования обстоятельств дела. Полагает, со ссылкой на положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, неправильными выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка доводам сторон. Не соглашается с выводом суда о действии нотариуса В. при выдаче оспариваемых свидетельств в соответствии с законом, считая, что это не соответствует обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда о соблюдении закона при выдаче БТИ справки от .... Необоснованным считает вывод суда о правомерности действий нотариуса по выдаче отдельных свидетельств о праве на наследство после смерти З.А.Т., Д.М.И. Полагает, что судом не дана оценка расхождению в значениях площади спорного дома в свидетельстве о праве на наследство по закону от ... и в свидетельстве о регистрации права. По мнению автора жалобы, судом не дана должная оценка вопросу отмены свидетельств, выданных нотариусом Б.Т.А. Д.М.И. в 1985 году, и соглашения об изменении долей в домовладении.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., считая постановленное решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу, доводы которой считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и существу возникшего спора, без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности.
В судебном заседании истец О. и ее представитель М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, ответчик Я. и представитель ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... - Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, выразили согласие с постановленным решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ст. 35 Конституции право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что требования О. основаны на допущенных, по ее мнению, нарушений при оформлении наследственных прав на спорное имущество.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании свидетельства о праве собственности от ..., выданного нотариусом Б.Т.А., зарегистрированного в реестре за ..., и свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданного нотариусом Б.Т.А., зарегистрированного в реестре за ..., недействительными в части указания 2/9 долей в праве на жилой ... за Д.М.И., к требованиям О. о признании недействительной регистрации долей в праве общей долевой собственности за Д.М.И. и М.Н. на 1/3 долю в домовладении ... по ... в МУП "Городское бюро технической инвентаризации", так как они сделаны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ о необоснованности применения судом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, как основанными на неправильном толковании ее автором норм права. Требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, предусмотренные указанной нормой права, может заявить только специальный субъект - собственник либо иной титульный владелец, то есть лицо, которое на момент нарушения его прав уже обладало определенными правомочиями в отношении имущества, и связаны с защитой таких прав. Требования истца, связанные с наследственными правоотношениями, не могут быть отнесены к данной категории требований.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания действий нотариуса незаконными и исключения доли на жилой дом и отказе в удовлетворении остальной части заявленных О. требований являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, в том числе договором купли-продажи 2/3 частей дома от ..., договором купли-продажи 1/3 части жилого дома от ..., на основании которых выдана оспариваемая О. справка Бюро технической инвентаризации от ...... (л.д. 87, 122, 146). Доводы О. опровергаются материалами дела, в том числе обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлением по ранее рассмотренным делам, которые в соответствии с требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (л.д. 43 - 44, 114 - 117, 118 - 120, 121, 203 - 207). Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 03 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)