Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калабухова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Насоновой В.Н.
Судей: Вергазовой Л.В. и Поштацкой В.Е.
При секретаре: М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.В.Е. на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление П.В.Е. к Ч. о признании права собственности в порядке наследования по закону и взыскании денежных средств возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не является препятствием к повторному обращению в суд при устранении выявленных нарушений.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
П.В.Е. обратился в суд с иском к Ч. о признании права собственности в порядке наследования по закону и взыскании денежных средств, которое определением судьи от 27 мая 2013 года было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 11 июня 2013 года.
Определением суда от 11 июня 2013 года исковое заявление возвращено П.В.Е. в связи с невыполнением требований, изложенных в определении от 27 мая 2013 года.
В частной жалобе П.В.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку он выполнил все замечания суда, указанные в определении об оставлении иска без движения, и представил в суд уточненное исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил истцу в срок до 11 июня 2013 года устранить выявленные судом недостатки, представив в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определение судьи об оставлении искового заявления без движения П.В.Е. не оспорено, а потому обязательно к исполнению в полном объеме.
Во исполнение указанного определения истцом 07 июня 2013 года было представлено в суд уточненное исковое заявление, однако указанные в определении судьи недостатки так и не были устранены, а именно: в исковом заявлении по-прежнему не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика Ч.; какие обстоятельства свидетельствуют о том, что П.З.Ф. при жизни принадлежала денежная сумма в размере <... > рублей и указанная денежная сумма осталась после ее смерти и вошла в наследственную массу; каков круг наследников по закону к имуществу П.З.Ф. (за исключением квартиры, которой наследодатель распорядилась при жизни), по какому основанию П.В.Е. принято наследство после смерти П.З.Ф. (по завещанию, по закону), какие правовые основания имеются для взыскания с ответчика денежных средств в размере <... > рублей. Какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, к исковому заявлению по прежнему не приложены.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о невозможности принятия искового заявления, не соответствующего положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, к своему производству, в связи с чем, возвратил его истцу.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, П.В.Е. в жалобе не приведено.
В связи с изложенным обжалуемое определение соответствует положениям ст. 136 ГПК РФ, является законным и отмене не подлежит.
Возвращение иска не является препятствием для истца защищать свои нарушенные права в судебном порядке, однако право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью по составлению иска в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу П.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-1551
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-1551
Судья: Калабухова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Насоновой В.Н.
Судей: Вергазовой Л.В. и Поштацкой В.Е.
При секретаре: М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.В.Е. на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление П.В.Е. к Ч. о признании права собственности в порядке наследования по закону и взыскании денежных средств возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не является препятствием к повторному обращению в суд при устранении выявленных нарушений.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
П.В.Е. обратился в суд с иском к Ч. о признании права собственности в порядке наследования по закону и взыскании денежных средств, которое определением судьи от 27 мая 2013 года было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 11 июня 2013 года.
Определением суда от 11 июня 2013 года исковое заявление возвращено П.В.Е. в связи с невыполнением требований, изложенных в определении от 27 мая 2013 года.
В частной жалобе П.В.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку он выполнил все замечания суда, указанные в определении об оставлении иска без движения, и представил в суд уточненное исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил истцу в срок до 11 июня 2013 года устранить выявленные судом недостатки, представив в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определение судьи об оставлении искового заявления без движения П.В.Е. не оспорено, а потому обязательно к исполнению в полном объеме.
Во исполнение указанного определения истцом 07 июня 2013 года было представлено в суд уточненное исковое заявление, однако указанные в определении судьи недостатки так и не были устранены, а именно: в исковом заявлении по-прежнему не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика Ч.; какие обстоятельства свидетельствуют о том, что П.З.Ф. при жизни принадлежала денежная сумма в размере <... > рублей и указанная денежная сумма осталась после ее смерти и вошла в наследственную массу; каков круг наследников по закону к имуществу П.З.Ф. (за исключением квартиры, которой наследодатель распорядилась при жизни), по какому основанию П.В.Е. принято наследство после смерти П.З.Ф. (по завещанию, по закону), какие правовые основания имеются для взыскания с ответчика денежных средств в размере <... > рублей. Какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, к исковому заявлению по прежнему не приложены.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о невозможности принятия искового заявления, не соответствующего положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, к своему производству, в связи с чем, возвратил его истцу.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, П.В.Е. в жалобе не приведено.
В связи с изложенным обжалуемое определение соответствует положениям ст. 136 ГПК РФ, является законным и отмене не подлежит.
Возвращение иска не является препятствием для истца защищать свои нарушенные права в судебном порядке, однако право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью по составлению иска в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу П.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)