Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колосовская Н.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: И.Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Крапивинского районного суда от 30 апреля 2013 года
по иску администрации Банновского сельского поселения Крапивинского района Кемеровской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной,
установила:
Администрация Банновского сельского поселения Крапивинского района Кемеровской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной.
Требования мотивированы тем, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения ФИО3 <адрес> N-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выделена в долевую собственность земельная доля в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная на землях совхоза "Банновский", площадью <данные изъяты> ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Сведений о действиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, как со стороны собственника, так и наследников в отношении указанной земельной доли, свидетельствующих о передачи ее в аренду, равно иных сведений о распоряжении ею иным образом не имеется.
Земельная доля не используется по назначению более трех лет подряд, а значит, что указанная земельная доля ими не востребована.
Истец просил признать право муниципальной собственности на указанную невостребованную земельную долю.
В судебном заседании ФИО2 истца ФИО2 сельского поселения <адрес> ФИО8 поддержал иск.
ФИО2 ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в судебное заседание не явился.
ФИО2 третьего лица МРИ ФНС N по <адрес>, в судебное заседание не явился.
Третье лицо нотариус Крапивинского нотариального округа - ФИО9, в судебное заседание не явилась.
Решением Крапивинского районного суда от 30.04.2013 г. постановлено (л.д. 83-89):
Признать право муниципальной собственности муниципального образования ФИО2 сельское поселение <адрес> на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, размером <данные изъяты>., в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>
Прекратить право собственности ФИО1, на указанную земельную долю по свидетельству о праве собственности на землю серия РФ-XVII N, выданному ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному за N от ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе ФИО2 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - ФИО10, просит отменить решение суда (л.д. 102-105).
Указывает, что судом не выяснялись и не исследовались правомерность включения ФИО1 в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, внесения ее в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.
В реестре федерального имущества спорный объект недвижимого имущества не учитывается, так как Российская Федерация не приняла данное имущество в собственность в установленном законом порядке, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Надлежащим ответчиком может являться лицо, которое должно отвечать по иску, то есть лицо, не исполнившее обязательство, возникшее из договора, причинения вреда и иных оснований, указанных в законе, но Территориальное управление Росимущества в <адрес> прав и законных интересов истца не нарушало и никакой обязанности не должно было исполнить, в связи с чем Территориальное управление Росимущества в <адрес> не может быть ответчиком по заявленному требованию.
Судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку для признания права собственности необходимо провести процедуру выделения земельной доли в земельный участок, инициировать общее собрание сособственников земельных долей и осуществить все иные мероприятия, предусмотренные ст. 13 и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
ФИО2 сельского поселения ФИО8, подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 115-116).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ФИО2 истца ФИО11, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.
При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.
В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, проживала и был зарегистрирована в <адрес>.
Согласно Свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 11-12) ФИО1 на праве собственности принадлежит земельная доля площадью <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> на основании Распоряжения ФИО3 <адрес> N - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельную долю ФИО1 не зарегистрировано, земельный участок не выделен, границы его не установлены, сведения о распоряжении земельным участком ФИО1 или его правопреемниками нет.
Согласно ответа N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> земельная доля ФИО1 в аренду ей не передавалась, сведений о совершаемых с данной земельной долей сделках у них не имеется.
Из объяснений ФИО2 истца следует, что земельная доля не используется по назначению более трех лет подряд.
К нотариусу после смерти ФИО1 никто с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался. Сведений о лицах фактически принявших наследство также не имеется.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правильно исходил из того, что при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения истцом соблюдены положения закона, регулирующие обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю. Принятое общим собранием участников долевой собственности на землю решение об утверждении списка невостребованных земельных долей не противоречит закону, права иных собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованных земельных долей ущемлены не были.
К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список невостребованных земельных долей, представленный органом местного самоуправления поселения, состоящий из <данные изъяты> земельных долей, в котором указана ФИО1 (N) (л.д. 7-10).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ной газете <данные изъяты> N был размещен список граждан, чьи земельные доли признаются невостребованными, также информация была размещена на сайте ФИО3 и на информационных щитах, расположенных на территории ФИО2 сельского поселения, все претензии принимались в течение 3 месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей (л.д. 5).
В <адрес>ной газете <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы информационные сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
С учетом изложенного, установив отсутствие в течение трех лет распорядительных действий со стороны собственника земельной доли или наследников, суд пришел к верному выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями закона было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей, со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке, которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу и со дня опубликования сообщения истекли установленные законом для обращения за оформлением права на земельную долю 90 дней, однако, до настоящего времени наследники умерших, не вступившие в наследство и не оформившие своих прав собственности на земельные участки в установленном законом порядке, не обратились к истцу с заявлением и необходимыми документами.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия не соглашается с позицией апеллянта о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом является не надлежащим ответчиком по делу и не признает состоятельными доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие правильности выводов суда, не свидетельствующие о незаконности решения и достаточности оснований для его отмены.
Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Иное выморочное имущество (не являющееся жилым помещением) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Анализируя изложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, согласно действующего законодательства, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом - невостребованным земельным долям возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, к каковым так же относится ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, поскольку указанное выморочное имущество, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, в лице Росимущества, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области было правильно определено в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении входящей в список невостребованных земельных долей утвержденный общим собранием участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ спорной доли, судом не выяснялись и не исследовались правомерность включения ФИО1 в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, внесения ее в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд проверяет правомерность получения земли в собственность при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю, что не является предметом рассмотрения заявленных истцом требований.
Помимо изложенного в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение требований ст. 13 и ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федеральным законом РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не была в установленном законом порядке проведена процедура выделения земельной доли умершей ФИО1 в земельный участок, в связи с чем его требования не подлежали удовлетворению, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку приведенные ответчиком положения Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяют порядок образования вновь выделяемого земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности для лиц, которые являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а истец к таковым лицам не относится, в то время, как предусмотренный Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядок придания земельным долям статуса невостребованных, был истцом соблюден. При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривает обязательного образования земельного участка в счет невостребованных долей, для обращения органа местного самоуправления поселения с иском в суд, поскольку по смыслу закона признание права муниципальной собственности происходит на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Крапивинского районного суда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9998
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-9998
Судья: Колосовская Н.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: И.Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Крапивинского районного суда от 30 апреля 2013 года
по иску администрации Банновского сельского поселения Крапивинского района Кемеровской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной,
установила:
Администрация Банновского сельского поселения Крапивинского района Кемеровской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной.
Требования мотивированы тем, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения ФИО3 <адрес> N-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выделена в долевую собственность земельная доля в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная на землях совхоза "Банновский", площадью <данные изъяты> ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Сведений о действиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, как со стороны собственника, так и наследников в отношении указанной земельной доли, свидетельствующих о передачи ее в аренду, равно иных сведений о распоряжении ею иным образом не имеется.
Земельная доля не используется по назначению более трех лет подряд, а значит, что указанная земельная доля ими не востребована.
Истец просил признать право муниципальной собственности на указанную невостребованную земельную долю.
В судебном заседании ФИО2 истца ФИО2 сельского поселения <адрес> ФИО8 поддержал иск.
ФИО2 ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в судебное заседание не явился.
ФИО2 третьего лица МРИ ФНС N по <адрес>, в судебное заседание не явился.
Третье лицо нотариус Крапивинского нотариального округа - ФИО9, в судебное заседание не явилась.
Решением Крапивинского районного суда от 30.04.2013 г. постановлено (л.д. 83-89):
Признать право муниципальной собственности муниципального образования ФИО2 сельское поселение <адрес> на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, размером <данные изъяты>., в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>
Прекратить право собственности ФИО1, на указанную земельную долю по свидетельству о праве собственности на землю серия РФ-XVII N, выданному ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному за N от ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе ФИО2 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - ФИО10, просит отменить решение суда (л.д. 102-105).
Указывает, что судом не выяснялись и не исследовались правомерность включения ФИО1 в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, внесения ее в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.
В реестре федерального имущества спорный объект недвижимого имущества не учитывается, так как Российская Федерация не приняла данное имущество в собственность в установленном законом порядке, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Надлежащим ответчиком может являться лицо, которое должно отвечать по иску, то есть лицо, не исполнившее обязательство, возникшее из договора, причинения вреда и иных оснований, указанных в законе, но Территориальное управление Росимущества в <адрес> прав и законных интересов истца не нарушало и никакой обязанности не должно было исполнить, в связи с чем Территориальное управление Росимущества в <адрес> не может быть ответчиком по заявленному требованию.
Судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку для признания права собственности необходимо провести процедуру выделения земельной доли в земельный участок, инициировать общее собрание сособственников земельных долей и осуществить все иные мероприятия, предусмотренные ст. 13 и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
ФИО2 сельского поселения ФИО8, подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 115-116).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ФИО2 истца ФИО11, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.
При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.
В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, проживала и был зарегистрирована в <адрес>.
Согласно Свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 11-12) ФИО1 на праве собственности принадлежит земельная доля площадью <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> на основании Распоряжения ФИО3 <адрес> N - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельную долю ФИО1 не зарегистрировано, земельный участок не выделен, границы его не установлены, сведения о распоряжении земельным участком ФИО1 или его правопреемниками нет.
Согласно ответа N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> земельная доля ФИО1 в аренду ей не передавалась, сведений о совершаемых с данной земельной долей сделках у них не имеется.
Из объяснений ФИО2 истца следует, что земельная доля не используется по назначению более трех лет подряд.
К нотариусу после смерти ФИО1 никто с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался. Сведений о лицах фактически принявших наследство также не имеется.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правильно исходил из того, что при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения истцом соблюдены положения закона, регулирующие обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю. Принятое общим собранием участников долевой собственности на землю решение об утверждении списка невостребованных земельных долей не противоречит закону, права иных собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованных земельных долей ущемлены не были.
К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список невостребованных земельных долей, представленный органом местного самоуправления поселения, состоящий из <данные изъяты> земельных долей, в котором указана ФИО1 (N) (л.д. 7-10).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ной газете <данные изъяты> N был размещен список граждан, чьи земельные доли признаются невостребованными, также информация была размещена на сайте ФИО3 и на информационных щитах, расположенных на территории ФИО2 сельского поселения, все претензии принимались в течение 3 месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей (л.д. 5).
В <адрес>ной газете <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы информационные сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
С учетом изложенного, установив отсутствие в течение трех лет распорядительных действий со стороны собственника земельной доли или наследников, суд пришел к верному выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями закона было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей, со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке, которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу и со дня опубликования сообщения истекли установленные законом для обращения за оформлением права на земельную долю 90 дней, однако, до настоящего времени наследники умерших, не вступившие в наследство и не оформившие своих прав собственности на земельные участки в установленном законом порядке, не обратились к истцу с заявлением и необходимыми документами.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия не соглашается с позицией апеллянта о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом является не надлежащим ответчиком по делу и не признает состоятельными доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие правильности выводов суда, не свидетельствующие о незаконности решения и достаточности оснований для его отмены.
Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Иное выморочное имущество (не являющееся жилым помещением) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Анализируя изложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, согласно действующего законодательства, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом - невостребованным земельным долям возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, к каковым так же относится ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, поскольку указанное выморочное имущество, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, в лице Росимущества, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области было правильно определено в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении входящей в список невостребованных земельных долей утвержденный общим собранием участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ спорной доли, судом не выяснялись и не исследовались правомерность включения ФИО1 в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, внесения ее в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд проверяет правомерность получения земли в собственность при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю, что не является предметом рассмотрения заявленных истцом требований.
Помимо изложенного в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение требований ст. 13 и ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федеральным законом РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не была в установленном законом порядке проведена процедура выделения земельной доли умершей ФИО1 в земельный участок, в связи с чем его требования не подлежали удовлетворению, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку приведенные ответчиком положения Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяют порядок образования вновь выделяемого земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности для лиц, которые являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а истец к таковым лицам не относится, в то время, как предусмотренный Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядок придания земельным долям статуса невостребованных, был истцом соблюден. При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривает обязательного образования земельного участка в счет невостребованных долей, для обращения органа местного самоуправления поселения с иском в суд, поскольку по смыслу закона признание права муниципальной собственности происходит на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Крапивинского районного суда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)