Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года
кассационную жалобу Л.Л. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2010 года по делу по иску Л.Л. к Ч., Л.Р. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по встречному иску Ч., Л.Р. к Л.Л. о признании права собственности на доли земельного участка
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Л.Л. - А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Ч. и Л.Р. - Л.И., Л.Р., считавших выводы судебного постановления правильными, судебная коллегия
установила:
Л.Л., Ч. и Л.Р. на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный. Право собственности возникло на основании наследования по закону имущества ФИО, умершего 01.09.2005 года. На земельном участке при данном домовладении Л.Л. за счет собственных средств построила объект незавершенного строительства (лит А1) с кадастровым N, площадью застройки 40,5 кв. м и просила суд признать за ней право собственности на данную недвижимость, указывая на то, что объект возведен ею после оформления наследственных прав к имуществу ФИО.
Ч. и Л.Р. заявили встречное требование о признании за ними права собственности на земельный участок при домовладении по 1/4 доле за каждым, прекратив в этой части право собственности Л.Л.
Решением суда исковые требования сторон признаны обоснованными.
В кассационной жалобе Л.Л. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом установлено, что наследниками к имуществу, состоящему из 1\\2 доли жилого дома, открывшемуся после смерти ФИО, являются его жена - Л.Л. и внуки (по праву представления) - Ч., Л.Р. Л.Л. оформила свои права на данное наследственное имущество, обратившись в нотариальную контору. 23 марта 2007 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данную долю жилого дома. Судебным постановлением от 23 марта 2010 года восстановлено право Ч. и Л.Р. на наследственное имущество. За ними признано право собственности по 1\\4 доле за каждым на жилой дом. Право собственности Л.Л. на жилой дом в этой части прекращено. Однако 08 июня 2009 года Л.Л. на основании выписки из похозяйственной книги приобрела в собственность земельный участок площадью 1500 кв. м при данном домовладении.
В силу положений ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
С учетом приведенного положения закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление права Ч. и Л.Р. на жилой дом влечет и восстановление их права на переход к ним земельного участка в долевом отношении к жилому дому.
Выводы решения в этой части основаны на положениях закона и обстоятельствах спора.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно. Несогласие Л.Л. с применением и толкованием закона судом первой инстанции, приведенное в ее кассационной жалобе, не является основанием к отмене судебного постановления. Иных доводов жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2010 года по делу по иску Л.Л. к Ч., Л.Р. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по встречному иску Ч., Л.Р. к Л.Л. о признании права собственности на доли земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-817
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-817
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года
кассационную жалобу Л.Л. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2010 года по делу по иску Л.Л. к Ч., Л.Р. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по встречному иску Ч., Л.Р. к Л.Л. о признании права собственности на доли земельного участка
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Л.Л. - А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Ч. и Л.Р. - Л.И., Л.Р., считавших выводы судебного постановления правильными, судебная коллегия
установила:
Л.Л., Ч. и Л.Р. на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный. Право собственности возникло на основании наследования по закону имущества ФИО, умершего 01.09.2005 года. На земельном участке при данном домовладении Л.Л. за счет собственных средств построила объект незавершенного строительства (лит А1) с кадастровым N, площадью застройки 40,5 кв. м и просила суд признать за ней право собственности на данную недвижимость, указывая на то, что объект возведен ею после оформления наследственных прав к имуществу ФИО.
Ч. и Л.Р. заявили встречное требование о признании за ними права собственности на земельный участок при домовладении по 1/4 доле за каждым, прекратив в этой части право собственности Л.Л.
Решением суда исковые требования сторон признаны обоснованными.
В кассационной жалобе Л.Л. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом установлено, что наследниками к имуществу, состоящему из 1\\2 доли жилого дома, открывшемуся после смерти ФИО, являются его жена - Л.Л. и внуки (по праву представления) - Ч., Л.Р. Л.Л. оформила свои права на данное наследственное имущество, обратившись в нотариальную контору. 23 марта 2007 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данную долю жилого дома. Судебным постановлением от 23 марта 2010 года восстановлено право Ч. и Л.Р. на наследственное имущество. За ними признано право собственности по 1\\4 доле за каждым на жилой дом. Право собственности Л.Л. на жилой дом в этой части прекращено. Однако 08 июня 2009 года Л.Л. на основании выписки из похозяйственной книги приобрела в собственность земельный участок площадью 1500 кв. м при данном домовладении.
В силу положений ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
С учетом приведенного положения закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление права Ч. и Л.Р. на жилой дом влечет и восстановление их права на переход к ним земельного участка в долевом отношении к жилому дому.
Выводы решения в этой части основаны на положениях закона и обстоятельствах спора.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно. Несогласие Л.Л. с применением и толкованием закона судом первой инстанции, приведенное в ее кассационной жалобе, не является основанием к отмене судебного постановления. Иных доводов жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2010 года по делу по иску Л.Л. к Ч., Л.Р. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по встречному иску Ч., Л.Р. к Л.Л. о признании права собственности на доли земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)