Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Гончаровой С.Ю., Олькова А.В.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре с/з Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ш.Е., М., Ш.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.Е., М., Ш.А. обратились в суд с иском к Я.В., С. (Я.) о признании принявшими наследство и признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что <...> умерла Я.В., которой при жизни было составлено завещание на их имя. Заявление нотариусу об отказе от наследства наследниками не подавалось. Препятствием для них в получении свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно извещениям нотариуса, является пропуск установленного законом срока для принятия наследства на один день. Однако срок принятия наследства ими пропущен по уважительной причине. Установленный шестимесячный срок для принятия наследства истек <...> Они обратились к нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Б. <...>, но заявление принято не было в виду не предоставления нотариусу требуемых документов. В дальнейшем заявление нотариусом было принято с пропуском срока на один день, т.е. <...> Согласно п. 2 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Однако ответчик Я.В. отказывается являться к нотариусу и оформлять такое согласие, на письменные требования истцов не отвечает и не реагирует.
Просят суд установить факт принятия наследства истцами и признать право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество, оставшееся после смерти Я.В., умершей <...> за Ш.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; за Ш.Е. на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>; за М. на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Я.В. и его представитель по доверенности П., С. (Я.) в суде иск не признали. При этом, ответчик С.Н. в суде пояснила, что она дала согласие о включении в круг наследников лиц, пропустивших срок для принятия наследства. Не согласна с требованиями истцов о признании за ними права собственности на наследственное имущество в судебном порядке.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2013 года Ш.Е., М., Ш.А. в удовлетворении исковых требований о признании их принявшими наследство и признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказано.
В апелляционной жалобе истцы Ш.Е., М., Ш.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что они не были уведомлены о рассмотрении указанного гражданского дела ни по телефону, ни по почте, соответственно не знали о дате и времени рассмотрения дела, судом не направленно в адрес истцов определение о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному заседанию. Таким образом, они были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела и доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в иске. Кроме того, срок принятия наследства ими пропущен по уважительной причине. Необоснованным является вывод суда о том, что они не лишены права обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства по завещанию, а требования, заявленные в суд, направлены на подмену полномочий нотариуса.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, ссылаясь на то, что довод истцов о том, что они не были извещены судом о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке не соответствует действительности, поскольку при подаче иска в Лазаревский районный суд г. Сочи истицы указали номера своих мобильных телефонов, на которые судом были направлены СМС - сообщения о дате и времени судебного заседания. В связи с проживанием в Белгородской области истицы осуществляли защиту своих прав и интересов через своего представителя - С.М. на основании доверенностей, выданных в установленном законом порядке. Соответственно, истицы знали о дате и времени судебного разбирательства по их иску и осуществляли защиту своих прав и интересов через представителя. Истцами не заявлялись требования о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство. По заявленным требованиям судом вынесено законное и обоснованное решение. Суд неоднократно предлагал представителю истиц уточнить исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Имеющимися в деле доказательствами, в частности, свидетельством о смерти от <...>, подтверждено, что Я.В. <...> года рождения, уроженка <...>, умерла <...>.
Смерть Я.В. наступила в <...>. Местом открытия наследства является <...> по тем основаниям, что Я.В. была постоянно зарегистрирована и проживала в <...>. Наследственное имущество находится по вышеуказанному адресу.
На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно завещанию от <...>, Я.В. завещала Ш.А. земельный участок, расположенный по адресу: <...>; Я.В. 1/2 долю жилого дома, Ш.Е., М., Я. 1/2 долю (в равных долях) жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Представитель истцов в судебном заседании утвердительно заявил, что они не желают в судебном заседании заявлять требования о восстановлении срока для принятия наследства, желают в судебном порядке получить право собственности на наследственное имущество.
Просил установить фактическое принятие истцами наследства, поскольку после смерти наследодателя истцы приняли от нее носильные вещи и слуховой аппарат, который передали в монастырь. Из искового заявления усматривается, что истцы приняли от наследодателя телефон и прибор для измерения артериального давления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, закон допускает фактическое принятие наследства, которое является неформальным способом принятия наследства.
Фактическое принятие наследства заключается в совершении наследником действий, подтверждающих его намерение приобрести наследство для себя, в своих интересах и интересах, соответствующих воле завещателя.
Действия, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В состав наследства вошли: жилой дом по адресу: <...>, что подтверждено справкой Крайтехинвентаризации и свидетельством о государственной регистрации права собственности, и земельный участок мерою 1500 кв. м, расположенный по тому же адресу, согласно выписке из ЕГРП о праве.
Судом установлено, что по месту открытия наследства проживал и проживает до настоящего времени ответчик Я.В., сын наследодателя, который зарегистрирован в данном доме, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя расходов по дому, принимает меры по его сохранности, обрабатывает земельный участок при домовладении. Истцы же не представили доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Судом дана оценка доводам представителя истцов о фактическом принятии наследства после смерти Я.В. Судом правильно определено, что местом открытия наследства после смерти Я.В. является <...>, несмотря на то, что смерть Я.В. наступила в <...>, поскольку на момент возникновения вышеназванных обстоятельств она находилась в гостях, и принятие после ее смерти личных вещей, не представляющих материальной ценности (носильные вещи, слуховой аппарат, аппарат для измерения артериального давления и тому подобное), которые истцы передали в монастырь, не может свидетельствовать о фактическом принятии истцами наследства, поскольку данные вещи не являются ценными, входящими в состав наследственной массы по завещанию.
Доводы представителя о том, что истцы произвели расходы на погребение умершей, следовательно, фактически приняли наследство, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку данное заявление не подтверждено документально.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Согласно данному постановлению Пленума ВС РФ, принятие наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части), означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении не завещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.
Суд пришел к правильному выводу о том, что принятие личных вещей наследодателя, не вошедших в состав наследства по завещанию, не означает факта принятия причитающегося наследнику наследственного имущества по завещанию.
Суд рассмотрел спор по заявленным исковым требованиям.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования норм процессуального права и спор разрешен в отсутствие лиц, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не состоятельны.
Из материалов дела усматривается, что истцы проживают в <...>. Выдали доверенность С.М. со всеми полномочиями. С.М. присутствовал на судебном заседании. На вопрос суда о возможности рассмотрения при отсутствии его доверителей, согласился на рассмотрение дела в отсутствии его доверителей.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал Ш.Е., М., Ш.А. в удовлетворении исковых требований о признании их принявшими наследство и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Ш.Е., М., Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18585/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-18585/13
Судья: Павлова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Гончаровой С.Ю., Олькова А.В.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре с/з Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ш.Е., М., Ш.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.Е., М., Ш.А. обратились в суд с иском к Я.В., С. (Я.) о признании принявшими наследство и признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что <...> умерла Я.В., которой при жизни было составлено завещание на их имя. Заявление нотариусу об отказе от наследства наследниками не подавалось. Препятствием для них в получении свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно извещениям нотариуса, является пропуск установленного законом срока для принятия наследства на один день. Однако срок принятия наследства ими пропущен по уважительной причине. Установленный шестимесячный срок для принятия наследства истек <...> Они обратились к нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Б. <...>, но заявление принято не было в виду не предоставления нотариусу требуемых документов. В дальнейшем заявление нотариусом было принято с пропуском срока на один день, т.е. <...> Согласно п. 2 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Однако ответчик Я.В. отказывается являться к нотариусу и оформлять такое согласие, на письменные требования истцов не отвечает и не реагирует.
Просят суд установить факт принятия наследства истцами и признать право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество, оставшееся после смерти Я.В., умершей <...> за Ш.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; за Ш.Е. на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>; за М. на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Я.В. и его представитель по доверенности П., С. (Я.) в суде иск не признали. При этом, ответчик С.Н. в суде пояснила, что она дала согласие о включении в круг наследников лиц, пропустивших срок для принятия наследства. Не согласна с требованиями истцов о признании за ними права собственности на наследственное имущество в судебном порядке.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2013 года Ш.Е., М., Ш.А. в удовлетворении исковых требований о признании их принявшими наследство и признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказано.
В апелляционной жалобе истцы Ш.Е., М., Ш.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что они не были уведомлены о рассмотрении указанного гражданского дела ни по телефону, ни по почте, соответственно не знали о дате и времени рассмотрения дела, судом не направленно в адрес истцов определение о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному заседанию. Таким образом, они были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела и доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в иске. Кроме того, срок принятия наследства ими пропущен по уважительной причине. Необоснованным является вывод суда о том, что они не лишены права обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства по завещанию, а требования, заявленные в суд, направлены на подмену полномочий нотариуса.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, ссылаясь на то, что довод истцов о том, что они не были извещены судом о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке не соответствует действительности, поскольку при подаче иска в Лазаревский районный суд г. Сочи истицы указали номера своих мобильных телефонов, на которые судом были направлены СМС - сообщения о дате и времени судебного заседания. В связи с проживанием в Белгородской области истицы осуществляли защиту своих прав и интересов через своего представителя - С.М. на основании доверенностей, выданных в установленном законом порядке. Соответственно, истицы знали о дате и времени судебного разбирательства по их иску и осуществляли защиту своих прав и интересов через представителя. Истцами не заявлялись требования о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство. По заявленным требованиям судом вынесено законное и обоснованное решение. Суд неоднократно предлагал представителю истиц уточнить исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Имеющимися в деле доказательствами, в частности, свидетельством о смерти от <...>, подтверждено, что Я.В. <...> года рождения, уроженка <...>, умерла <...>.
Смерть Я.В. наступила в <...>. Местом открытия наследства является <...> по тем основаниям, что Я.В. была постоянно зарегистрирована и проживала в <...>. Наследственное имущество находится по вышеуказанному адресу.
На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно завещанию от <...>, Я.В. завещала Ш.А. земельный участок, расположенный по адресу: <...>; Я.В. 1/2 долю жилого дома, Ш.Е., М., Я. 1/2 долю (в равных долях) жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Представитель истцов в судебном заседании утвердительно заявил, что они не желают в судебном заседании заявлять требования о восстановлении срока для принятия наследства, желают в судебном порядке получить право собственности на наследственное имущество.
Просил установить фактическое принятие истцами наследства, поскольку после смерти наследодателя истцы приняли от нее носильные вещи и слуховой аппарат, который передали в монастырь. Из искового заявления усматривается, что истцы приняли от наследодателя телефон и прибор для измерения артериального давления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, закон допускает фактическое принятие наследства, которое является неформальным способом принятия наследства.
Фактическое принятие наследства заключается в совершении наследником действий, подтверждающих его намерение приобрести наследство для себя, в своих интересах и интересах, соответствующих воле завещателя.
Действия, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В состав наследства вошли: жилой дом по адресу: <...>, что подтверждено справкой Крайтехинвентаризации и свидетельством о государственной регистрации права собственности, и земельный участок мерою 1500 кв. м, расположенный по тому же адресу, согласно выписке из ЕГРП о праве.
Судом установлено, что по месту открытия наследства проживал и проживает до настоящего времени ответчик Я.В., сын наследодателя, который зарегистрирован в данном доме, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя расходов по дому, принимает меры по его сохранности, обрабатывает земельный участок при домовладении. Истцы же не представили доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Судом дана оценка доводам представителя истцов о фактическом принятии наследства после смерти Я.В. Судом правильно определено, что местом открытия наследства после смерти Я.В. является <...>, несмотря на то, что смерть Я.В. наступила в <...>, поскольку на момент возникновения вышеназванных обстоятельств она находилась в гостях, и принятие после ее смерти личных вещей, не представляющих материальной ценности (носильные вещи, слуховой аппарат, аппарат для измерения артериального давления и тому подобное), которые истцы передали в монастырь, не может свидетельствовать о фактическом принятии истцами наследства, поскольку данные вещи не являются ценными, входящими в состав наследственной массы по завещанию.
Доводы представителя о том, что истцы произвели расходы на погребение умершей, следовательно, фактически приняли наследство, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку данное заявление не подтверждено документально.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Согласно данному постановлению Пленума ВС РФ, принятие наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части), означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении не завещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.
Суд пришел к правильному выводу о том, что принятие личных вещей наследодателя, не вошедших в состав наследства по завещанию, не означает факта принятия причитающегося наследнику наследственного имущества по завещанию.
Суд рассмотрел спор по заявленным исковым требованиям.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования норм процессуального права и спор разрешен в отсутствие лиц, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не состоятельны.
Из материалов дела усматривается, что истцы проживают в <...>. Выдали доверенность С.М. со всеми полномочиями. С.М. присутствовал на судебном заседании. На вопрос суда о возможности рассмотрения при отсутствии его доверителей, согласился на рассмотрение дела в отсутствии его доверителей.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал Ш.Е., М., Ш.А. в удовлетворении исковых требований о признании их принявшими наследство и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Ш.Е., М., Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)