Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балаба Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 мая 2013 года
по делу по иску Л. к администрации города Бийска о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском, в котором просила признать право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> общей площадью *** кв. м, расположенную на 3 этаже 5-этажного панельного жилого дома по <адрес> в силу приобретательской давности.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что <адрес> по договору о передаче жилья в совместную собственность от ДД.ММ.ГГ передана ее матери ФИО1. На момент заключения договора в квартире проживали истец, ее сын Л.В., ее мать ФИО1, тетя ФИО2.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГ. Решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГ за Л., ФИО1, Л.В. признано право собственности по ? доле в праве собственности на квартиру, а за ФИО2 установлен факт владения ? долей в праве собственности на квартиру, с включением доли в наследственную массу умершей. Поскольку истец не является кровным родственником ФИО2, нотариусом отказано в выдаче справки об отсутствии наследственного дела для обращения в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2
ДД.ММ.ГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем, Л. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, ? доля принадлежит ее сыну Л.В.
Л.В. в квартире зарегистрирован, но не проживает, истец проживает в квартире одна, более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной ? долей в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО2, других наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, не имеется.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов для отмены решения ссылается на то, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 16, 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В решении суд указал, что доли в праве собственности на квартиру не определены, однако имеются свидетельства о праве на наследство на ? и ? доли в праве собственности на квартиру. Материалы дела не содержат доказательств поступления спорной ? доли в праве собственности на квартиру в собственность муниципального образования г. Бийск. Кроме того, ответчик не выразил своего отношения к иску, не проявил заинтересованность в исходе дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав третье лицо Л.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что принадлежащая умершей ФИО2 ? доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом, приобретение права собственности на указанное имущество (приобретательная давность) невозможно.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствие с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.
Как следует из материалов дела, собственником спорной ? доли в праве собственности на <адрес> является умершая ФИО2, наследственное дело к имуществу которой нотариусом не заводилось.
Л. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу (? доля в порядке приватизации и ? доля в порядке наследования после смерти ФИО1), Л.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации.
Судом первой инстанции установлено, что Л. наследником ФИО2 ни по закону, ни по завещанию не является, наследство умершей ФИО2 в установленном законом порядке не принято.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что принадлежащая ФИО2 ? доля вправе на квартиру по <адрес> является выморочным имуществом является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную ? долю в праве собственности на <адрес> в силу приобретательной давности, суд первой инстанции указал, что наличие лицевых счетов, несение расходов по содержанию квартиры, проведение ремонта не являются основаниями для признания права собственности на часть имущества в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствие с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Из материалов дела усматривается, что Л. проживала в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГ. В указанной квартире проживали ее мать ФИО1, жена брата матери ФИО2, сын истца Л.В.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГ определены доли сособственников в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Признано право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру за Л., ФИО1, Л.В. Установлен факт владения ? долей в праве собственности на квартиру ФИО2, указанная доля включена в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти.
Л. не обращалась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2.
Таким образом, Л. не могла полагать, что спорная доля в праве собственности на квартиру принадлежит ей. Л.И. было известно об отсутствии у нее законных оснований владения спорной долей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции пунктов 16, 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы относительно того, что ответчик при рассмотрении дела не проявил интерес к спорной ? доли в праве собственности на квартиру, не является правовым основание к отмене решения.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что наследник в лице муниципального образования г. Бийск отказался от принятия наследства после смерти ФИО2, а Л. наследником к имуществу ФИО2 не является, знает об отсутствии своего права как наследника.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6105/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6105/2013
Судья: Балаба Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 мая 2013 года
по делу по иску Л. к администрации города Бийска о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском, в котором просила признать право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> общей площадью *** кв. м, расположенную на 3 этаже 5-этажного панельного жилого дома по <адрес> в силу приобретательской давности.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что <адрес> по договору о передаче жилья в совместную собственность от ДД.ММ.ГГ передана ее матери ФИО1. На момент заключения договора в квартире проживали истец, ее сын Л.В., ее мать ФИО1, тетя ФИО2.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГ. Решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГ за Л., ФИО1, Л.В. признано право собственности по ? доле в праве собственности на квартиру, а за ФИО2 установлен факт владения ? долей в праве собственности на квартиру, с включением доли в наследственную массу умершей. Поскольку истец не является кровным родственником ФИО2, нотариусом отказано в выдаче справки об отсутствии наследственного дела для обращения в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2
ДД.ММ.ГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем, Л. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, ? доля принадлежит ее сыну Л.В.
Л.В. в квартире зарегистрирован, но не проживает, истец проживает в квартире одна, более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной ? долей в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО2, других наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, не имеется.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов для отмены решения ссылается на то, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 16, 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В решении суд указал, что доли в праве собственности на квартиру не определены, однако имеются свидетельства о праве на наследство на ? и ? доли в праве собственности на квартиру. Материалы дела не содержат доказательств поступления спорной ? доли в праве собственности на квартиру в собственность муниципального образования г. Бийск. Кроме того, ответчик не выразил своего отношения к иску, не проявил заинтересованность в исходе дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав третье лицо Л.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что принадлежащая умершей ФИО2 ? доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом, приобретение права собственности на указанное имущество (приобретательная давность) невозможно.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствие с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.
Как следует из материалов дела, собственником спорной ? доли в праве собственности на <адрес> является умершая ФИО2, наследственное дело к имуществу которой нотариусом не заводилось.
Л. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу (? доля в порядке приватизации и ? доля в порядке наследования после смерти ФИО1), Л.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации.
Судом первой инстанции установлено, что Л. наследником ФИО2 ни по закону, ни по завещанию не является, наследство умершей ФИО2 в установленном законом порядке не принято.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что принадлежащая ФИО2 ? доля вправе на квартиру по <адрес> является выморочным имуществом является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную ? долю в праве собственности на <адрес> в силу приобретательной давности, суд первой инстанции указал, что наличие лицевых счетов, несение расходов по содержанию квартиры, проведение ремонта не являются основаниями для признания права собственности на часть имущества в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствие с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Из материалов дела усматривается, что Л. проживала в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГ. В указанной квартире проживали ее мать ФИО1, жена брата матери ФИО2, сын истца Л.В.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГ определены доли сособственников в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Признано право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру за Л., ФИО1, Л.В. Установлен факт владения ? долей в праве собственности на квартиру ФИО2, указанная доля включена в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти.
Л. не обращалась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2.
Таким образом, Л. не могла полагать, что спорная доля в праве собственности на квартиру принадлежит ей. Л.И. было известно об отсутствии у нее законных оснований владения спорной долей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции пунктов 16, 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы относительно того, что ответчик при рассмотрении дела не проявил интерес к спорной ? доли в праве собственности на квартиру, не является правовым основание к отмене решения.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что наследник в лице муниципального образования г. Бийск отказался от принятия наследства после смерти ФИО2, а Л. наследником к имуществу ФИО2 не является, знает об отсутствии своего права как наследника.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)