Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Р.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти 30 января 2010 года С.Ю., между наследниками по закону Г.И.Ю. и С.К.
Выделить Г.И.Ю. в счет наследственной доли, признав за ней преимущественное право на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Выделить С.К. в счет компенсации наследственной доли за преимущественное право Г.И.Ю. на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Прекратить право общей долевой собственности Г.И.Ю. и С.К. на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** и квартиры по адресу: ***.
Взыскать со С.К. в пользу Г.И.Ю. компенсацию в счет стоимости передаваемого в собственность имущества в размере ** руб. ** коп.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности С.К. на 1/4 долю за каждым в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер **********, и Г.И.Ю. на 1/4 долю за каждым в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер *********), и для регистрации за Г.И.Ю. права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Г.И.Ю. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ********) и для регистрации за С.К. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Г.И.Ю. обратилась в суд с иском к С.К. о разделе наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются детьми от разных браков умершего **** года С.Ю. После смерти отца открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры N 90 по адресу: *** и квартиры N 61 по адресу: ***. Поскольку на день открытия наследства она была зарегистрирована и проживала в квартире по ул. ***, постоянно пользовалась неделимой вещью, входящей в состав наследства, а также, учитывая, что она получила свидетельство о праве на наследство, и что у ответчика в собственности имеется иное жилое помещение, Г.И.Ю., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд разделить наследственное имущество следующим образом: выделить ей как наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли, и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***; выделить С.К. в счет наследственной доли и признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ***; прекратить право общей долевой собственности сторон на наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: *** и квартиры по адресу: ***; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации за несоразмерность передаваемого в собственность имущества ** рублей.
Истец и ее представитель Ю., действующая на основании ордера и доверенности, а также третье лицо Г.И.Г., явившиеся в судебное заседание, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик С.К. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы С.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.К. и его представителя, действующей на основании ордера Р.М., возражения Г.И.Г., действующей за себя и по доверенности в интересах Г.И.Ю., представителя Г.И.Ю. - по доверенности Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилья в собственность N *********** от 19 ноября 1992 года третье лицо Г.И.Г. и наследодатель С.Ю. на основании Указа Президента РФ "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру N 90, расположенную по адресу: ***. При этом на дату приватизации в данном жилом помещении проживала и была зарегистрирована по месту жительства истец Г.И.Ю., которая на дату заключения договора передачи являлась несовершеннолетней и имела равные с родителями (лицами, приватизировавшими жилое помещение) права на спорную квартиру, в том числе право на участие в приватизации.
**** года С.Ю. умер.
Из материалов наследственного дела N ******** усматривается, что после смерти С.Ю. его наследниками по закону первой очереди в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ являются родные дети С.К., **** года рождения, и Г.И.Ю., **** года рождения, которые приняли наследство.
В составе наследственного имущества С.Ю. указаны 1/2 доля в праве собственности на квартиру N 90 по адресу: *** и квартира N 61 по адресу: ***, которую С.Ю. завещал сыну С.К.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2012 года, завещание, составленное 29 сентября 2008 года С.Ю. в пользу С.К. на квартиру по адресу: ***, удостоверенное нотариусом г. Москвы Е., признано недействительным; за Г.И.Ю. признано право собственности на 1/2 долю квартиры по указанному выше адресу в порядке наследования по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 1068 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями данной нормы, исходил из того, что Г.И.Ю. постоянно проживала с наследодателем в квартире N 90 по адресу: ***, имела право на ее приватизацию, а С.К. был зарегистрирован в этой квартире после вступления в права наследования - 11 апреля 2011 года, однако в данную квартиру не вселялся, на дату открытия наследства был зарегистрирован по адресу: ***.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии у Г.И.Ю. преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли 1/2 доли квартиры по адресу: *** перед наследником С.К., не пользовавшимися этой квартирой и не являвшимся ранее участником общей собственности на нее.
Согласно ч. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в тои числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Передавая в собственность Г.И.Ю. 1/2 долю квартиры по адресу: ***, суд правомерно передал С.К. в его собственность квартиру по адресу: ***, прекратив право общей долевой собственности сторон на указанное недвижимое имущество.
Учитывая разницу в стоимости передаваемого наследникам наследственного имущества, суд оценил представленные сторонами отчеты об оценке рыночной стоимости наследственного имущества, составленные ООО "БК-Аркадия" и ООО "НормаВэст", и принял в качестве доказательств отчеты об оценке, составленные ООО "БК-Аркадия", поскольку отчеты ООО "НормаВэст" составлены с нарушением действующего законодательства.
В связи с тем, что стоимость имущества, передаваемого в собственность С.К., превысила стоимость имущества, передаваемого в собственность Г.И.Ю., суд правомерно взыскал в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в сумме ** рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства. Ссылки в жалобе на положения ст. ст. 246, 247, 252 ГК РФ несостоятельны, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из наследования, в связи с чем они регулируются положениями главы 64 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы С.К. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильной оценке судом отчетов об оценке объектов недвижимости фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23162
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23162
Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Р.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти 30 января 2010 года С.Ю., между наследниками по закону Г.И.Ю. и С.К.
Выделить Г.И.Ю. в счет наследственной доли, признав за ней преимущественное право на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Выделить С.К. в счет компенсации наследственной доли за преимущественное право Г.И.Ю. на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Прекратить право общей долевой собственности Г.И.Ю. и С.К. на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** и квартиры по адресу: ***.
Взыскать со С.К. в пользу Г.И.Ю. компенсацию в счет стоимости передаваемого в собственность имущества в размере ** руб. ** коп.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности С.К. на 1/4 долю за каждым в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер **********, и Г.И.Ю. на 1/4 долю за каждым в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер *********), и для регистрации за Г.И.Ю. права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Г.И.Ю. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ********) и для регистрации за С.К. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Г.И.Ю. обратилась в суд с иском к С.К. о разделе наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются детьми от разных браков умершего **** года С.Ю. После смерти отца открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры N 90 по адресу: *** и квартиры N 61 по адресу: ***. Поскольку на день открытия наследства она была зарегистрирована и проживала в квартире по ул. ***, постоянно пользовалась неделимой вещью, входящей в состав наследства, а также, учитывая, что она получила свидетельство о праве на наследство, и что у ответчика в собственности имеется иное жилое помещение, Г.И.Ю., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд разделить наследственное имущество следующим образом: выделить ей как наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли, и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***; выделить С.К. в счет наследственной доли и признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ***; прекратить право общей долевой собственности сторон на наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: *** и квартиры по адресу: ***; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации за несоразмерность передаваемого в собственность имущества ** рублей.
Истец и ее представитель Ю., действующая на основании ордера и доверенности, а также третье лицо Г.И.Г., явившиеся в судебное заседание, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик С.К. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы С.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.К. и его представителя, действующей на основании ордера Р.М., возражения Г.И.Г., действующей за себя и по доверенности в интересах Г.И.Ю., представителя Г.И.Ю. - по доверенности Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилья в собственность N *********** от 19 ноября 1992 года третье лицо Г.И.Г. и наследодатель С.Ю. на основании Указа Президента РФ "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру N 90, расположенную по адресу: ***. При этом на дату приватизации в данном жилом помещении проживала и была зарегистрирована по месту жительства истец Г.И.Ю., которая на дату заключения договора передачи являлась несовершеннолетней и имела равные с родителями (лицами, приватизировавшими жилое помещение) права на спорную квартиру, в том числе право на участие в приватизации.
**** года С.Ю. умер.
Из материалов наследственного дела N ******** усматривается, что после смерти С.Ю. его наследниками по закону первой очереди в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ являются родные дети С.К., **** года рождения, и Г.И.Ю., **** года рождения, которые приняли наследство.
В составе наследственного имущества С.Ю. указаны 1/2 доля в праве собственности на квартиру N 90 по адресу: *** и квартира N 61 по адресу: ***, которую С.Ю. завещал сыну С.К.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2012 года, завещание, составленное 29 сентября 2008 года С.Ю. в пользу С.К. на квартиру по адресу: ***, удостоверенное нотариусом г. Москвы Е., признано недействительным; за Г.И.Ю. признано право собственности на 1/2 долю квартиры по указанному выше адресу в порядке наследования по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 1068 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями данной нормы, исходил из того, что Г.И.Ю. постоянно проживала с наследодателем в квартире N 90 по адресу: ***, имела право на ее приватизацию, а С.К. был зарегистрирован в этой квартире после вступления в права наследования - 11 апреля 2011 года, однако в данную квартиру не вселялся, на дату открытия наследства был зарегистрирован по адресу: ***.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии у Г.И.Ю. преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли 1/2 доли квартиры по адресу: *** перед наследником С.К., не пользовавшимися этой квартирой и не являвшимся ранее участником общей собственности на нее.
Согласно ч. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в тои числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Передавая в собственность Г.И.Ю. 1/2 долю квартиры по адресу: ***, суд правомерно передал С.К. в его собственность квартиру по адресу: ***, прекратив право общей долевой собственности сторон на указанное недвижимое имущество.
Учитывая разницу в стоимости передаваемого наследникам наследственного имущества, суд оценил представленные сторонами отчеты об оценке рыночной стоимости наследственного имущества, составленные ООО "БК-Аркадия" и ООО "НормаВэст", и принял в качестве доказательств отчеты об оценке, составленные ООО "БК-Аркадия", поскольку отчеты ООО "НормаВэст" составлены с нарушением действующего законодательства.
В связи с тем, что стоимость имущества, передаваемого в собственность С.К., превысила стоимость имущества, передаваемого в собственность Г.И.Ю., суд правомерно взыскал в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в сумме ** рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства. Ссылки в жалобе на положения ст. ст. 246, 247, 252 ГК РФ несостоятельны, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из наследования, в связи с чем они регулируются положениями главы 64 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы С.К. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильной оценке судом отчетов об оценке объектов недвижимости фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)