Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Е. <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск Б.В. <данные изъяты> к Б.Е. <данные изъяты> об определении обязательной доли в наследстве и признании права собственности на 1/3 долю домовладения в порядке наследования, удовлетворить.
Признать за Б.В. <данные изъяты> в порядке наследования право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
Встречный иск Б.Е. <данные изъяты> к Б.В. <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости улучшения доли домовладения, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В. <данные изъяты> в пользу Б.Е. <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 40833 рублей. 33 коп. и судебные расходы в сумме 500 рублей.
Взыскать с Б.Е. <данные изъяты> в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 925 руб.
В удовлетворении остальной части требований Б.В. <данные изъяты> к Б.Е. <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения Ч. - представителя ответчика Б.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Б.В. и его представителя К., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.Е. об определении обязательной доли в наследстве, причитающейся ему после смерти матери - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, равной 1/3 доли наследственного имущества, и признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указал, что после смерти его матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. Наследниками по закону являются он и ответчик Б.Е.. При жизни, ФИО3 составила завещание в пользу ответчика - Б.Е.. Однако, так как на момент смерти матери, ему было уже 63 года, и он являлся уже нетрудоспособным в силу возраста, считал, что имеет право на обязательную долю в наследстве. В установленный законом шестимесячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, а по истечении указанного срока с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю. Однако в выдаче наследства ему было отказано на том основании, что для расчета обязательной доли, все наследники, принявшие наследство, должны подать заявление о числе наследников по закону. Наследниками по закону являются только он и ответчик, и при наследовании по закону ему причиталась бы 1/2 доля в наследстве, поэтому обязательная доля составляет 2/3 доли от нее, то есть 1/3 долю всего наследственного имущества, на которую за ним должно быть признано право собственности.
Ответчик Б.Е. исковые требования не признал и в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Б.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости улучшения доли домовладения. В обоснование встречного иска указал, что в 1979 г. он переехал в Узбекистан. Так как брат проживал отдельно, имел свое жилье в собственности, а мама нуждалась в помощи в силу возраста, они договорились, что он с семьей вернется в г. Майкоп и будет проживать вместе с матерью. После переезда в г. Майкоп в 1990 году к своей матери, он произвел в домовладении существенные улучшения. При этом его брат никакого материального, либо физического участия в указанных работах не принимал. В связи с этим считал, что указанные затраты существенно изменили стоимость всего домовладения в целом и с учетом этого просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере стоимости увеличенной доли домовладения.
Истец Б.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Б.В. об определении обязательной доли в наследстве и признании права собственности на 1/3 долю домовладения в порядке наследования, а встречные исковые требования Б.Е. о возмещении компенсации в размере стоимости увеличенной доли домовладения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Решением Майкопского городского суда от 28 февраля 2013 года иск Б.В. удовлетворен, а встречный иск Б.Е. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда о частичном удовлетворении его требований к Б.В. отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд в нарушение закона необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости произведенных им улучшений за счет его личных денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>. Истец и ответчик являются родными братьями и детьми умершей ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Согласно нотариальному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 завещала принадлежащее ей домовладение, находящееся в <адрес> и все иное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, своему сыну - Б.Е. <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского Кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Поскольку завещание умершей ФИО3 было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 1 марта 2002 г., следовательно, суд в решении верно указал, что правила об обязательной доле в наследстве должны регулироваться положениями ст. 535 ГК РСФСР.
В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Учитывая, что истцу Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти матери было <данные изъяты> года, и он, в силу закона являлся <данные изъяты>, иных наследников по закону и по завещанию кроме него и ответчика после смерти матери - ФИО12 не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Б.В. на основании ч. 2 ст. 1141 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, равной 1/3 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования Б.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости улучшения доли домовладения, суд исходил из того, что в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
Из представленных ответчиком Б.Е. товарных чеков и квитанций следует, что он в период с октября 2007 г. по декабрь 2011 г. приобретал стройматериалы на общую сумму 122500 рублей.
Поскольку к истцу Б.В. перешло право собственности на 1/3 долю указанного выше жилого дома, улучшения которого были произведены в том числе и за счет ответчика, следовательно, с него в пользу Б.Е. подлежит взысканию 1/3 часть всех понесенных ответчиком расходов, равная 40833 руб. 33 коп.. Доказательств того, что ответчиком понесены расходы по улучшению домовладения в большем размере, Б.Е. в суд не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости произведенных им улучшений за его денежные средства, является необоснованным.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
Кроме этого, суд, мотивируя свой вывод об отказе в назначении названной выше экспертизы верно указал, что исследованные в судебном заседании доказательства, не позволяют сделать однозначного вывода о том, что все произведенные за период с 1990 года улучшения были произведены только за счет ответчика.
Более того, из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что при жизни матери стороны принимали участие в ремонте ее жилого дома путем личного физического участия, а также вложения денежных и других материальных средств.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-468/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-468/2013
Судья Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Е. <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск Б.В. <данные изъяты> к Б.Е. <данные изъяты> об определении обязательной доли в наследстве и признании права собственности на 1/3 долю домовладения в порядке наследования, удовлетворить.
Признать за Б.В. <данные изъяты> в порядке наследования право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
Встречный иск Б.Е. <данные изъяты> к Б.В. <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости улучшения доли домовладения, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В. <данные изъяты> в пользу Б.Е. <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 40833 рублей. 33 коп. и судебные расходы в сумме 500 рублей.
Взыскать с Б.Е. <данные изъяты> в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 925 руб.
В удовлетворении остальной части требований Б.В. <данные изъяты> к Б.Е. <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения Ч. - представителя ответчика Б.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Б.В. и его представителя К., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.Е. об определении обязательной доли в наследстве, причитающейся ему после смерти матери - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, равной 1/3 доли наследственного имущества, и признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указал, что после смерти его матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. Наследниками по закону являются он и ответчик Б.Е.. При жизни, ФИО3 составила завещание в пользу ответчика - Б.Е.. Однако, так как на момент смерти матери, ему было уже 63 года, и он являлся уже нетрудоспособным в силу возраста, считал, что имеет право на обязательную долю в наследстве. В установленный законом шестимесячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, а по истечении указанного срока с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю. Однако в выдаче наследства ему было отказано на том основании, что для расчета обязательной доли, все наследники, принявшие наследство, должны подать заявление о числе наследников по закону. Наследниками по закону являются только он и ответчик, и при наследовании по закону ему причиталась бы 1/2 доля в наследстве, поэтому обязательная доля составляет 2/3 доли от нее, то есть 1/3 долю всего наследственного имущества, на которую за ним должно быть признано право собственности.
Ответчик Б.Е. исковые требования не признал и в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Б.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости улучшения доли домовладения. В обоснование встречного иска указал, что в 1979 г. он переехал в Узбекистан. Так как брат проживал отдельно, имел свое жилье в собственности, а мама нуждалась в помощи в силу возраста, они договорились, что он с семьей вернется в г. Майкоп и будет проживать вместе с матерью. После переезда в г. Майкоп в 1990 году к своей матери, он произвел в домовладении существенные улучшения. При этом его брат никакого материального, либо физического участия в указанных работах не принимал. В связи с этим считал, что указанные затраты существенно изменили стоимость всего домовладения в целом и с учетом этого просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере стоимости увеличенной доли домовладения.
Истец Б.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Б.В. об определении обязательной доли в наследстве и признании права собственности на 1/3 долю домовладения в порядке наследования, а встречные исковые требования Б.Е. о возмещении компенсации в размере стоимости увеличенной доли домовладения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Решением Майкопского городского суда от 28 февраля 2013 года иск Б.В. удовлетворен, а встречный иск Б.Е. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда о частичном удовлетворении его требований к Б.В. отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд в нарушение закона необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости произведенных им улучшений за счет его личных денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>. Истец и ответчик являются родными братьями и детьми умершей ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Согласно нотариальному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 завещала принадлежащее ей домовладение, находящееся в <адрес> и все иное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, своему сыну - Б.Е. <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского Кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Поскольку завещание умершей ФИО3 было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 1 марта 2002 г., следовательно, суд в решении верно указал, что правила об обязательной доле в наследстве должны регулироваться положениями ст. 535 ГК РСФСР.
В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Учитывая, что истцу Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти матери было <данные изъяты> года, и он, в силу закона являлся <данные изъяты>, иных наследников по закону и по завещанию кроме него и ответчика после смерти матери - ФИО12 не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Б.В. на основании ч. 2 ст. 1141 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, равной 1/3 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования Б.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости улучшения доли домовладения, суд исходил из того, что в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
Из представленных ответчиком Б.Е. товарных чеков и квитанций следует, что он в период с октября 2007 г. по декабрь 2011 г. приобретал стройматериалы на общую сумму 122500 рублей.
Поскольку к истцу Б.В. перешло право собственности на 1/3 долю указанного выше жилого дома, улучшения которого были произведены в том числе и за счет ответчика, следовательно, с него в пользу Б.Е. подлежит взысканию 1/3 часть всех понесенных ответчиком расходов, равная 40833 руб. 33 коп.. Доказательств того, что ответчиком понесены расходы по улучшению домовладения в большем размере, Б.Е. в суд не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости произведенных им улучшений за его денежные средства, является необоснованным.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
Кроме этого, суд, мотивируя свой вывод об отказе в назначении названной выше экспертизы верно указал, что исследованные в судебном заседании доказательства, не позволяют сделать однозначного вывода о том, что все произведенные за период с 1990 года улучшения были произведены только за счет ответчика.
Более того, из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что при жизни матери стороны принимали участие в ремонте ее жилого дома путем личного физического участия, а также вложения денежных и других материальных средств.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)