Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года
частную жалобу представителя ОАО "СГ МСК" Я.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 июля 2013 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Х.Н.О. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Х.Н.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и водителя К.Е.В. управлявшей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей Ш.В.М.
Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2012 года, виновник ДТП Х.Н.О. допустил столкновение с автомобилем под управлением К.Е.В. и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ с места происшествия скрылся, гражданская ответственность Х.Н.О. на момент ДТП застрахована в ОАО СГ "МСК".
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Ш.В.М. причинены повреждения, вследствие чего страховой компанией виновника возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
Дело инициировано иском ОАО СГ "МСК" к Х.Н.О. о возмещении ущерба в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 июля 2013 года прекращено производство по делу по иску ОАО "Страховая группа МСК" к Х.Н.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью ответчика.
В частной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" просит отменить определение суда, считает его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
При этом согласно ст. ст. 215, 217 ГПК РФ в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, производство по делу подлежит приостановлению до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Х.Н.О. скончался.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что на дату вынесения настоящего определения - ДД.ММ.ГГГГ года, не прошел предусмотренный для вступления в наследство шестимесячный срок. Учитывая, что не определен круг наследников, суд пришел к выводу о том, что на данный момент спорное правоотношение не допускает правопреемства
С изложенным выводом согласиться нельзя, поскольку при этом не учтено, что процессуальное правопреемство имеет универсальный характер и что согласно ст. 44 ГПК РФ оно только тогда становится невозможным, если материальные притязания или обязательства выбывшего из процесса лица основаны на правах и обязанностях, которые неразрывно связаны с его личностью, а также в тех случаях, когда данное материальное правоотношение не допускает правопреемства в соответствии с законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершей переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом и другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не относится к обязанностям, которые не входят в состав наследства в соответствии с правилами ст. 1112 ГК РФ.
На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Согласно ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
При таком положении определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 июля 2013 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Х.Н.О. о возмещении ущерба в порядке регресса отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о правопреемстве после смерти Х.Н.О.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3995
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3995
Судья: Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года
частную жалобу представителя ОАО "СГ МСК" Я.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 июля 2013 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Х.Н.О. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Х.Н.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и водителя К.Е.В. управлявшей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей Ш.В.М.
Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2012 года, виновник ДТП Х.Н.О. допустил столкновение с автомобилем под управлением К.Е.В. и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ с места происшествия скрылся, гражданская ответственность Х.Н.О. на момент ДТП застрахована в ОАО СГ "МСК".
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Ш.В.М. причинены повреждения, вследствие чего страховой компанией виновника возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
Дело инициировано иском ОАО СГ "МСК" к Х.Н.О. о возмещении ущерба в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 июля 2013 года прекращено производство по делу по иску ОАО "Страховая группа МСК" к Х.Н.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью ответчика.
В частной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" просит отменить определение суда, считает его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
При этом согласно ст. ст. 215, 217 ГПК РФ в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, производство по делу подлежит приостановлению до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Х.Н.О. скончался.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что на дату вынесения настоящего определения - ДД.ММ.ГГГГ года, не прошел предусмотренный для вступления в наследство шестимесячный срок. Учитывая, что не определен круг наследников, суд пришел к выводу о том, что на данный момент спорное правоотношение не допускает правопреемства
С изложенным выводом согласиться нельзя, поскольку при этом не учтено, что процессуальное правопреемство имеет универсальный характер и что согласно ст. 44 ГПК РФ оно только тогда становится невозможным, если материальные притязания или обязательства выбывшего из процесса лица основаны на правах и обязанностях, которые неразрывно связаны с его личностью, а также в тех случаях, когда данное материальное правоотношение не допускает правопреемства в соответствии с законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершей переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом и другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не относится к обязанностям, которые не входят в состав наследства в соответствии с правилами ст. 1112 ГК РФ.
На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Согласно ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
При таком положении определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 июля 2013 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Х.Н.О. о возмещении ущерба в порядке регресса отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о правопреемстве после смерти Х.Н.О.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)