Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года апелляционную жалобу М.И.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-341/13 по иску М.И.С. к М.Е. о признании отказа от принятии наследства недействительным
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца М.И.С., представителя истца М.И.С. - Г., представителя ответчика М.Е. - адвоката Кучина В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.И.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Е., просил о признании отказа от наследования имущества М.О. в пользу М.Е. недействительным, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> умер его сын М.О., после его смерти он (истец) находился в состоянии сильного душевного волнения и переживания, и отказ от наследства им был написан под давлением невестки М.Е.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований М.И.С. было отказано.
В апелляционной жалобе М.И.С. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> умер М.О., после его смерти с заявлением о принятии наследства обратились: жена - М.Е. - <дата>, отец М.И.С. - <дата>, сын М.И.О. - <дата>.
<дата> М.И.С. отказался от наследства, оставшегося после смерти М.О. в пользу жены наследодателя М.Е., отказ от наследства удостоверен нотариусом Б.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Положения части 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
В соответствии с ч. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заключение судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, установил, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлены, в ходе рассмотрения дела судом не добыты, вследствие чего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе рассмотрения дела, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент составления <дата> отказа от наследования М.И.С. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При рассмотрении дела судом была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой было установлено, что М.И.С. при жизни каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, по своему психическому состоянию в момент подписания отказа от наследования мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска по указанному основанию.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.И.С. о признании отказа от наследования недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами, проводившими экспертизу, было проведено неполное и невсестороннее исследование, не может быть принять во внимание судебной коллегией, так как экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, в том числе и экспертом-психологом.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-13052/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-13052/13
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года апелляционную жалобу М.И.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-341/13 по иску М.И.С. к М.Е. о признании отказа от принятии наследства недействительным
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца М.И.С., представителя истца М.И.С. - Г., представителя ответчика М.Е. - адвоката Кучина В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.И.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Е., просил о признании отказа от наследования имущества М.О. в пользу М.Е. недействительным, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> умер его сын М.О., после его смерти он (истец) находился в состоянии сильного душевного волнения и переживания, и отказ от наследства им был написан под давлением невестки М.Е.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований М.И.С. было отказано.
В апелляционной жалобе М.И.С. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> умер М.О., после его смерти с заявлением о принятии наследства обратились: жена - М.Е. - <дата>, отец М.И.С. - <дата>, сын М.И.О. - <дата>.
<дата> М.И.С. отказался от наследства, оставшегося после смерти М.О. в пользу жены наследодателя М.Е., отказ от наследства удостоверен нотариусом Б.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Положения части 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
В соответствии с ч. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заключение судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, установил, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлены, в ходе рассмотрения дела судом не добыты, вследствие чего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе рассмотрения дела, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент составления <дата> отказа от наследования М.И.С. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При рассмотрении дела судом была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой было установлено, что М.И.С. при жизни каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, по своему психическому состоянию в момент подписания отказа от наследования мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска по указанному основанию.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.И.С. о признании отказа от наследования недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами, проводившими экспертизу, было проведено неполное и невсестороннее исследование, не может быть принять во внимание судебной коллегией, так как экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, в том числе и экспертом-психологом.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)