Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя У.В. по доверенности О.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года,
которым постановлено:
- исковые требования П...... удовлетворить,
- вселить П...... в квартиру....., расположенную в.........
- обязать У...... не чинить П...... препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:............,
- обязать У..... передать П...... дубликат ключей от квартиры...., расположенной...........
- в удовлетворении встречных исковых требований У...... к П..... о выплате денежной компенсации за.... долю квартиры, прекращении права собственности П..... на.... долю квартиры....., расположенной......... признании права собственности на..... долю квартиры отказать,
установила:
П.С.В. обратилась в суд с иском к У.В. о вселении в квартиру....., расположенную............, об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и общим имуществом, об обязании выдать дубликат ключей от квартиры. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником..... доли квартиры в порядке наследования, ответчик является бывшей супругой покойного отца; она (истец) лишена возможности пользоваться имуществом, так как ответчик чинит препятствия в пользовании, решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец заинтересована в пользовании жилым помещением, так как квартира по ул.... небольшая, а на квартиру по ул..... она претендовать не может; у истца отсутствуют ключи от квартиры, истец желает пользоваться жилым помещением, вселиться в него, хранить свои вещи.
Ответчик и ее представитель по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признали.
В свою очередь У.В. заявила встречный иск о выплате П.С.В. денежной компенсации за.... долю П.С.В. в размере...... руб.; прекращении права собственности П.С.В. на..... долю квартиры; признании за ней (У.) права собственности на..... долю квартиры (л.д. 32-34). В обоснование иска указала, что П.С.В. принадлежит.... доля в порядке наследования по закону на обязательную долю, ответчик по встречному иску имеет в собственности.....квартира........., муж..... приобрел.....квартиру.........., что является........ У нее (У.) не имеется иного жилого помещения для проживания. П.С.В. в квартире никогда не проживала. Она (У.) является......... В квартире не имеется комнаты, соответствующей доле П.С.В., и ее доля не может быть реально выделена, у П.С.В. отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества. У.В. и ее представитель в судебном заседании встречный иск поддержали.
Представитель ответчика М. в судебном заседании встречный иск не признал, указав на то, что П.С.В. не желает продавать свою долю У.В., у нее имеется существенный интерес в пользовании жилым помещением, представил письменный отзыв по иску.
Третье лицо Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что суд неверно и неполно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения У.В., ее представителя по доверенности О., представителя П.С.В. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную...... квартиру...., расположенную....... Общая площадь квартиры..... кв. м без учета балкона..... изолированные комнаты имеют площадь... кв. м и..... кв. м (л.д. 14).
Ранее собственником квартиры являлся....., отец истца и муж ответчика. Им при жизни было составлено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество У.В. (л.д. 10).
Так как П.С.В. на момент смерти отца являлась нетрудоспособной......., она имела право на обязательную долю в наследстве, воспользовалась таким правом и стала собственником.... доли квартиры. У.А...... долей спорной квартиры. (л.д. 7-8, 9).
В данном жилом помещении с 17 января 2008 г. зарегистрирована ответчик У.В., что следует из единого жилищного документа (л.д. 62). Она проживает в жилом помещении и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 63-71).
П.С.В. принадлежит.... доля..... квартиры по адресу:.........., приобретенная по договору передачи, ..... доля той же квартиры принадлежит мужу истца - ......... жилое помещение имеет общую площадь.... кв. метра, жилую - ..... кв. метра.
Кроме того, за.... зарегистрировано право собственности на..... квартиру, общей площадью.... кв. метра, расположенную по адресу:.....; квартира приобретена по договору купли-продажи..... с П.С.В., чье право собственности презюмируется в силу закона (л.д. 29).
В судебном заседании........, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он проживает в квартире по ул....... Истец попеременно живет с ним или в квартире......, так как у них сложные отношения. (л.д. 26-27).
У.В. с.... г. является..........
Отказывая в удовлетворении иска У.В. о выкупе доли П.С.В. ввиду малозначительности права ответчика, суд исходил исключительно их того, что П.С.В. желает использовать свое право путем вселения в жилое помещение и возражает против выкупа ее имущества.
Коллегия с приведенным выводом и обоснованием не согласна, полагая, что выводы суда противоречат нормам материального права.
При формировании приведенного вывода суд не учел, что право собственности П.С.В. не может носить абсолютного характера.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".
Вопреки приведенным разъяснениям суд не учитывал законные права и интересы второго совладельца квартиры - У.В. Между тем доля П. составляет..... часть жилого помещения, не может быть реально выделена, эквивалентна..... кв. метра, что вдвое меньше самой маленькой комнаты квартиры.
Обращаясь в суд с иском о вселении, П.С.А. не заявляла требования об определении порядка пользования и выделении ей для проживания какого-либо жилого помещения квартиры. Однако вселение в квартиру без притязаний на комнату лишено юридического и практического смысла. Фактически П.С.В. претендует на вселение в одно из жилых помещений спорной квартиры, следовательно, ее притязания по меньшей мере вдвое превышают объем ее законных прав, что не корреспондирует обязанности У.В. уступить совладельцу часть жилого помещения, на которое она (сособственник) имеет самостоятельное право.
При таких обстоятельствах постановленное решение является незаконным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска П.С.А.
Коллегия также не согласна с выводами суда, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении встречного требования У.В. к П.С.В. о выкупе доли.
Исходя из положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: размер доли П.С.В., возможность выдела такой доли в натуре, характер интереса собственника к этой доле.
Судом установлено, что размер доли П.С.В. применительно к размерам квартиры не является значительным, предоставить ей в пользование соответствующее жилое помещение не представляется возможным без существенного ущемления прав совладельца, интерес П.С.В. в использовании такой доли не может носить существенного характера, тем более, что конституционное право на жилище она реализует в другой..... квартире, где зарегистрирована и проживает, не лишена возможности ставить вопрос о..... квартиры, приобретенной.........
У.В. просила о выкупе доли П.С.А. по цене, определенной в заключении ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" из расчета одной..... части от цены всей квартиры.... что составило...... рублей (л.д. 36-56). П.С.В. своих возражений против данной суммы не представила, равно как и доказательств иной стоимости ее имущества. Коллегия также отмечает, что стоимость определена специалистами без поправки на невозможность выдела доли и ее незначительного размера.
Согласно документу, переданному У.В., ею внесено на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве, в счет компенсации доли в праве собственности..... рублей, которые могут быть получены сособственником П.С.В.
С учетом изложенного, встречный иск У.В., в отличие от первоначального, поданного П.С.В., в большей мере отвечает балансу интересов обоих совладельцев, поэтому подлежит удовлетворению. За У.В. следует признать право собственности на приобретаемую путем выкупа.... долю спорной квартиры с прекращением соответствующего права П.С.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 1 и 4 ГПК РФ,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать.... долю в праве собственности на квартиру по адресу:......, принадлежащую П......, незначительной. Прекратить право собственности П..... на.... долю в праве собственности на квартиру по адресу:......
Признать за У.... право собственности на..... долю в праве собственности на квартиру по адресу:..........
Взыскать с У..... в пользу П...... стоимость.... доли в праве собственности на квартиру по адресу:..........., в размере.... рублей, находящиеся на счете Управления Судебного Департамента в г. Москве, в счет компенсации доли в праве собственности.
В удовлетворении исковых требований П...... к У.......о вселении, передаче дубликата ключей от квартиры, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:.........., - отказать.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих записей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19949
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-19949
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя У.В. по доверенности О.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года,
которым постановлено:
- исковые требования П...... удовлетворить,
- вселить П...... в квартиру....., расположенную в.........
- обязать У...... не чинить П...... препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:............,
- обязать У..... передать П...... дубликат ключей от квартиры...., расположенной...........
- в удовлетворении встречных исковых требований У...... к П..... о выплате денежной компенсации за.... долю квартиры, прекращении права собственности П..... на.... долю квартиры....., расположенной......... признании права собственности на..... долю квартиры отказать,
установила:
П.С.В. обратилась в суд с иском к У.В. о вселении в квартиру....., расположенную............, об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и общим имуществом, об обязании выдать дубликат ключей от квартиры. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником..... доли квартиры в порядке наследования, ответчик является бывшей супругой покойного отца; она (истец) лишена возможности пользоваться имуществом, так как ответчик чинит препятствия в пользовании, решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец заинтересована в пользовании жилым помещением, так как квартира по ул.... небольшая, а на квартиру по ул..... она претендовать не может; у истца отсутствуют ключи от квартиры, истец желает пользоваться жилым помещением, вселиться в него, хранить свои вещи.
Ответчик и ее представитель по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признали.
В свою очередь У.В. заявила встречный иск о выплате П.С.В. денежной компенсации за.... долю П.С.В. в размере...... руб.; прекращении права собственности П.С.В. на..... долю квартиры; признании за ней (У.) права собственности на..... долю квартиры (л.д. 32-34). В обоснование иска указала, что П.С.В. принадлежит.... доля в порядке наследования по закону на обязательную долю, ответчик по встречному иску имеет в собственности.....квартира........., муж..... приобрел.....квартиру.........., что является........ У нее (У.) не имеется иного жилого помещения для проживания. П.С.В. в квартире никогда не проживала. Она (У.) является......... В квартире не имеется комнаты, соответствующей доле П.С.В., и ее доля не может быть реально выделена, у П.С.В. отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества. У.В. и ее представитель в судебном заседании встречный иск поддержали.
Представитель ответчика М. в судебном заседании встречный иск не признал, указав на то, что П.С.В. не желает продавать свою долю У.В., у нее имеется существенный интерес в пользовании жилым помещением, представил письменный отзыв по иску.
Третье лицо Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что суд неверно и неполно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения У.В., ее представителя по доверенности О., представителя П.С.В. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную...... квартиру...., расположенную....... Общая площадь квартиры..... кв. м без учета балкона..... изолированные комнаты имеют площадь... кв. м и..... кв. м (л.д. 14).
Ранее собственником квартиры являлся....., отец истца и муж ответчика. Им при жизни было составлено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество У.В. (л.д. 10).
Так как П.С.В. на момент смерти отца являлась нетрудоспособной......., она имела право на обязательную долю в наследстве, воспользовалась таким правом и стала собственником.... доли квартиры. У.А...... долей спорной квартиры. (л.д. 7-8, 9).
В данном жилом помещении с 17 января 2008 г. зарегистрирована ответчик У.В., что следует из единого жилищного документа (л.д. 62). Она проживает в жилом помещении и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 63-71).
П.С.В. принадлежит.... доля..... квартиры по адресу:.........., приобретенная по договору передачи, ..... доля той же квартиры принадлежит мужу истца - ......... жилое помещение имеет общую площадь.... кв. метра, жилую - ..... кв. метра.
Кроме того, за.... зарегистрировано право собственности на..... квартиру, общей площадью.... кв. метра, расположенную по адресу:.....; квартира приобретена по договору купли-продажи..... с П.С.В., чье право собственности презюмируется в силу закона (л.д. 29).
В судебном заседании........, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он проживает в квартире по ул....... Истец попеременно живет с ним или в квартире......, так как у них сложные отношения. (л.д. 26-27).
У.В. с.... г. является..........
Отказывая в удовлетворении иска У.В. о выкупе доли П.С.В. ввиду малозначительности права ответчика, суд исходил исключительно их того, что П.С.В. желает использовать свое право путем вселения в жилое помещение и возражает против выкупа ее имущества.
Коллегия с приведенным выводом и обоснованием не согласна, полагая, что выводы суда противоречат нормам материального права.
При формировании приведенного вывода суд не учел, что право собственности П.С.В. не может носить абсолютного характера.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".
Вопреки приведенным разъяснениям суд не учитывал законные права и интересы второго совладельца квартиры - У.В. Между тем доля П. составляет..... часть жилого помещения, не может быть реально выделена, эквивалентна..... кв. метра, что вдвое меньше самой маленькой комнаты квартиры.
Обращаясь в суд с иском о вселении, П.С.А. не заявляла требования об определении порядка пользования и выделении ей для проживания какого-либо жилого помещения квартиры. Однако вселение в квартиру без притязаний на комнату лишено юридического и практического смысла. Фактически П.С.В. претендует на вселение в одно из жилых помещений спорной квартиры, следовательно, ее притязания по меньшей мере вдвое превышают объем ее законных прав, что не корреспондирует обязанности У.В. уступить совладельцу часть жилого помещения, на которое она (сособственник) имеет самостоятельное право.
При таких обстоятельствах постановленное решение является незаконным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска П.С.А.
Коллегия также не согласна с выводами суда, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении встречного требования У.В. к П.С.В. о выкупе доли.
Исходя из положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: размер доли П.С.В., возможность выдела такой доли в натуре, характер интереса собственника к этой доле.
Судом установлено, что размер доли П.С.В. применительно к размерам квартиры не является значительным, предоставить ей в пользование соответствующее жилое помещение не представляется возможным без существенного ущемления прав совладельца, интерес П.С.В. в использовании такой доли не может носить существенного характера, тем более, что конституционное право на жилище она реализует в другой..... квартире, где зарегистрирована и проживает, не лишена возможности ставить вопрос о..... квартиры, приобретенной.........
У.В. просила о выкупе доли П.С.А. по цене, определенной в заключении ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" из расчета одной..... части от цены всей квартиры.... что составило...... рублей (л.д. 36-56). П.С.В. своих возражений против данной суммы не представила, равно как и доказательств иной стоимости ее имущества. Коллегия также отмечает, что стоимость определена специалистами без поправки на невозможность выдела доли и ее незначительного размера.
Согласно документу, переданному У.В., ею внесено на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве, в счет компенсации доли в праве собственности..... рублей, которые могут быть получены сособственником П.С.В.
С учетом изложенного, встречный иск У.В., в отличие от первоначального, поданного П.С.В., в большей мере отвечает балансу интересов обоих совладельцев, поэтому подлежит удовлетворению. За У.В. следует признать право собственности на приобретаемую путем выкупа.... долю спорной квартиры с прекращением соответствующего права П.С.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 1 и 4 ГПК РФ,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать.... долю в праве собственности на квартиру по адресу:......, принадлежащую П......, незначительной. Прекратить право собственности П..... на.... долю в праве собственности на квартиру по адресу:......
Признать за У.... право собственности на..... долю в праве собственности на квартиру по адресу:..........
Взыскать с У..... в пользу П...... стоимость.... доли в праве собственности на квартиру по адресу:..........., в размере.... рублей, находящиеся на счете Управления Судебного Департамента в г. Москве, в счет компенсации доли в праве собственности.
В удовлетворении исковых требований П...... к У.......о вселении, передаче дубликата ключей от квартиры, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:.........., - отказать.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих записей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)