Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михалевич О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года, которым отказано в иске Ч.Н. к Ш. о выделении супружеской доли наследодателя из совместно нажитого имущества бывших супругов, включении доли имущества в наследственную массу и признании права на наследство по закону, и удовлетворен встречный иск Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Е.Р., к Ч.Н. о признании в порядке наследования права на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, дачный дом и гостевой дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Ч.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ш. - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к Ш., в котором указала, что является матерью Р.О., умершего <...>. Сын <...> состоял в браке с Ш., при расторжении брака совместно нажитое имущество не делилось по обоюдной договоренности, так как бывшие супруги намеревались произвести раздел имущества в течение <...> года. Совместно нажитым в браке супругами <...> имуществом истица просила признать садовый участок N 1 по улице <адрес> в <адрес>, оформленный в собственность Ш. в <...> году, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N, зарегистрированный на имя ответчицы. Полагала, что на момент смерти сына ему принадлежала 1/2 супружеской доли в праве собственности на указанное имущество, поэтому за истицей как наследником первой очереди должно быть признано право наследования на указанную долю в порядке наследования.
Ответчица Ш. исковые требования не признала, указав, что находящийся у нее в собственности земельный участок N 1 предоставлен до брака с Р.О. и супружеским имуществом не является, как и автомобиль <...>, который приобретен в <...> году после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства. Полагает, что истица скрыла факт наличия в собственности Р.О. садового участка N 2 в <адрес>, а также наличие другого наследника, сына наследодателя - Е.Р., интересы которого затронуты требованиями Ч.Н.
Ш., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Е.Р., заявила исковые требования к Ч.Н. о признании за несовершеннолетним Е.Р. права собственности на 1/2 доли земельного участка N 2, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли расположенных на этом участке дачного дома и гостевого дома.
Ч.Н. против иска Ш. возражала. Согласившись с оценкой земельного участка N 2 в <...> рублей, возражала против включения в наследственную массу построек на территории участка, так как гостевой дом уничтожен пожаром, а от дачного дома остался прогнивший сруб на фундаменте и без крыши. Также указала, что автомобиль <...> приобретен Ш. в период брака с Р.О. и оспорить супружескую долю на автомобиль можно было только при жизни наследодателя, так как автомобиль приобретался с письменного разрешения на покупку, а также на продажу машины <...>. Стоимость автомобиля оценила в <...> рублей.
Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Н. к Ш. о выделении супружеской доли умершего наследодателя из совместно нажитого имущества бывших супругов, включении доли умершего в наследственную массу и признании права наследования по закону отказано. Иск Ш. к Ч.Н. о признании права собственности за несовершеннолетним Е.Р. в порядке наследования после Р.О., удовлетворен. Признано право собственности за Е.Р. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> м2 с кадастровым номером N, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом, расположенные по адресу: <адрес>, участок 2. С Ч.Н. в пользу Ш. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ч.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее в пользу Ш. судебных расходов в сумме <...> рублей, а также в части отказа ей в иске о выделении супружеской доли Р.О. из совместно нажитого в браке с Ш. имущества в размере 1/2 части стоимости легкового автомобиля <...>, государственный номер N, стоимостью <...> рублей, включении указанной доли умершего в наследственную массу и признании за ней права наследования по закону на <...> рублей.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ч.Н. является матерью Р.О., умершего <...>.
Р.О. состоял в зарегистрированном браке с Ш., брак расторгнут <...>. От брака имеют сына - Е.Р., <...> года рождения.
С заявлением о принятии наследства после Р.О. к нотариусу обратились Ч.Н. и Ш., действующая в интересах несовершеннолетнего Е.Р., сведений об обращениях иных лиц не имеется.
Разрешая требование Ч.Н. о включении в состав совместно нажитого имущества супругов <...> автомобиля марки <...>, регистрационный знак N, зарегистрированного на М.Н., суд правильно учел, что автомобиль был приобретен Ш. <...>, когда семейные отношения и ведение общего хозяйства супругов были прекращены. Указанное обстоятельство подтверждал сам Р.О., подавая мировому судье заявление о расторжении брака. При рассмотрении мировым судьей гражданского дела о расторжении брака было установлено, что одной семьей супруги не проживают с <...> года. Ч.Н. указанное обстоятельство не опровергнуто и доказательств финансовых вложений как Р.О., так и самой Ч.Н. в приобретение спорного имущества суду не представлено.
Из смысла положений ч. 4 ст. 38 СК РФ следует, что момент прекращения между сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о включении имущества в состав совместно нажитого имущества супругов. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для признания автомобиля <...> общим имуществом супругов <...>, и, соответственно, для включения его в наследственное имущество, оставшееся после Р.О., является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в этой части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии с п/п. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Ш., обращаясь с исковым заявлением о признании прав несовершеннолетнего сына - Е.Р. на наследственное имущество, от уплаты государственной пошлины была освобождена, однако уплатила при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <...> рублей. Для указанного случая п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусматривает порядок возврата государственной пошлины. Основания для взыскания излишне уплаченной истицей суммы государственной пошлины с ответчицы по ее иску - Ч.Н. отсутствуют, поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с Ч.Н. в пользу Ш. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей подлежит отмене. Ш. при этом не лишена возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате указанной суммы из бюджета муниципального образования.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года не обжаловалось.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года отменить в части взыскания с Ч.Н. в пользу Ш. расходов по оплате государственной пошлины отменить.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-684/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-684/2013
Судья Михалевич О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года, которым отказано в иске Ч.Н. к Ш. о выделении супружеской доли наследодателя из совместно нажитого имущества бывших супругов, включении доли имущества в наследственную массу и признании права на наследство по закону, и удовлетворен встречный иск Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Е.Р., к Ч.Н. о признании в порядке наследования права на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, дачный дом и гостевой дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Ч.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ш. - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к Ш., в котором указала, что является матерью Р.О., умершего <...>. Сын <...> состоял в браке с Ш., при расторжении брака совместно нажитое имущество не делилось по обоюдной договоренности, так как бывшие супруги намеревались произвести раздел имущества в течение <...> года. Совместно нажитым в браке супругами <...> имуществом истица просила признать садовый участок N 1 по улице <адрес> в <адрес>, оформленный в собственность Ш. в <...> году, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N, зарегистрированный на имя ответчицы. Полагала, что на момент смерти сына ему принадлежала 1/2 супружеской доли в праве собственности на указанное имущество, поэтому за истицей как наследником первой очереди должно быть признано право наследования на указанную долю в порядке наследования.
Ответчица Ш. исковые требования не признала, указав, что находящийся у нее в собственности земельный участок N 1 предоставлен до брака с Р.О. и супружеским имуществом не является, как и автомобиль <...>, который приобретен в <...> году после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства. Полагает, что истица скрыла факт наличия в собственности Р.О. садового участка N 2 в <адрес>, а также наличие другого наследника, сына наследодателя - Е.Р., интересы которого затронуты требованиями Ч.Н.
Ш., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Е.Р., заявила исковые требования к Ч.Н. о признании за несовершеннолетним Е.Р. права собственности на 1/2 доли земельного участка N 2, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли расположенных на этом участке дачного дома и гостевого дома.
Ч.Н. против иска Ш. возражала. Согласившись с оценкой земельного участка N 2 в <...> рублей, возражала против включения в наследственную массу построек на территории участка, так как гостевой дом уничтожен пожаром, а от дачного дома остался прогнивший сруб на фундаменте и без крыши. Также указала, что автомобиль <...> приобретен Ш. в период брака с Р.О. и оспорить супружескую долю на автомобиль можно было только при жизни наследодателя, так как автомобиль приобретался с письменного разрешения на покупку, а также на продажу машины <...>. Стоимость автомобиля оценила в <...> рублей.
Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Н. к Ш. о выделении супружеской доли умершего наследодателя из совместно нажитого имущества бывших супругов, включении доли умершего в наследственную массу и признании права наследования по закону отказано. Иск Ш. к Ч.Н. о признании права собственности за несовершеннолетним Е.Р. в порядке наследования после Р.О., удовлетворен. Признано право собственности за Е.Р. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> м2 с кадастровым номером N, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом, расположенные по адресу: <адрес>, участок 2. С Ч.Н. в пользу Ш. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ч.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее в пользу Ш. судебных расходов в сумме <...> рублей, а также в части отказа ей в иске о выделении супружеской доли Р.О. из совместно нажитого в браке с Ш. имущества в размере 1/2 части стоимости легкового автомобиля <...>, государственный номер N, стоимостью <...> рублей, включении указанной доли умершего в наследственную массу и признании за ней права наследования по закону на <...> рублей.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ч.Н. является матерью Р.О., умершего <...>.
Р.О. состоял в зарегистрированном браке с Ш., брак расторгнут <...>. От брака имеют сына - Е.Р., <...> года рождения.
С заявлением о принятии наследства после Р.О. к нотариусу обратились Ч.Н. и Ш., действующая в интересах несовершеннолетнего Е.Р., сведений об обращениях иных лиц не имеется.
Разрешая требование Ч.Н. о включении в состав совместно нажитого имущества супругов <...> автомобиля марки <...>, регистрационный знак N, зарегистрированного на М.Н., суд правильно учел, что автомобиль был приобретен Ш. <...>, когда семейные отношения и ведение общего хозяйства супругов были прекращены. Указанное обстоятельство подтверждал сам Р.О., подавая мировому судье заявление о расторжении брака. При рассмотрении мировым судьей гражданского дела о расторжении брака было установлено, что одной семьей супруги не проживают с <...> года. Ч.Н. указанное обстоятельство не опровергнуто и доказательств финансовых вложений как Р.О., так и самой Ч.Н. в приобретение спорного имущества суду не представлено.
Из смысла положений ч. 4 ст. 38 СК РФ следует, что момент прекращения между сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о включении имущества в состав совместно нажитого имущества супругов. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для признания автомобиля <...> общим имуществом супругов <...>, и, соответственно, для включения его в наследственное имущество, оставшееся после Р.О., является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в этой части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии с п/п. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Ш., обращаясь с исковым заявлением о признании прав несовершеннолетнего сына - Е.Р. на наследственное имущество, от уплаты государственной пошлины была освобождена, однако уплатила при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <...> рублей. Для указанного случая п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусматривает порядок возврата государственной пошлины. Основания для взыскания излишне уплаченной истицей суммы государственной пошлины с ответчицы по ее иску - Ч.Н. отсутствуют, поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с Ч.Н. в пользу Ш. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей подлежит отмене. Ш. при этом не лишена возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате указанной суммы из бюджета муниципального образования.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года не обжаловалось.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года отменить в части взыскания с Ч.Н. в пользу Ш. расходов по оплате государственной пошлины отменить.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
Судья
МИХАЛЕВИЧ О.А.
МИХАЛЕВИЧ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)