Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июля 2013 года, которым постановлено: Иск А.Г. удовлетворить. Признать за А.Г. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 30,7 кв. м с надворными постройками, на 2/3 доли в праве на земельный участок, площадью 948 кв. м, с кадастровым номером: <...>, расположенные по адресу: <...>, на денежные средства во вкладе по счетам, открытым на имя З. в Пермском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России", в том числе на компенсационные выплаты по вкладам, на денежные средства в виде невыплаченной пенсии за декабрь 2012 года
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, ответчика Т., судебная коллегия
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Кунгура, ОАО "Сбербанк России", Управлению Пенсионного фонда РФ, А.М., Х., Я., Т., З.В. просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 30,7 кв. м с надворными постройками и 2/3 доли в праве на земельный участок, площадью 948 кв. м с кадастровым номером: <...>, расположенные по адресу: <...>; право на денежные средства во вкладе по счетам, открытым на имя З. в Пермском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России", в том числе на компенсационные выплаты, право на денежные средства в виде невыплаченной З. пенсии за декабрь 2012 года.
Указала, что <...> года умерла ее мать З. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 доли в праве на жилой дом и 2/3 доли в праве на земельный участок, площадью 948 кв. м, расположенные по адресу: <...>, денежные средства во вкладе по счету, открытому в Пермском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России" на имя З., и денежные средства в виде невыплаченной З. пенсии за декабрь 2012 года. Собственником 1/3 доли дома являлся сын наследодателя З1. Земельный участок был передан в долевую собственность.
12.12.2008 года З. оставила завещание на принадлежащее ей имущество, 1/3 доли З1. и 1/3 доли А.Г. Денежные средства во вкладах в ОАО "Сбербанк России" наследодателем З. не завещаны.
З1. умер <...> года - до дня открытия наследства, оставшегося после смерти З.
По мнению истца, она является наследником З. как по завещанию, так и по закону, поскольку приходится ее родной дочерью. Фактически наследство после З. приняла, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, следила за домом, обрабатывала земельный участок, произвела платежи за коммунальные услуги.
В выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку в документе не подтверждено ее родство с наследодателем, имеются разночтения в написании имени матери "Н-лья" и "Н-лия".
Факт принадлежности умершей З. 2/3 жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, подтверждается тем, что в договоре купли-продажи фамилия покупателя указана "З.". Сведения о собственнике спорного жилого дома и земельного участка З. имеются в домовой книге, кадастровом паспорте.
Судом постановлено приведенное выше решение, на отмене которого настаивают ответчик З.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Суд необоснованно вынес решение в отсутствие заявителя, не дав ему возможности представить возражения по иску. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец указала, что не согласна с доводами апелляционной жалобы.
Ответчик Т. согласна с решением суда.
Остальные участники судебного процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт принадлежности наследодателю З. 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 948 кв. м по адресу: <...> установлен. Фамилия и отчество покупателя жилого дома по ул. <...> в г. Кунгуре З. совпадают с данными паспорта наследодателя и данными в свидетельстве на право собственности на землю. В доме по ул. <...> наследодатель З. проживала по день смерти. На это имущество наследодателем оставлено завещание. Второй наследник по завещанию З1. умер ранее наследодателя <...> года.
Судом также установлено, что истица фактически вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры к сохранности дома. Со слов ответчика Т., свидетеля П. истица ежедневно, после смерти матери, отапливала дом, чистила снег, обрабатывает земельный участок. 04.06.2013 года истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Поскольку истица вступила во владение и пользование наследственным имуществом после матери З., суд нашел обоснованными ее требования о признании права собственности по праву наследования по завещанию и по закону на спорное недвижимое имущество 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, на денежные средства во вкладе по счетам, открытым на имя З. в Пермском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России", в том числе на компенсационные выплаты по вкладам.
В судебном заседании установлен факт совместного проживания и ухода истицы за наследодателем З. Это обстоятельство подтвердили ответчики Х. и Т., свидетель П.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных доказательств, показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам - дана оценка, выводы суда мотивированы, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истицы о том, что она в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства своими действиями приняла наследство. Судом дан анализ показаний ответчиков, свидетеля.
Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания истца, свидетеля со стороны истца. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявителем жалобы не представлены доказательства заинтересованности свидетеля в исходе дела. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил не только из показаний данных свидетелей, в основу решения положены вся совокупность исследованных судом доказательств.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, заявитель по существу требуют переоценить представленные в дело доказательства.
Также не влечет отмену решения, довод жалобы о том, что ответчик З.В. не был извещен надлежащим образом (судебной повесткой) о времени и месте рассмотрения дела, что помешало ему защитить свои права в суде. Заявитель был извещен судом о времени и месте назначенного на 11.07.2013 года судебного заседания, что подтверждается распиской З.В. (л.д. 52). Согласно протокола судебного заседания от 25.06.2013 года, З.В. также принимал участие в данном судебном заседании, в котором было оглашено определение суда о назначении судебного заседания на 11.07.2013 года, на 15-00 часа. При таких обстоятельствах, доводы жалобы З.В. о его не надлежащем извещении во времени и месте рассмотрения дела состоявшегося 11.07.2013 года не соответствуют установленным обстоятельствам. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9435
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9435
Судья Пронина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июля 2013 года, которым постановлено: Иск А.Г. удовлетворить. Признать за А.Г. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 30,7 кв. м с надворными постройками, на 2/3 доли в праве на земельный участок, площадью 948 кв. м, с кадастровым номером: <...>, расположенные по адресу: <...>, на денежные средства во вкладе по счетам, открытым на имя З. в Пермском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России", в том числе на компенсационные выплаты по вкладам, на денежные средства в виде невыплаченной пенсии за декабрь 2012 года
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, ответчика Т., судебная коллегия
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Кунгура, ОАО "Сбербанк России", Управлению Пенсионного фонда РФ, А.М., Х., Я., Т., З.В. просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 30,7 кв. м с надворными постройками и 2/3 доли в праве на земельный участок, площадью 948 кв. м с кадастровым номером: <...>, расположенные по адресу: <...>; право на денежные средства во вкладе по счетам, открытым на имя З. в Пермском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России", в том числе на компенсационные выплаты, право на денежные средства в виде невыплаченной З. пенсии за декабрь 2012 года.
Указала, что <...> года умерла ее мать З. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 доли в праве на жилой дом и 2/3 доли в праве на земельный участок, площадью 948 кв. м, расположенные по адресу: <...>, денежные средства во вкладе по счету, открытому в Пермском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России" на имя З., и денежные средства в виде невыплаченной З. пенсии за декабрь 2012 года. Собственником 1/3 доли дома являлся сын наследодателя З1. Земельный участок был передан в долевую собственность.
12.12.2008 года З. оставила завещание на принадлежащее ей имущество, 1/3 доли З1. и 1/3 доли А.Г. Денежные средства во вкладах в ОАО "Сбербанк России" наследодателем З. не завещаны.
З1. умер <...> года - до дня открытия наследства, оставшегося после смерти З.
По мнению истца, она является наследником З. как по завещанию, так и по закону, поскольку приходится ее родной дочерью. Фактически наследство после З. приняла, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, следила за домом, обрабатывала земельный участок, произвела платежи за коммунальные услуги.
В выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку в документе не подтверждено ее родство с наследодателем, имеются разночтения в написании имени матери "Н-лья" и "Н-лия".
Факт принадлежности умершей З. 2/3 жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, подтверждается тем, что в договоре купли-продажи фамилия покупателя указана "З.". Сведения о собственнике спорного жилого дома и земельного участка З. имеются в домовой книге, кадастровом паспорте.
Судом постановлено приведенное выше решение, на отмене которого настаивают ответчик З.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Суд необоснованно вынес решение в отсутствие заявителя, не дав ему возможности представить возражения по иску. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец указала, что не согласна с доводами апелляционной жалобы.
Ответчик Т. согласна с решением суда.
Остальные участники судебного процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт принадлежности наследодателю З. 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 948 кв. м по адресу: <...> установлен. Фамилия и отчество покупателя жилого дома по ул. <...> в г. Кунгуре З. совпадают с данными паспорта наследодателя и данными в свидетельстве на право собственности на землю. В доме по ул. <...> наследодатель З. проживала по день смерти. На это имущество наследодателем оставлено завещание. Второй наследник по завещанию З1. умер ранее наследодателя <...> года.
Судом также установлено, что истица фактически вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры к сохранности дома. Со слов ответчика Т., свидетеля П. истица ежедневно, после смерти матери, отапливала дом, чистила снег, обрабатывает земельный участок. 04.06.2013 года истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Поскольку истица вступила во владение и пользование наследственным имуществом после матери З., суд нашел обоснованными ее требования о признании права собственности по праву наследования по завещанию и по закону на спорное недвижимое имущество 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, на денежные средства во вкладе по счетам, открытым на имя З. в Пермском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России", в том числе на компенсационные выплаты по вкладам.
В судебном заседании установлен факт совместного проживания и ухода истицы за наследодателем З. Это обстоятельство подтвердили ответчики Х. и Т., свидетель П.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных доказательств, показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам - дана оценка, выводы суда мотивированы, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истицы о том, что она в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства своими действиями приняла наследство. Судом дан анализ показаний ответчиков, свидетеля.
Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания истца, свидетеля со стороны истца. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявителем жалобы не представлены доказательства заинтересованности свидетеля в исходе дела. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил не только из показаний данных свидетелей, в основу решения положены вся совокупность исследованных судом доказательств.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, заявитель по существу требуют переоценить представленные в дело доказательства.
Также не влечет отмену решения, довод жалобы о том, что ответчик З.В. не был извещен надлежащим образом (судебной повесткой) о времени и месте рассмотрения дела, что помешало ему защитить свои права в суде. Заявитель был извещен судом о времени и месте назначенного на 11.07.2013 года судебного заседания, что подтверждается распиской З.В. (л.д. 52). Согласно протокола судебного заседания от 25.06.2013 года, З.В. также принимал участие в данном судебном заседании, в котором было оглашено определение суда о назначении судебного заседания на 11.07.2013 года, на 15-00 часа. При таких обстоятельствах, доводы жалобы З.В. о его не надлежащем извещении во времени и месте рассмотрения дела состоявшегося 11.07.2013 года не соответствуют установленным обстоятельствам. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)