Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Воронко В.В.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев 25 сентября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Лобненского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу по иску М. к Щ.С. о признании права собственности на N долей дома,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя М. - К.А., поддержавшего доводы жалобы; представителя Щ.С. - Б. по доводам апелляционной жалобы,
М. обратился в суд с иском о признании права собственности на N долей дома, указав, что является собственником N долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Титульным собственником N долей дома является Щ.Н. На N долей дома и N долей право собственности прекращено решениями исполкома от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ., спорной долей дома пользовалась С.М. Ее дочь Щ.Н. унаследовала указанную долю дома (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.). После смерти матери Щ.Н. не несла бремя содержания дома, не ремонтировала его. Его (истца) правопредшественник, бабушка К.Е., более 20 лет пользовалась всем домом, в том числе помещениями, занимаемыми ранее Щ.Н. Она проживала в доме и была зарегистрирована в нем. Он пользуется домом на протяжении 17 лет. Щ.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. ни разу не была в доме. Он и его правопредшественник открыто, добросовестно и непрерывно владели N долями дома на протяжении 37 лет, поэтому в силу приобретательной давности он приобрел право собственности на N долей дома.
Ответчица Щ.С. иск не признала, пояснив, что являлась собственником N долей жилого дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери.
Не оспаривает, что объект наследования в виде деревянного жилого дома разрушен, а кирпичный дом является ее собственностью. Щ.Н. является наследником по закону после смерти С.М. и не отказывалась от своих прав на оформление в собственность земельного участка, соразмерного доле жилого дома, право собственности на которую до настоящего времени не прекращено.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником N долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Решением исполкома Лобненского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности К.Г. на N долей дома <адрес> прекращено.
Решением Исполкома Лобненского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право собственности на принадлежащие С.А. N долей дома. На основании сведений БТИ собственником N долей дома согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является Щ.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Щ.Н. умерла.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица Щ.Н. заменена правопреемником Щ.С.
Из материалов наследственного дела к имуществу Щ.Н. следует, что Щ.С. является наследником по завещанию, была зарегистрирована по месту жительства с наследодателем по день его смерти, приняла наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства по завещанию. Из текста завещания, составленного Щ.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она завещала Щ.С. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и спорную долю дома, право собственности на которую на момент смерти наследодателя в установленном законом порядке прекращено не было.
Право собственности на N долей дома возникло у наследодателя Щ.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчице ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю квартиры в г. Москве, принадлежащей Щ.Н.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что право собственности Щ.Н. на спорную долю дома возникло на законных основаниях, в установленном порядке прекращено не было, Щ.Н. распорядилась в завещании всем принадлежащим имуществом, а ответчица в порядке универсального правопреемства приняла все завещанное ей имущество, включая спорную долю дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что истец приобрел право собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.
Из толкования данной правовой нормы следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, тогда как истец знал, что спорная доля домовладения в порядке наследования принадлежит другому лицу.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Лобненского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18497
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18497
Судья Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Воронко В.В.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев 25 сентября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Лобненского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу по иску М. к Щ.С. о признании права собственности на N долей дома,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя М. - К.А., поддержавшего доводы жалобы; представителя Щ.С. - Б. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
М. обратился в суд с иском о признании права собственности на N долей дома, указав, что является собственником N долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Титульным собственником N долей дома является Щ.Н. На N долей дома и N долей право собственности прекращено решениями исполкома от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ., спорной долей дома пользовалась С.М. Ее дочь Щ.Н. унаследовала указанную долю дома (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.). После смерти матери Щ.Н. не несла бремя содержания дома, не ремонтировала его. Его (истца) правопредшественник, бабушка К.Е., более 20 лет пользовалась всем домом, в том числе помещениями, занимаемыми ранее Щ.Н. Она проживала в доме и была зарегистрирована в нем. Он пользуется домом на протяжении 17 лет. Щ.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. ни разу не была в доме. Он и его правопредшественник открыто, добросовестно и непрерывно владели N долями дома на протяжении 37 лет, поэтому в силу приобретательной давности он приобрел право собственности на N долей дома.
Ответчица Щ.С. иск не признала, пояснив, что являлась собственником N долей жилого дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери.
Не оспаривает, что объект наследования в виде деревянного жилого дома разрушен, а кирпичный дом является ее собственностью. Щ.Н. является наследником по закону после смерти С.М. и не отказывалась от своих прав на оформление в собственность земельного участка, соразмерного доле жилого дома, право собственности на которую до настоящего времени не прекращено.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником N долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Решением исполкома Лобненского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности К.Г. на N долей дома <адрес> прекращено.
Решением Исполкома Лобненского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право собственности на принадлежащие С.А. N долей дома. На основании сведений БТИ собственником N долей дома согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является Щ.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Щ.Н. умерла.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица Щ.Н. заменена правопреемником Щ.С.
Из материалов наследственного дела к имуществу Щ.Н. следует, что Щ.С. является наследником по завещанию, была зарегистрирована по месту жительства с наследодателем по день его смерти, приняла наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства по завещанию. Из текста завещания, составленного Щ.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она завещала Щ.С. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и спорную долю дома, право собственности на которую на момент смерти наследодателя в установленном законом порядке прекращено не было.
Право собственности на N долей дома возникло у наследодателя Щ.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчице ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю квартиры в г. Москве, принадлежащей Щ.Н.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что право собственности Щ.Н. на спорную долю дома возникло на законных основаниях, в установленном порядке прекращено не было, Щ.Н. распорядилась в завещании всем принадлежащим имуществом, а ответчица в порядке универсального правопреемства приняла все завещанное ей имущество, включая спорную долю дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что истец приобрел право собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.
Из толкования данной правовой нормы следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, тогда как истец знал, что спорная доля домовладения в порядке наследования принадлежит другому лицу.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)