Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрин М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Худяковой И.Н.
Судей Калинченко А.Б., Немирова А.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Худяковой И.Н. по апелляционной жалобе А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2012 года,
установила:
Т.Л., Г., А. обратились в суд с иском к К. о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование исковых требований истцы указали, что после смерти (ФИО)7, которая является дочерью Т.Л. и матерью Г., А., открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное домовладение является совместно нажитым имуществом (ФИО)17. и К. Наследниками первой очереди после смерти (ФИО)7 являются: супруг - К., отец - Т.В., мать - Т.Л., сыновья - Г. и А. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились А., Г., Т.Л., с заявлением об отказе от причитающейся доли наследства в пользу Т.Л. обратился Т.В. Однако истцы не имели возможности предоставить нотариусу справку с места жительства наследодателя с указанием проживающих лиц в домовладении, поскольку ответчик не предоставил домовую книгу, в связи с чем нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд признать право собственности на спорное домовладение за Т.Л. - 1/5 долю, Г. и А. по 1/10 доли за каждым.
К. обратился в суд со встречным иском к Т.Л., Г., А., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил суд выделить 1/2 долю в праве собственности на домовладение, признать за ним право собственности на 2/3 доли домовладения.
Свои требования, мотивируя тем, что в период брака между ним и (ФИО)7 приобретено спорное домовладение, право собственности на которое зарегистрировано за (ФИО)7 В домовладении проживали (ФИО)7 и К., дети его умершей супруги в него не вселялись и фактически не проживали в нем. После смерти (ФИО)7 открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились К., Т.Л. и Т.В., который отказался от своей доли в пользу супруги Т.Л. Дети умершей (ФИО)7 к нотариусу не обращались и фактически наследство не принимали. К. ссылаясь на данные обстоятельства полагал, что право собственности на домовладение в порядке наследования возникло у него и Т.Л.
Дело рассмотрено в отсутствие Г. и А., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Т.Л. и ее представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, встречные требования К. не признали.
К. и его представитель встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, не возражали против удовлетворения требований Т.Л., в удовлетворении требований А. и Г. просили отказать.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2012 года требования Т.Л. удовлетворены.
Суд признал за Т.Л. право собственности на 1/3 долю домовладения в порядке наследования, исключив из числа собственников умершую (ФИО)7 Требования Г., А. суд оставил без удовлетворения. Встречные исковые требования К. суд удовлетворил, выделил супружескую долю в размере 1/2 в праве собственности на домовладение, признал за К. право собственности на 2/3 доли домовладения, исключив из числа собственников умершую (ФИО)7
Не согласившись с решением суда, А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований К. отказать.
В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что после смерти (ФИО)7, в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Заявитель также указывает на временный выезд из спорного домовладения. Кроме того, заявитель выражает свое несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетелей (ФИО)9 и (ФИО)10
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., Т.Л., ее представителя - З., представителя К. - С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2008 года умерла (ФИО)7, которая являлась супругой К., дочерью Т.Л. и Т.В., матерью Г., А. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанное домовладение было приобретено в период брака супругами К. и зарегистрировано на имя (ФИО)7
Наследниками по закону после смерти (ФИО)7 являются супруг - К., сыновья Г., А., родители - Т.Л. и Т.В.
В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились: К., Т.Л. Т.В. отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу супруги Т.Л.
А. и Г. с заявлением о принятии наследства обратились к нотариусу 07 октября 2009 года, за пределами установленного срока для принятия наследства.
Принимая решение суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что А. и Г. фактически не приняли наследство.
При этом суд не принял во внимание доводы стороны истцов, о том, что принятие нотариусом заявлений от Г. и А., а также их регистрация по месту жительства наследодателя, свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд с учетом выдела 1/2 супружеской доли К., пришел к выводу о том, что право на 1/2 долю домовладения, принадлежащую (ФИО)7 в порядке наследования по закону возникло у К. и Т.Л., определив доли сторон в праве собственности на спорное домовладение, признав за Т.Л. 1/3 долю, за К. 2/3 доли.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Брачного договора супруги не заключали. В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. По правилам ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Учитывая, что спорное домовладение приобретено в период брака супругов К., объект недвижимости является общим супружеским имуществом, доли в праве собственности на который признаются равными, вывод суда первой инстанции о выделе супружеской доли К. в размере 1/2 в праве собственности на домовладение является правильным и соответствующим действующему законодательству.
В соответствии со ст. 1153 ГПК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: - подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; и фактическим принятием наследства, а именно совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, вступление в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; несение расходов за свой счет на содержание наследственного имущества, оплаты за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.
Согласно установленных судом обстоятельств, с заявлениями о принятии наследства после смерти (ФИО)7 обратились К., Т.Л. Т.В. отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу супруги Т.Л.
Согласно ответу нотариуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 сентября 2011 г., Г. и А. обратились с заявлением о принятии наследства 07 октября 2009 г., т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока.
Из анализа положений ст. 1153 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Кроме того, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
Судом установлено и не оспаривалось А., что в наследственном домовладении он не проживает с 2007 года. После смерти наследодателя он продолжал проживать в г. Каменск-Шахтинском, в наследственный дом не вселялся, каких-либо действий, свидетельствующих о вступление его в управление домом или о фактическом принятии наследства, не совершал.
Сам по себе факт регистрации А. по месту жительства наследодателя в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о фактическом принятии им наследства, поскольку регистрация носит скорее уведомительный характер и сама по себе не порождает тот объем прав и обязанностей, которые возлагаются на лиц, проживающих в жилом помещении в качестве членов семьи собственника или нанимателя жилого помещения.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определив круг наследников после смерти (ФИО)7, установив, что Г. и А. после смерти (ФИО)7 фактически не приняли наследство, обоснованно определил долю наследников в наследственном имуществе, а именно К. 2/3 доли, с учетом его супружеской 1/2 доли, Т.Л. 1/3 доли, с учетом 1/6 доли Т.В., который отказался от своей доли в наследственном имуществе в ее пользу.
Доводы апеллянта о том, что он после смерти (ФИО)7, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Несостоятельны также доводы жалобы о временном выезде из домовладения, являющегося наследственным имуществом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В данном случае наследнику необходимо было представить доказательства, которые свидетельствовали бы о фактическом принятии им наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя, одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой показаний допрошенных свидетелей, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку при рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценил доказательства по делу, в том числе показания свидетелей и доводы истца по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2012 года без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3776/12
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-3776/12
Судья: Тюрин М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Худяковой И.Н.
Судей Калинченко А.Б., Немирова А.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Худяковой И.Н. по апелляционной жалобе А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2012 года,
установила:
Т.Л., Г., А. обратились в суд с иском к К. о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование исковых требований истцы указали, что после смерти (ФИО)7, которая является дочерью Т.Л. и матерью Г., А., открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное домовладение является совместно нажитым имуществом (ФИО)17. и К. Наследниками первой очереди после смерти (ФИО)7 являются: супруг - К., отец - Т.В., мать - Т.Л., сыновья - Г. и А. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились А., Г., Т.Л., с заявлением об отказе от причитающейся доли наследства в пользу Т.Л. обратился Т.В. Однако истцы не имели возможности предоставить нотариусу справку с места жительства наследодателя с указанием проживающих лиц в домовладении, поскольку ответчик не предоставил домовую книгу, в связи с чем нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд признать право собственности на спорное домовладение за Т.Л. - 1/5 долю, Г. и А. по 1/10 доли за каждым.
К. обратился в суд со встречным иском к Т.Л., Г., А., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил суд выделить 1/2 долю в праве собственности на домовладение, признать за ним право собственности на 2/3 доли домовладения.
Свои требования, мотивируя тем, что в период брака между ним и (ФИО)7 приобретено спорное домовладение, право собственности на которое зарегистрировано за (ФИО)7 В домовладении проживали (ФИО)7 и К., дети его умершей супруги в него не вселялись и фактически не проживали в нем. После смерти (ФИО)7 открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились К., Т.Л. и Т.В., который отказался от своей доли в пользу супруги Т.Л. Дети умершей (ФИО)7 к нотариусу не обращались и фактически наследство не принимали. К. ссылаясь на данные обстоятельства полагал, что право собственности на домовладение в порядке наследования возникло у него и Т.Л.
Дело рассмотрено в отсутствие Г. и А., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Т.Л. и ее представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, встречные требования К. не признали.
К. и его представитель встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, не возражали против удовлетворения требований Т.Л., в удовлетворении требований А. и Г. просили отказать.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2012 года требования Т.Л. удовлетворены.
Суд признал за Т.Л. право собственности на 1/3 долю домовладения в порядке наследования, исключив из числа собственников умершую (ФИО)7 Требования Г., А. суд оставил без удовлетворения. Встречные исковые требования К. суд удовлетворил, выделил супружескую долю в размере 1/2 в праве собственности на домовладение, признал за К. право собственности на 2/3 доли домовладения, исключив из числа собственников умершую (ФИО)7
Не согласившись с решением суда, А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований К. отказать.
В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что после смерти (ФИО)7, в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Заявитель также указывает на временный выезд из спорного домовладения. Кроме того, заявитель выражает свое несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетелей (ФИО)9 и (ФИО)10
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., Т.Л., ее представителя - З., представителя К. - С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2008 года умерла (ФИО)7, которая являлась супругой К., дочерью Т.Л. и Т.В., матерью Г., А. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанное домовладение было приобретено в период брака супругами К. и зарегистрировано на имя (ФИО)7
Наследниками по закону после смерти (ФИО)7 являются супруг - К., сыновья Г., А., родители - Т.Л. и Т.В.
В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились: К., Т.Л. Т.В. отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу супруги Т.Л.
А. и Г. с заявлением о принятии наследства обратились к нотариусу 07 октября 2009 года, за пределами установленного срока для принятия наследства.
Принимая решение суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что А. и Г. фактически не приняли наследство.
При этом суд не принял во внимание доводы стороны истцов, о том, что принятие нотариусом заявлений от Г. и А., а также их регистрация по месту жительства наследодателя, свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд с учетом выдела 1/2 супружеской доли К., пришел к выводу о том, что право на 1/2 долю домовладения, принадлежащую (ФИО)7 в порядке наследования по закону возникло у К. и Т.Л., определив доли сторон в праве собственности на спорное домовладение, признав за Т.Л. 1/3 долю, за К. 2/3 доли.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Брачного договора супруги не заключали. В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. По правилам ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Учитывая, что спорное домовладение приобретено в период брака супругов К., объект недвижимости является общим супружеским имуществом, доли в праве собственности на который признаются равными, вывод суда первой инстанции о выделе супружеской доли К. в размере 1/2 в праве собственности на домовладение является правильным и соответствующим действующему законодательству.
В соответствии со ст. 1153 ГПК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: - подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; и фактическим принятием наследства, а именно совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, вступление в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; несение расходов за свой счет на содержание наследственного имущества, оплаты за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.
Согласно установленных судом обстоятельств, с заявлениями о принятии наследства после смерти (ФИО)7 обратились К., Т.Л. Т.В. отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу супруги Т.Л.
Согласно ответу нотариуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 сентября 2011 г., Г. и А. обратились с заявлением о принятии наследства 07 октября 2009 г., т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока.
Из анализа положений ст. 1153 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Кроме того, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
Судом установлено и не оспаривалось А., что в наследственном домовладении он не проживает с 2007 года. После смерти наследодателя он продолжал проживать в г. Каменск-Шахтинском, в наследственный дом не вселялся, каких-либо действий, свидетельствующих о вступление его в управление домом или о фактическом принятии наследства, не совершал.
Сам по себе факт регистрации А. по месту жительства наследодателя в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о фактическом принятии им наследства, поскольку регистрация носит скорее уведомительный характер и сама по себе не порождает тот объем прав и обязанностей, которые возлагаются на лиц, проживающих в жилом помещении в качестве членов семьи собственника или нанимателя жилого помещения.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определив круг наследников после смерти (ФИО)7, установив, что Г. и А. после смерти (ФИО)7 фактически не приняли наследство, обоснованно определил долю наследников в наследственном имуществе, а именно К. 2/3 доли, с учетом его супружеской 1/2 доли, Т.Л. 1/3 доли, с учетом 1/6 доли Т.В., который отказался от своей доли в наследственном имуществе в ее пользу.
Доводы апеллянта о том, что он после смерти (ФИО)7, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Несостоятельны также доводы жалобы о временном выезде из домовладения, являющегося наследственным имуществом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В данном случае наследнику необходимо было представить доказательства, которые свидетельствовали бы о фактическом принятии им наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя, одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой показаний допрошенных свидетелей, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку при рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценил доказательства по делу, в том числе показания свидетелей и доводы истца по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2012 года без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)