Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коса Л.В.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Малыка В.Н.и Долговой Л.П.,
при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Ч.Н.А., Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"1. Отменить меры обеспечения иска:
- - в виде ареста квартиры <адрес>, автомобиля КАМАЗ <...>, гос.номер N, гаража <адрес> в г. Липецке, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.08.2012 г.;
- - в виде запрета нотариусу Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа г. Липецка Х. совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве собственности на наследство в виде доли в праве собственности на автомобиль КАМАЗ-652061, регистрационный номер N, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.10.2012 г.
2. Взыскать с Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на представителя в сумме руб.".
установила:
Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в суд с иском к Ч.Н.А., администрации г. Липецка об определении долей в наследственном имуществе. В обоснование заявленных требований указал, что после смерти его отца (Ч.В.) осталось имущество, которое не было включено в наследственною массу. После уточнения исковых требований, истец просил признать за ним право в порядке наследования по закону на 1/4 долю автомобиля КАМАЗ г/н N, капитального гаража <адрес> <адрес> <адрес>, ружья <...> N.
Ответчик Ч.Н.А. обратилась с самостоятельным иском к Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ), Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж. Указала, что после смерти ее супруга осталось имущество, в том числе и гараж <адрес>, регистрация права собственности на который отсутствует. Учитывая, что ее дети отказались от наследства в ее пользу, просила признать в порядке наследования право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
Третье лицо Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) обратился с иском к Ч.Н.А., Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля КАМАЗ г/н N. Указывал, что со своим отцом Ч.В. и матерью Ч.Н.А. проживал одной семьей, они имели общий бюджет. На совместные денежные средства был приобретен спорный автомобиль. Оформление прав собственности на отца связано с невозможностью Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлять коммерческую деятельность как военнослужащего. Поскольку спорный автомобиль имеет режим совместной собственности, просил удовлетворить его требования пропорционально вложенным средствам.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2012 года постановлено признать за Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности в порядке наследования после Ч.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. на 1/4 долю автомобиля КАМАЗ <...>, на 1/4 долю капитального гаража <адрес> в г. Липецке; на 1/8 долю ружья <...> ЕМ.
За Ч.Н.А. признано право собственности в порядке наследования после Ч.В. на 3/4 доли капитального гаража <адрес> в г. Липецке.
В иске Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) в признании права собственности на 1/2 долю автомобиля КАМАЗ <...> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2013 года решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2012 года оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения указанием о признании за Ч.Н.Н. права собственности на 7/8 долей охотничьего ружья <...> ЕМ.
Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме руб. В обоснование заявления ссылался на то, что в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы на представителя в сумме руб., которые считает разумными, поскольку представитель 5 раз составлял исковое заявление и уточнение к нему, подавал его в суд, участвовал в беседе и судебных заседаниях первой и второй инстанции, знакомился с материалами дела. Понесенные расходы подтверждаются соглашением и квитанцией.
Ч.Н.А. и Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) обратились с заявлениями об отмене мер обеспечения иска в виде ареста квартир, гаража, машины.
Ч.Н.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) по оплате услуг ее представителя адвоката Быковой Л.Ю. в размере руб. за участие в качестве представителя ответчика, истца по встречному иску, по делу о признании права на наследственное имущество. Представитель составляла объяснения по иску, встречное исковое заявление, апелляционную жалобу, принимала участие в пяти судебных заседаниях Октябрьского районного суда и в 1 судебном заседании Липецкого областного суда.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), Ч.Н.А. и Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) не согласившись с определением суда, подали частные жалобы.
В частной жалобе Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и Ч.Н.А. просят изменить обжалуемое определение в части распределения судебных расходов и взыскать судебные расходы с Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Ч.Н.А.
В частной жалобе Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) просит об отмене названного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ссылается на то, что он и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не получали копии заявлений Ч.Н.А. о взыскании судебных расходов, об отмене мер обеспечения иска. Кроме того, Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) ссылается на нарушения норм материального права при решении вопроса о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителей Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) и Ч.Н.А., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.06.2013 г. в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), его представитель адвокат Кузнецов Ю.И., представители ГК "Дружба" и администрации г. Липецка не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела 06 мая 2013 года.
Судебные извещения о рассмотрении заявлений указанным выше лицам направлены (переданы) не были, а доказательства, позволяющие установить факт их осведомленности о судебном заседании, отсутствуют.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), его представителя о слушании дела 06 мая 2013 г., в силу статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.
Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции в должной мере учтены не были. Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.11.2012 г. удовлетворены исковые требования Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) к Ч.Н.А., администрации г. Липецка об определении долей в наследственном имуществе. Данным решением также удовлетворены исковые требования Ч.Н.А. к Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ), Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), администрации г. Липецка о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж. В удовлетворении исковых требований Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) к Ч.Н.А., Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля было отказано.
Интересы истца Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) при рассмотрении вышеуказанного дела представлял адвокат Кузнецов Ю.И. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N.
Оплата по соглашению произведена истцом в размере руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы ответчицы Ч.Н.А. представлял адвокат Быкова Л.Ю. на основании ордера, оплата произведена Ч.Н.А. в размере рубруб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее гражданское дело рассматривалось достаточно продолжительное время (исковое заявление подано 28.05.2012 г., решение судом первой инстанции постановлено 13.11.2012 г.).
Из материалов дела усматривается, что с участием представителя истца К. по делу проведено: беседа, три предварительных судебных заседания, два судебных заседания, а также представителем были изготовлены шесть уточненных исковых заявления, предъявлены в суд письменные ходатайства и объяснения (2 документа), четыре раза проводилось ознакомление с материалами дела.
С участием представителя Ч.Н.А. проведено три предварительных судебных заседания, два судебных заседания, а также подготовлено одно исковое заявление.
В суде апелляционной инстанции представители сторон принимали участие 17.01.2013 г.
Принимая во внимание изложенное, не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность по времени, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме, качестве и характере выполненной работы представителями Ч.Н.А. и Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что заявление Ч.Н.В. и Ч.Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере соответственно руб. и руб. не соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия считает обоснованным, разумным и соразмерным определить подлежащими взысканию судебные расходы на представителя в пользу Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме руб. с Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ), с Ч.Н.А. и администрации г. Липецка; в пользу Ч.Н.А. в сумме руб. с Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ), с Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и администрации г. Липецка.
Исходя из существа требований, заявленных к администрации г. Липецка (признание права собственности на самовольную постройку), характера возникших между сторонами правоотношений, а также учитывая, что администрацией г. Липецка не было допущено нарушения законных прав и интересов Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и Ч.Н.А., их обращение в суд с данными требованиями направлено на устранение допущенных наследодателем нарушений, и никак не связано с неправомерными действиями самой администрации, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с администрации г. Липецка, как ответчика по делу, расходов по оплате услуг представителя в пользу Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) и Ч.Н.А. по руб. каждому.
Принимая во внимание существо спора, возникшего между Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) и Ч.Н.А., а также характер притязаний Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ), характер и объем работы, проделанной представителями участников процесса, судебная коллегия определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) с Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме руб., с Ч.Н.А. - руб.
в пользу Ч.Н.А. с Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) - руб., с Ч.Н.А. - руб. С учетом взаимозачета денежных сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с каждой из сторон, окончательно подлежит взысканию в пользу Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) с Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) сумма руб., с Ч.Н.А. - руб., с администрации г. Липецка - руб. Коль скоро, из буквального толкования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, производится с другой стороны, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения указанных расходов со всех ответчиков по заявленным Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) требованиям, а также и с Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), чьи требования не были удовлетворены.
Учитывая, что Ч.Н.А. просила взыскать судебные расходы только с Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов с Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и администрации г. Липецка.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.07.2012 г. в обеспечение иска по данному делу был наложен арест на квартиру <адрес> (л.д. 28). Данный арест был снят определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.08.2012 г. (л.д. 141).
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.08.2012 г. в обеспечение иска по данному делу был наложен арест на квартиру <адрес>, на автомобиль Фольксваген-Тоурег, на автомобиль КАМАЗ <...>, гос.номер N, гараж <адрес> (л.д. 148). Арест на автомобиль Фольксваген-Тоурег был снят определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.09.2012 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.10.2012 г. в обеспечение иска по данному делу был наложен запрет нотариусу Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа г. Липецка Х. совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве собственности на наследство в виде доли в праве собственности на автомобиль КАМАЗ-652061, регистрационный номер N, открывшееся после Ч.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения решения по делу.
Поскольку решение суда вступило в законную силу, то основания для сохранения принятых судом обеспечительных мер отпали, что является основанием для отмены указанных выше мер обеспечения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года отменить, постановить новое определение:
отменить меры обеспечения иска:
-в виде ареста квартиры <адрес>, автомобиля КАМАЗ <...>, гос.номер N, гаража <адрес> в г. Липецке, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.08.2012 г.
- в виде запрета нотариусу Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа г. Липецка Х. совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве собственности на наследство в виде доли в праве собственности на автомобиль КАМАЗ-652061, регистрационный номер N, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.10.2012г
Взыскать с Ч.Н.А. в пользу Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) в возмещение расходов по оплате помощи представителя руб.
Взыскать с администрации г. Липецка в пользу Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) в возмещение расходов по оплате помощи представителя руб.
Взыскать с Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение расходов по оплате помощи представителя руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1468А/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1468а/2013
Судья: Коса Л.В.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Малыка В.Н.и Долговой Л.П.,
при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Ч.Н.А., Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"1. Отменить меры обеспечения иска:
- - в виде ареста квартиры <адрес>, автомобиля КАМАЗ <...>, гос.номер N, гаража <адрес> в г. Липецке, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.08.2012 г.;
- - в виде запрета нотариусу Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа г. Липецка Х. совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве собственности на наследство в виде доли в праве собственности на автомобиль КАМАЗ-652061, регистрационный номер N, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.10.2012 г.
2. Взыскать с Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на представителя в сумме руб.".
установила:
Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в суд с иском к Ч.Н.А., администрации г. Липецка об определении долей в наследственном имуществе. В обоснование заявленных требований указал, что после смерти его отца (Ч.В.) осталось имущество, которое не было включено в наследственною массу. После уточнения исковых требований, истец просил признать за ним право в порядке наследования по закону на 1/4 долю автомобиля КАМАЗ г/н N, капитального гаража <адрес> <адрес> <адрес>, ружья <...> N.
Ответчик Ч.Н.А. обратилась с самостоятельным иском к Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ), Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж. Указала, что после смерти ее супруга осталось имущество, в том числе и гараж <адрес>, регистрация права собственности на который отсутствует. Учитывая, что ее дети отказались от наследства в ее пользу, просила признать в порядке наследования право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
Третье лицо Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) обратился с иском к Ч.Н.А., Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля КАМАЗ г/н N. Указывал, что со своим отцом Ч.В. и матерью Ч.Н.А. проживал одной семьей, они имели общий бюджет. На совместные денежные средства был приобретен спорный автомобиль. Оформление прав собственности на отца связано с невозможностью Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлять коммерческую деятельность как военнослужащего. Поскольку спорный автомобиль имеет режим совместной собственности, просил удовлетворить его требования пропорционально вложенным средствам.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2012 года постановлено признать за Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности в порядке наследования после Ч.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. на 1/4 долю автомобиля КАМАЗ <...>, на 1/4 долю капитального гаража <адрес> в г. Липецке; на 1/8 долю ружья <...> ЕМ.
За Ч.Н.А. признано право собственности в порядке наследования после Ч.В. на 3/4 доли капитального гаража <адрес> в г. Липецке.
В иске Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) в признании права собственности на 1/2 долю автомобиля КАМАЗ <...> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2013 года решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2012 года оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения указанием о признании за Ч.Н.Н. права собственности на 7/8 долей охотничьего ружья <...> ЕМ.
Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме руб. В обоснование заявления ссылался на то, что в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы на представителя в сумме руб., которые считает разумными, поскольку представитель 5 раз составлял исковое заявление и уточнение к нему, подавал его в суд, участвовал в беседе и судебных заседаниях первой и второй инстанции, знакомился с материалами дела. Понесенные расходы подтверждаются соглашением и квитанцией.
Ч.Н.А. и Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) обратились с заявлениями об отмене мер обеспечения иска в виде ареста квартир, гаража, машины.
Ч.Н.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) по оплате услуг ее представителя адвоката Быковой Л.Ю. в размере руб. за участие в качестве представителя ответчика, истца по встречному иску, по делу о признании права на наследственное имущество. Представитель составляла объяснения по иску, встречное исковое заявление, апелляционную жалобу, принимала участие в пяти судебных заседаниях Октябрьского районного суда и в 1 судебном заседании Липецкого областного суда.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), Ч.Н.А. и Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) не согласившись с определением суда, подали частные жалобы.
В частной жалобе Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и Ч.Н.А. просят изменить обжалуемое определение в части распределения судебных расходов и взыскать судебные расходы с Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Ч.Н.А.
В частной жалобе Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) просит об отмене названного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ссылается на то, что он и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не получали копии заявлений Ч.Н.А. о взыскании судебных расходов, об отмене мер обеспечения иска. Кроме того, Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) ссылается на нарушения норм материального права при решении вопроса о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителей Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) и Ч.Н.А., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.06.2013 г. в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), его представитель адвокат Кузнецов Ю.И., представители ГК "Дружба" и администрации г. Липецка не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела 06 мая 2013 года.
Судебные извещения о рассмотрении заявлений указанным выше лицам направлены (переданы) не были, а доказательства, позволяющие установить факт их осведомленности о судебном заседании, отсутствуют.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), его представителя о слушании дела 06 мая 2013 г., в силу статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.
Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции в должной мере учтены не были. Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.11.2012 г. удовлетворены исковые требования Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) к Ч.Н.А., администрации г. Липецка об определении долей в наследственном имуществе. Данным решением также удовлетворены исковые требования Ч.Н.А. к Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ), Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), администрации г. Липецка о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж. В удовлетворении исковых требований Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) к Ч.Н.А., Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля было отказано.
Интересы истца Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) при рассмотрении вышеуказанного дела представлял адвокат Кузнецов Ю.И. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N.
Оплата по соглашению произведена истцом в размере руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы ответчицы Ч.Н.А. представлял адвокат Быкова Л.Ю. на основании ордера, оплата произведена Ч.Н.А. в размере рубруб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее гражданское дело рассматривалось достаточно продолжительное время (исковое заявление подано 28.05.2012 г., решение судом первой инстанции постановлено 13.11.2012 г.).
Из материалов дела усматривается, что с участием представителя истца К. по делу проведено: беседа, три предварительных судебных заседания, два судебных заседания, а также представителем были изготовлены шесть уточненных исковых заявления, предъявлены в суд письменные ходатайства и объяснения (2 документа), четыре раза проводилось ознакомление с материалами дела.
С участием представителя Ч.Н.А. проведено три предварительных судебных заседания, два судебных заседания, а также подготовлено одно исковое заявление.
В суде апелляционной инстанции представители сторон принимали участие 17.01.2013 г.
Принимая во внимание изложенное, не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность по времени, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме, качестве и характере выполненной работы представителями Ч.Н.А. и Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что заявление Ч.Н.В. и Ч.Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере соответственно руб. и руб. не соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия считает обоснованным, разумным и соразмерным определить подлежащими взысканию судебные расходы на представителя в пользу Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме руб. с Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ), с Ч.Н.А. и администрации г. Липецка; в пользу Ч.Н.А. в сумме руб. с Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ), с Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и администрации г. Липецка.
Исходя из существа требований, заявленных к администрации г. Липецка (признание права собственности на самовольную постройку), характера возникших между сторонами правоотношений, а также учитывая, что администрацией г. Липецка не было допущено нарушения законных прав и интересов Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и Ч.Н.А., их обращение в суд с данными требованиями направлено на устранение допущенных наследодателем нарушений, и никак не связано с неправомерными действиями самой администрации, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с администрации г. Липецка, как ответчика по делу, расходов по оплате услуг представителя в пользу Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) и Ч.Н.А. по руб. каждому.
Принимая во внимание существо спора, возникшего между Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) и Ч.Н.А., а также характер притязаний Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ), характер и объем работы, проделанной представителями участников процесса, судебная коллегия определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) с Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме руб., с Ч.Н.А. - руб.
в пользу Ч.Н.А. с Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) - руб., с Ч.Н.А. - руб. С учетом взаимозачета денежных сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с каждой из сторон, окончательно подлежит взысканию в пользу Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) с Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) сумма руб., с Ч.Н.А. - руб., с администрации г. Липецка - руб. Коль скоро, из буквального толкования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, производится с другой стороны, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения указанных расходов со всех ответчиков по заявленным Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) требованиям, а также и с Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), чьи требования не были удовлетворены.
Учитывая, что Ч.Н.А. просила взыскать судебные расходы только с Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов с Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и администрации г. Липецка.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.07.2012 г. в обеспечение иска по данному делу был наложен арест на квартиру <адрес> (л.д. 28). Данный арест был снят определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.08.2012 г. (л.д. 141).
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.08.2012 г. в обеспечение иска по данному делу был наложен арест на квартиру <адрес>, на автомобиль Фольксваген-Тоурег, на автомобиль КАМАЗ <...>, гос.номер N, гараж <адрес> (л.д. 148). Арест на автомобиль Фольксваген-Тоурег был снят определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.09.2012 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.10.2012 г. в обеспечение иска по данному делу был наложен запрет нотариусу Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа г. Липецка Х. совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве собственности на наследство в виде доли в праве собственности на автомобиль КАМАЗ-652061, регистрационный номер N, открывшееся после Ч.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения решения по делу.
Поскольку решение суда вступило в законную силу, то основания для сохранения принятых судом обеспечительных мер отпали, что является основанием для отмены указанных выше мер обеспечения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года отменить, постановить новое определение:
отменить меры обеспечения иска:
-в виде ареста квартиры <адрес>, автомобиля КАМАЗ <...>, гос.номер N, гаража <адрес> в г. Липецке, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.08.2012 г.
- в виде запрета нотариусу Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа г. Липецка Х. совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве собственности на наследство в виде доли в праве собственности на автомобиль КАМАЗ-652061, регистрационный номер N, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.10.2012г
Взыскать с Ч.Н.А. в пользу Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) в возмещение расходов по оплате помощи представителя руб.
Взыскать с администрации г. Липецка в пользу Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) в возмещение расходов по оплате помощи представителя руб.
Взыскать с Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ч.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение расходов по оплате помощи представителя руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)