Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца С.Б.И. и лица, не привлеченного к участию в деле - Р., подписанную их представителем А., поступившую в суд надзорной инстанции 27 января 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С.Б.Ю. к С.В. об установлении факта принятия наследства по завещанию, в том числе в виде исключительных авторских прав, по встречному иску С.В. к С.Б.И. об установлении факта принятия наследства, признании в порядке наследования по закону исключительного права на литературные произведения,
установил:
С.Б.И. обратился в суд с иском к С.В. об установлении факта принятия наследства по завещанию, в том числе в виде исключительных авторских прав, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
С.В. обратился в суд с встречным иском к С.Б.И. об установлении факта принятия наследства, признании в порядке наследования по закону исключительного права на литературные произведения, ссылаясь на неправомерность его действий.
Дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года постановлено:
- в иске С.Б.И. к С.В. о признании фактически принявшим наследство по завещанию, в том числе в виде исключительных авторских прав на следующие литературные произведения автора С.И.: "Курс общей физики" (в 5-ти томах); "Курс общей физики" (в 3-х томах); "Курс физики" (в 3-х томах); "Основы теоретической физики" (в 2-х томах); "Сборник вопросов и задач по общей физике" отказать.
- - встречный иск удовлетворить; установить юридический факт принятия наследства С.В. после смерти отца С.И., умершего 03 марта 1999 года;
- - признать за С.В. в порядке наследования по закону исключительное право на литературные произведения автора С.И.: "Курс общей физики" (в 5-ти томах); "Курс общей физики" (в 3-х томах); "Курс физики" (в 3-х томах); "Основы теоретической физики" (в 2-х томах); "Сборник вопросов и задач по общей физике".
- взыскать с С.Б.И. в пользу С.В. расходы на представителя в сумме 40 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец С.Б.И. и лицо, не привлеченное к участию в деле - Р. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.Б.И., С.В. являются сыновьями С.И., умершего 03 марта 1999 года; С.И. является автором учебных пособий "Курс общей физики" в 5-ти томах, "Курс общей физики" в 3-х томах, "Курс физики" в 3-х томах, "Основы теоретической физики" в 2-х томах, "Сборник вопросов и задач по общей физике"; 24 октября 1992 года С.И. составлено завещание в пользу С.В. на все принадлежащее ему имущество, в том числе - авторское право на вышеуказанные произведения; 24 ноября 1995 года С.И. составил новое завещание в пользу С.Б.И. на все принадлежащее ему имущество; 03 марта 1999 года С.И. скончался; в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства никто из наследников С.И. к нотариусу не обратился; 26 апреля 2000 года С.В. обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти отца на основании завещания от 24 октября 1992 года, указав второго наследника - С.Б.И., который 26 апреля 2000 года был вызван нотариусом для ознакомления с наследственным делом; 10 мая 2000 года С.Б.И. ознакомился с наследственным делом и передал нотариусу завещание от 24 ноября 1995 года; С.Б.И., С.В. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: город Москва, ул., 10-34, в которой на день смерти проживал наследодатель С.И.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Б.И. исковых требований и об удовлетворении заявленных С.В. встречных исковых требований, поскольку установил, что никаких объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом принятии С.Б.И. наследства после смерти отца С.И., суду не представлено; в квартире по месту регистрации С.Б.И. не проживал; со своим отцом С.И. находился в конфликтных отношениях и за отцом в период его болезни не ухаживал; представленные С.Б.И. квитанции на оплату коммунальных платежей за квартиру по адресу его регистрации: город Москва, ул., 10-34 за март - декабрь 1999 г. в общей сумме 1125,48 руб. о фактическом принятии С.Б.И. наследства после смерти отца не свидетельствуют, поскольку С.Б.И. в данной квартире зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем обязан производить оплату коммунальных платежей, независимо от принятия какого-либо наследства; удовлетворяя заявленные С.В. встречные исковые требования, суд исходил из того, что на момент смерти отца С.В. был зарегистрирован и фактически проживал с ним в одной квартире, ухаживал за отцом, ежемесячно оплачивал квартплату и коммунальные платежи, постоянно пользовался и продолжает пользоваться вещами, принадлежавшими наследодателю; обстановка в квартире длительное время не менялась; в квартире до настоящего времени хранятся дипломы, удостоверения, дневники, архив, личные вещи С.И.; согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; после смерти отца С.В. продолжал проживать в названной квартире и нес расходы по содержанию имущества; таким образом, С.В. фактически принял наследство после смерти отца С.И. по закону, а потому за ним следует признать право на наследство, открывшееся после смерти его отца - исключительное право на произведения С.И.: "Курс общей физики" в 5-ти томах, "Курс общей физики" в 3-х томах, "Курс физики" в 3-х томах, "Основы теоретической физики" в 2-х томах, "Сборник вопросов и задач по общей физике" в порядке наследования после смерти С.И. по закону.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что названными обжалуемыми решением суда и определением судебной коллегии затрагиваются права не привлеченного к участию в деле лица - Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких документов, могущих свидетельствовать о том, что Р. является дочерью умершего С.И. к надзорной жалобе не приложено; никаких документов, могущих свидетельствовать о том, что в установленный шестимесячный срок со дня смерти С.И. (03 марта 1999 года) Р. обратилась к нотариусу за принятием наследства также в суд надзорной инстанции не представлено; никаких правоустанавливающих актов, свидетельствующих о том, что Р. восстанавливался срок для принятия наследства либо правоприменительных актов, удостоверяющих фактическое принятие наследства в суд также не представлено; тем самым, постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу прав и законных интересов Р. не затрагивает, так как согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы настоящей надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.Б.И. и лица, не привлеченного к участию в деле Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца С.Б.И. и лица, не привлеченного к участию в деле - Р., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С.Б.И. к С.В. об установлении факта принятия наследства по завещанию, в том числе в виде исключительных авторских прав, по встречному иску С.В. к С.Б.И. об установлении факта принятия наследства, признании в порядке наследования по закону исключительного права на литературные произведения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2011 N 4Г/2-873/11
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N 4г/2-873/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца С.Б.И. и лица, не привлеченного к участию в деле - Р., подписанную их представителем А., поступившую в суд надзорной инстанции 27 января 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С.Б.Ю. к С.В. об установлении факта принятия наследства по завещанию, в том числе в виде исключительных авторских прав, по встречному иску С.В. к С.Б.И. об установлении факта принятия наследства, признании в порядке наследования по закону исключительного права на литературные произведения,
установил:
С.Б.И. обратился в суд с иском к С.В. об установлении факта принятия наследства по завещанию, в том числе в виде исключительных авторских прав, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
С.В. обратился в суд с встречным иском к С.Б.И. об установлении факта принятия наследства, признании в порядке наследования по закону исключительного права на литературные произведения, ссылаясь на неправомерность его действий.
Дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года постановлено:
- в иске С.Б.И. к С.В. о признании фактически принявшим наследство по завещанию, в том числе в виде исключительных авторских прав на следующие литературные произведения автора С.И.: "Курс общей физики" (в 5-ти томах); "Курс общей физики" (в 3-х томах); "Курс физики" (в 3-х томах); "Основы теоретической физики" (в 2-х томах); "Сборник вопросов и задач по общей физике" отказать.
- - встречный иск удовлетворить; установить юридический факт принятия наследства С.В. после смерти отца С.И., умершего 03 марта 1999 года;
- - признать за С.В. в порядке наследования по закону исключительное право на литературные произведения автора С.И.: "Курс общей физики" (в 5-ти томах); "Курс общей физики" (в 3-х томах); "Курс физики" (в 3-х томах); "Основы теоретической физики" (в 2-х томах); "Сборник вопросов и задач по общей физике".
- взыскать с С.Б.И. в пользу С.В. расходы на представителя в сумме 40 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец С.Б.И. и лицо, не привлеченное к участию в деле - Р. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.Б.И., С.В. являются сыновьями С.И., умершего 03 марта 1999 года; С.И. является автором учебных пособий "Курс общей физики" в 5-ти томах, "Курс общей физики" в 3-х томах, "Курс физики" в 3-х томах, "Основы теоретической физики" в 2-х томах, "Сборник вопросов и задач по общей физике"; 24 октября 1992 года С.И. составлено завещание в пользу С.В. на все принадлежащее ему имущество, в том числе - авторское право на вышеуказанные произведения; 24 ноября 1995 года С.И. составил новое завещание в пользу С.Б.И. на все принадлежащее ему имущество; 03 марта 1999 года С.И. скончался; в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства никто из наследников С.И. к нотариусу не обратился; 26 апреля 2000 года С.В. обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти отца на основании завещания от 24 октября 1992 года, указав второго наследника - С.Б.И., который 26 апреля 2000 года был вызван нотариусом для ознакомления с наследственным делом; 10 мая 2000 года С.Б.И. ознакомился с наследственным делом и передал нотариусу завещание от 24 ноября 1995 года; С.Б.И., С.В. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: город Москва, ул., 10-34, в которой на день смерти проживал наследодатель С.И.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Б.И. исковых требований и об удовлетворении заявленных С.В. встречных исковых требований, поскольку установил, что никаких объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом принятии С.Б.И. наследства после смерти отца С.И., суду не представлено; в квартире по месту регистрации С.Б.И. не проживал; со своим отцом С.И. находился в конфликтных отношениях и за отцом в период его болезни не ухаживал; представленные С.Б.И. квитанции на оплату коммунальных платежей за квартиру по адресу его регистрации: город Москва, ул., 10-34 за март - декабрь 1999 г. в общей сумме 1125,48 руб. о фактическом принятии С.Б.И. наследства после смерти отца не свидетельствуют, поскольку С.Б.И. в данной квартире зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем обязан производить оплату коммунальных платежей, независимо от принятия какого-либо наследства; удовлетворяя заявленные С.В. встречные исковые требования, суд исходил из того, что на момент смерти отца С.В. был зарегистрирован и фактически проживал с ним в одной квартире, ухаживал за отцом, ежемесячно оплачивал квартплату и коммунальные платежи, постоянно пользовался и продолжает пользоваться вещами, принадлежавшими наследодателю; обстановка в квартире длительное время не менялась; в квартире до настоящего времени хранятся дипломы, удостоверения, дневники, архив, личные вещи С.И.; согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; после смерти отца С.В. продолжал проживать в названной квартире и нес расходы по содержанию имущества; таким образом, С.В. фактически принял наследство после смерти отца С.И. по закону, а потому за ним следует признать право на наследство, открывшееся после смерти его отца - исключительное право на произведения С.И.: "Курс общей физики" в 5-ти томах, "Курс общей физики" в 3-х томах, "Курс физики" в 3-х томах, "Основы теоретической физики" в 2-х томах, "Сборник вопросов и задач по общей физике" в порядке наследования после смерти С.И. по закону.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что названными обжалуемыми решением суда и определением судебной коллегии затрагиваются права не привлеченного к участию в деле лица - Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких документов, могущих свидетельствовать о том, что Р. является дочерью умершего С.И. к надзорной жалобе не приложено; никаких документов, могущих свидетельствовать о том, что в установленный шестимесячный срок со дня смерти С.И. (03 марта 1999 года) Р. обратилась к нотариусу за принятием наследства также в суд надзорной инстанции не представлено; никаких правоустанавливающих актов, свидетельствующих о том, что Р. восстанавливался срок для принятия наследства либо правоприменительных актов, удостоверяющих фактическое принятие наследства в суд также не представлено; тем самым, постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу прав и законных интересов Р. не затрагивает, так как согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы настоящей надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.Б.И. и лица, не привлеченного к участию в деле Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца С.Б.И. и лица, не привлеченного к участию в деле - Р., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С.Б.И. к С.В. об установлении факта принятия наследства по завещанию, в том числе в виде исключительных авторских прав, по встречному иску С.В. к С.Б.И. об установлении факта принятия наследства, признании в порядке наследования по закону исключительного права на литературные произведения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)