Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимов А.А.
Докладчик: Печко А.В.
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
членов президиума: Галаевой Л.Н., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В., Билюковой Л.Р.
при секретаре В.
рассмотрел кассационную жалобу П., П.Г.
на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 января 2013 года
по гражданскому делу по иску П., П.Г. к П.Т., П.А., П.А.А. о разделе наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения П., П.Г., президиум
установил:
П., П.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын П.А.В. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли на земельный участок и <адрес> в <адрес>, самоходную машину и денежный вклад. Ответчики наряду с истцами также являются наследниками первой очереди.
Первоначально просили признать право собственности на квартиру и земельный участок в равных долях за П.Т., П.А., П.А.А., на самоходную машину за П., П.Г. выплатить денежную компенсацию за счет вклада в банке.
В судебном заседании истцы заявили отказ от иска о признании за ответчиками права собственности на недвижимое имущество и уточнив требования, просили признать за П. право собственности на самоходную машину, за П.Г. право собственности на вклад при условии, что другие наследники не будут претендовать на это имущество, также как и истцы на остальное.
Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2012 года за П. признано право собственности на 2/5 доли в ? доли в праве собственности на самоходную машину, за П.Г. - 2/5 доли в ? доли в праве собственности на вклад. Производство по требованию о признании в равных долях за ответчиками права собственности на земельный участок и квартиру прекращено в связи с частичным отказом от иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 января 2013 года решение отменено, постановлено новое. За П.Т. признано право на 6/10 доли, за П., П.Г., П.А., П.А.А. по 1/10 доли за каждым в праве собственности на земельный участок, квартиру, самоходную машину, денежный вклад.
В кассационной жалобе П., П.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда второй инстанции и принятии по делу нового решения.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 05 апреля 2013 года дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением от 24.05.2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ умер П.А.В. (л.д. 10). Наследниками первой очереди по отношению к имуществу наследодателя в равных долях являются П.Т. (супруга), П.А. (дочь), П.А.А. (сын), П. (отец), П.Г. (мать).
В связи с наличием разногласий между наследниками по вопросу раздела наследственного имущества выдача свидетельства о праве на наследство после смерти П.А.В. приостановлена (л.д. 32).
Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отступления от равенства долей на заявленное к разделу имущество в виде самоходной машины и денежного вклада не имеется, поскольку отсутствует волеизъявление остальных наследников на получение в счет наследственной доли иного наследственного имущества и/или денежной компенсации, в связи с чем признал доли П.Г. и П. с учетом всех наследников равными 2/5.
Отменяя решение, апелляционная инстанция указала на то, что отказ от иска, принятый районным судом, заявлен под условием и не оформлен в соответствии с законом, что противоречит ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и 1158 ГК РФ (л.д. 55 - 59, 64).
При этом установив, что имущество наследодателя приобретено в период брака и состоит из ? доли на земельный участок и <адрес> в <адрес>, самоходную машину и денежный вклад, разделил его между всеми наследниками в равных долях с учетом положений ст. 1150 ГК РФ.
Оспаривая законность судебного акта, заявители в жалобе указывают на то, что иск по существу разрешен не был.
С данным доводом следует согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение суда принимается по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
По правилам ст. 1164 ГК РФ наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество, в том числе при его разделе, применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.
Вместе с тем, исходя из размера долей, признанных судом второй инстанции за каждым наследником, следует, что фактически реальный раздел наследственного имущества произведен не был.
Так, в определении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым невозможно произвести раздел наследственного имущества, по варианту, предложенному П.Г. и П. в уточненном исковом заявлении, на основании норм ст. ст. 1165, 1170 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в части принятия по делу нового решения, ввиду не разрешения возникшего между наследниками спор о разделе наследства после смерти П.А.В. законным признать нельзя, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 января 2013 года отменить в части принятия по делу нового решения, удовлетворив кассационную жалобу П., П.Г. частично.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 44Г-47
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 44Г-47
Судья: Акимов А.А.
Докладчик: Печко А.В.
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
членов президиума: Галаевой Л.Н., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В., Билюковой Л.Р.
при секретаре В.
рассмотрел кассационную жалобу П., П.Г.
на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 января 2013 года
по гражданскому делу по иску П., П.Г. к П.Т., П.А., П.А.А. о разделе наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения П., П.Г., президиум
установил:
П., П.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын П.А.В. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли на земельный участок и <адрес> в <адрес>, самоходную машину и денежный вклад. Ответчики наряду с истцами также являются наследниками первой очереди.
Первоначально просили признать право собственности на квартиру и земельный участок в равных долях за П.Т., П.А., П.А.А., на самоходную машину за П., П.Г. выплатить денежную компенсацию за счет вклада в банке.
В судебном заседании истцы заявили отказ от иска о признании за ответчиками права собственности на недвижимое имущество и уточнив требования, просили признать за П. право собственности на самоходную машину, за П.Г. право собственности на вклад при условии, что другие наследники не будут претендовать на это имущество, также как и истцы на остальное.
Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2012 года за П. признано право собственности на 2/5 доли в ? доли в праве собственности на самоходную машину, за П.Г. - 2/5 доли в ? доли в праве собственности на вклад. Производство по требованию о признании в равных долях за ответчиками права собственности на земельный участок и квартиру прекращено в связи с частичным отказом от иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 января 2013 года решение отменено, постановлено новое. За П.Т. признано право на 6/10 доли, за П., П.Г., П.А., П.А.А. по 1/10 доли за каждым в праве собственности на земельный участок, квартиру, самоходную машину, денежный вклад.
В кассационной жалобе П., П.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда второй инстанции и принятии по делу нового решения.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 05 апреля 2013 года дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением от 24.05.2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ умер П.А.В. (л.д. 10). Наследниками первой очереди по отношению к имуществу наследодателя в равных долях являются П.Т. (супруга), П.А. (дочь), П.А.А. (сын), П. (отец), П.Г. (мать).
В связи с наличием разногласий между наследниками по вопросу раздела наследственного имущества выдача свидетельства о праве на наследство после смерти П.А.В. приостановлена (л.д. 32).
Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отступления от равенства долей на заявленное к разделу имущество в виде самоходной машины и денежного вклада не имеется, поскольку отсутствует волеизъявление остальных наследников на получение в счет наследственной доли иного наследственного имущества и/или денежной компенсации, в связи с чем признал доли П.Г. и П. с учетом всех наследников равными 2/5.
Отменяя решение, апелляционная инстанция указала на то, что отказ от иска, принятый районным судом, заявлен под условием и не оформлен в соответствии с законом, что противоречит ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и 1158 ГК РФ (л.д. 55 - 59, 64).
При этом установив, что имущество наследодателя приобретено в период брака и состоит из ? доли на земельный участок и <адрес> в <адрес>, самоходную машину и денежный вклад, разделил его между всеми наследниками в равных долях с учетом положений ст. 1150 ГК РФ.
Оспаривая законность судебного акта, заявители в жалобе указывают на то, что иск по существу разрешен не был.
С данным доводом следует согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение суда принимается по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
По правилам ст. 1164 ГК РФ наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество, в том числе при его разделе, применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.
Вместе с тем, исходя из размера долей, признанных судом второй инстанции за каждым наследником, следует, что фактически реальный раздел наследственного имущества произведен не был.
Так, в определении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым невозможно произвести раздел наследственного имущества, по варианту, предложенному П.Г. и П. в уточненном исковом заявлении, на основании норм ст. ст. 1165, 1170 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в части принятия по делу нового решения, ввиду не разрешения возникшего между наследниками спор о разделе наследства после смерти П.А.В. законным признать нельзя, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 января 2013 года отменить в части принятия по делу нового решения, удовлетворив кассационную жалобу П., П.Г. частично.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)