Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Лащ С.И.,
судей: Гарновой Л.П., Резниковой В.В.,
при секретаре: Я.,
рассмотрев 04 сентября 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.С.Н., Ч. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу по иску С.Ю.Н. к С.С.Н., Ч. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; по встречному иску Ч., С.С.Н. к С.Ю.Н., третье лицо: Управление Росреестра по Московской области о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности участников долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями в части отдельных строений,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
С.Ю.Н. обратился в суд с иском к С.С.Н., Ч. о выделе в натуре принадлежащих ему N долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по варианту N 9 дополнительной строительно-технической экспертизы, прекращении его права общей долевой собственности на указанный жилой дом, ссылаясь на то, что является наследником доли в праве на дом после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ. отца С.Н.И.
С момента принятия наследства он лишен возможности пользоваться домом, поскольку брат С.С.Н. перестал впускать его в дом.
Ответчики С.С.Н., Ч. иск признали в части выдела в натуре принадлежащей С.Ю.Н. доли из общего имущества, однако считают, что выдел должен производиться из жилого дома, состоящего из лит. N - площадью 52,6 кв. м, лит. N площадью 19,1 кв. м, N кв. м. Предъявили к С.Ю.Н. встречный иск о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним записи о прекращении права собственности Ч., С.С.Н., С.Ю.Н. на спорный жилой дом в части указания в его составе строений под лит. N возведенных самовольно, ссылаясь на то, что после пожара дома в ДД.ММ.ГГГГ, жилые пристройки к дому лит. N, нежилая пристройка лит. а, мансарда лит. N построены совладельцами без разрешения. При оформлении наследства строения в составе наследственного имущества не учитывались. Основанием государственной регистрации прав С.С.Н. и С.Ю.Н. явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., в котором общая площадь дома указана 76,1 кв. м, несмотря на это в выданных им свидетельствах о государственной регистрации права общая площадь дома указана 178,80 кв. м, в состав дома необоснованно внесены самовольные строения.
Решением суда исковые требования С.Ю.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С.С.Н., Ч. отказано.
В кассационной жалобе С.С.Н., Ч. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Ч. - N доли; С.Ю.Н. и С.С.Н. - по N долей каждому.
Основанием для государственной регистрации права собственности Ч. на N доли указанного дома являются: договор от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и технический паспорт на жилой дом, выданный Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ" 10.10.2006 г. Из указанного договора следует, что единоличным застройщиком дома являлась Ч., которая ДД.ММ.ГГГГ. подарила своему брату С.Н.И. N доли спорного жилого дома. После смерти С.Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежавшую ему долю дома унаследовали в равных долях его сыновья С.Ю.Н. и С.С.Н., по N доли каждый.
В выданных: С.Ю.Н. - ДД.ММ.ГГГГ., С.С.Н. - ДД.ММ.ГГГГ г., Ч. - ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствах о государственной регистрации права общей долевой собственности объектом права значится жилой дом общей площадью 178,80 кв. м, состоящий из лит. N.
Из выписки архивного управления Администрации Раменского района следует, что на основании решения МВК ДД.ММ.ГГГГ. и постановления Главы администрации Раменского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. и С.Н.И. - правопредшественники С.Ю.Н. - получили разрешение на восстановление после пожара спорного дома, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных объектов самовольными постройками.
В материалах дела имеются технические паспорта, в которых указано, что в спорном домовладении за период ДД.ММ.ГГГГ после пожара, собственниками была проведена реконструкция домовладения, а не создан новый объект права, поскольку строения под лит. N являются пристройкой к основному строению под лит. N.
Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 23.05.2008 г. установлено, что все улучшения по спорному дому были проведены при жизни С.Н.И., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе С.С.Н., Ч. в удовлетворении иска.
Удовлетворяя требования С.Ю.Н., суд исходил из того, что на момент открытия наследства после смерти С.Н.И. имущество, принадлежавшее ему в виде спорного жилого дома со всеми строениями, служебными строениями и сооружениями, в неизменном виде должно было войти в наследственную массу, и в соответствии с законом, наследоваться между истцом и ответчиками.
По делу проведена повторная строительно-техническая экспертиза, экспертом представлены варианты выдела доли, в натуре обозначенные под N однако, суд правильно не принял за основу эти варианты, так как в них не учитываются строения лит. N.
По ходатайству истца по делу проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, экспертом представлены варианты выдела в натуре доли С.Ю.Н., обозначенные N с учетом строений лит. N.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о выделе доли в натуре по варианту N 9 заключения эксперта, поскольку он предполагает выдел полезной площади в соответствии с идеальной долей, при котором истцу полагается меньшая сумма денежной компенсации, с учетом производства работ по переоборудованию, в сумме 263 652 руб. (вариант N 10-279 895 руб. вариант N 11-442 679 руб.).
По данному варианту раздела будут образованы две изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью; изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.Н., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17107
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17107
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Лащ С.И.,
судей: Гарновой Л.П., Резниковой В.В.,
при секретаре: Я.,
рассмотрев 04 сентября 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.С.Н., Ч. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу по иску С.Ю.Н. к С.С.Н., Ч. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; по встречному иску Ч., С.С.Н. к С.Ю.Н., третье лицо: Управление Росреестра по Московской области о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности участников долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями в части отдельных строений,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
С.Ю.Н. обратился в суд с иском к С.С.Н., Ч. о выделе в натуре принадлежащих ему N долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по варианту N 9 дополнительной строительно-технической экспертизы, прекращении его права общей долевой собственности на указанный жилой дом, ссылаясь на то, что является наследником доли в праве на дом после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ. отца С.Н.И.
С момента принятия наследства он лишен возможности пользоваться домом, поскольку брат С.С.Н. перестал впускать его в дом.
Ответчики С.С.Н., Ч. иск признали в части выдела в натуре принадлежащей С.Ю.Н. доли из общего имущества, однако считают, что выдел должен производиться из жилого дома, состоящего из лит. N - площадью 52,6 кв. м, лит. N площадью 19,1 кв. м, N кв. м. Предъявили к С.Ю.Н. встречный иск о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним записи о прекращении права собственности Ч., С.С.Н., С.Ю.Н. на спорный жилой дом в части указания в его составе строений под лит. N возведенных самовольно, ссылаясь на то, что после пожара дома в ДД.ММ.ГГГГ, жилые пристройки к дому лит. N, нежилая пристройка лит. а, мансарда лит. N построены совладельцами без разрешения. При оформлении наследства строения в составе наследственного имущества не учитывались. Основанием государственной регистрации прав С.С.Н. и С.Ю.Н. явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., в котором общая площадь дома указана 76,1 кв. м, несмотря на это в выданных им свидетельствах о государственной регистрации права общая площадь дома указана 178,80 кв. м, в состав дома необоснованно внесены самовольные строения.
Решением суда исковые требования С.Ю.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С.С.Н., Ч. отказано.
В кассационной жалобе С.С.Н., Ч. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Ч. - N доли; С.Ю.Н. и С.С.Н. - по N долей каждому.
Основанием для государственной регистрации права собственности Ч. на N доли указанного дома являются: договор от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и технический паспорт на жилой дом, выданный Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ" 10.10.2006 г. Из указанного договора следует, что единоличным застройщиком дома являлась Ч., которая ДД.ММ.ГГГГ. подарила своему брату С.Н.И. N доли спорного жилого дома. После смерти С.Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежавшую ему долю дома унаследовали в равных долях его сыновья С.Ю.Н. и С.С.Н., по N доли каждый.
В выданных: С.Ю.Н. - ДД.ММ.ГГГГ., С.С.Н. - ДД.ММ.ГГГГ г., Ч. - ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствах о государственной регистрации права общей долевой собственности объектом права значится жилой дом общей площадью 178,80 кв. м, состоящий из лит. N.
Из выписки архивного управления Администрации Раменского района следует, что на основании решения МВК ДД.ММ.ГГГГ. и постановления Главы администрации Раменского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. и С.Н.И. - правопредшественники С.Ю.Н. - получили разрешение на восстановление после пожара спорного дома, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных объектов самовольными постройками.
В материалах дела имеются технические паспорта, в которых указано, что в спорном домовладении за период ДД.ММ.ГГГГ после пожара, собственниками была проведена реконструкция домовладения, а не создан новый объект права, поскольку строения под лит. N являются пристройкой к основному строению под лит. N.
Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 23.05.2008 г. установлено, что все улучшения по спорному дому были проведены при жизни С.Н.И., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе С.С.Н., Ч. в удовлетворении иска.
Удовлетворяя требования С.Ю.Н., суд исходил из того, что на момент открытия наследства после смерти С.Н.И. имущество, принадлежавшее ему в виде спорного жилого дома со всеми строениями, служебными строениями и сооружениями, в неизменном виде должно было войти в наследственную массу, и в соответствии с законом, наследоваться между истцом и ответчиками.
По делу проведена повторная строительно-техническая экспертиза, экспертом представлены варианты выдела доли, в натуре обозначенные под N однако, суд правильно не принял за основу эти варианты, так как в них не учитываются строения лит. N.
По ходатайству истца по делу проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, экспертом представлены варианты выдела в натуре доли С.Ю.Н., обозначенные N с учетом строений лит. N.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о выделе доли в натуре по варианту N 9 заключения эксперта, поскольку он предполагает выдел полезной площади в соответствии с идеальной долей, при котором истцу полагается меньшая сумма денежной компенсации, с учетом производства работ по переоборудованию, в сумме 263 652 руб. (вариант N 10-279 895 руб. вариант N 11-442 679 руб.).
По данному варианту раздела будут образованы две изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью; изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.Н., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)