Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Изъятие земли; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., К.А., А.С., Ю., Т. к К.Ю., администрации г. Тамбова об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и постановлений о предоставлении земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка под ним и взыскании морального вреда и по иску К.Ю. к администрации г. Тамбова, А.А., К.А., А.С., Ю., Т. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности по апелляционной жалобе А., К.А., А.С., Ю., Т.на решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., К.А., представляющую также интересы Т., представителя К.А. Т.Ю., представителя А. и К.А. М., Ю., поддержавших жалобу, К.Ю. и его представителей Ф. и Ф.В., согласившихся с решением суда, апелляционная инстанция
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова, А.А. и А.В., А.В.С., А.С.М., А.А.Ф., Т., К.А. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и признании права собственности на жилой дом *** по ул. *** г. Тамбова. В обоснование своих требований К.Ю. указал, что до 1996 г. проживал с семьей в квартире *** дома *** по ул. *** г. Тамбова. В сентябре 1995 г., в результате пожара, сгорел весь вышеуказанный дом. После пожара его бывшей жене администрацией *** района г. Тамбова была предоставлена однокомнатная квартира *** в доме *** по ул. ***, а ему было разрешено вселиться в подлежавший сносу дом *** по ул. *** г. Тамбова. При обращении К.Ю. в ТУ Советского района с просьбой зарегистрировать его по месту пребывания в жилой дом *** по ул. *** г. Тамбова, ему было отказано, т.к. согласно справке МУП "Тамбов-недвижимость" этот дом значится находящимся в долевой собственности у указанных выше совладельцев, а он проживает в нем без правоустанавливающих документов. 15.01.1996 г. в доме *** по ул. *** г. Тамбова произошел пожар, в результате которого жилое строение стало непригодным для проживания. После пожара К.Ю. за свой счет произвел восстановление дома. До настоящего времени он проживает в этом доме, производит оплату коммунальных платежей, при этом квитанции приходят на его имя. К.Ю. неоднократно уточнял основания иска и ссылался, в т.ч. на ст. ст. 218, 222, 235 ГК РФ.
А., К.А., А.С., Ю. и Т. обратились в суд с иском к К.Ю. о признании права собственности на жилой дом *** по ул. *** г. Тамбова, указывая, что дом с 1926 г. принадлежал на праве собственности А.С.С. После его смерти в 1930 г., а также смерти последующих наследников, наследство в разное время в разных долях и по разным основаниям приняли истцы. При этом наследственные права К.А., Т. и А.С. на определенные доли дома оформлены, а Ю. и А. - нет.
В 2010 г. истцы решили оформить свои права на спорный жилой дом надлежащим образом, однако выяснилось, что на основании решения Советского районного суда г. Тамбова от 10.09.2009 г. вышеуказанный дом признан собственностью К.Ю., который никакого отношения к наследованию жилого дома не имел. Этим же решением право собственности прежних владельцев - умерших А.В.С., А.В.С., А.А.С., А.А.Ф., а также истцов К.А., А.С., Т. - прекращено. Решение было принято без привлечения истцов, как наследников, фактически принявших наследство, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.03.2011 г. решение Советского районного суда г. Тамбова от 10.09.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23.05.2011 г. два вышеперечисленных дела объединены в одно производство.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23.05.2011 г. из числа ответчиков по делу по иску К.Ю. исключены умершие А-вы, привлечены в качестве соответчиков А. и А.С.
В ходе рассмотрения гражданского дела А., К.А., А.С., Ю. и Т. неоднократно уточняли исковые требования, в конечном итоге просили признать А. и Ю. фактически принявшими наследство после смерти А.А.С. и А.В.С. в виде принадлежащей каждому по *** доли; признать право собственности за А. на *** за А.С. на ***, за К.А. на ***, Т. на ***, за Ю. на *** долю в праве общей долевой собственности в спорном доме; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности К.Ю. на жилой дом *** по ул. *** г. Тамбова; признать недействительным и не влекущим правовые последствия постановление администрации г. Тамбова N *** от ***. "Об утверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположен жилой дом по ул. ***, д. ***, на кадастровом плане территории г. Тамбова" и постановление администрации г. Тамбова N *** от ***. "О продаже К.Ю. земельного участка, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. ***, д. ***"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, применив последствия недействительности данной сделки; истребовать жилой дом и земельный участок из чужого незаконного владения К.Ю.; обязать К.Ю. снести все самовольно возведенные постройки; взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по *** руб. каждому.
К.Ю. также были уточнены исковые требования, он просил прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом *** по ул. *** г. Тамбова и признать за ним право собственности на жилой дом *** по ул. *** г. Тамбова общей площадью *** кв. м, в т.ч. жилой *** кв. м.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2012 года исковые требования К.Ю. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований А.С., А., К.А., Т., Ю. отказано.
В апелляционной жалобе А., К.А., А.С., Ю., Т. просят решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2012 года отменить, указывая на то, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований К.Ю. на основании ст. 234 ГК РФ, т.е. по праву приобретательной давности. Между тем, указанное основание истцом не заявлялось и о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности К.Ю. никогда не заявлял. Указанное нарушение повлекло принятие решения по вопросу, который в ходе судебного следствия сторонами не обсуждался и не рассматривался. Доводы К.Ю. и выводы суда, изложенные в решении, являются взаимоисключающими, поскольку истец фактически просил признать право собственности на совершенно другой объект недвижимости, возведенный им своими силами и за свой счет, хотя и без разрешительной документации, указывая при этом на полную гибель жилого дома. Кроме того материалами дела не подтвержден момент вселения К.Ю. в спорный дом, а, следовательно, неправильно определен момент начала течения срока приобретательной давности, подателю жалобы полагают, что этот срок не истек.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Ю. считает решение Советского районного суда г. Тамбова законным и обоснованным, указывает, что истцы-ответчики более 33-х лет не интересовались судьбой своего имущества. Некоторые из них даже не знали, что дом сгорел. А.С. знал о пожаре и видел, что К.Ю. восстанавливает дом, так как ежедневно ходил мимо на работу, однако он никогда не говорил К.Ю., что дом принадлежит ему. Никто из них не нес бремени содержания своей собственности, в то время как К.Ю. практически заново создал жилой дом. В настоящее время проводит канализацию, возделывает участок, платит налоги на имущество. Администрация г. Тамбова не возражала и не возражает против удовлетворения исковых требований К.Ю., который уже 17 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом, являющимся его единственным жильем.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос по основаниям, которые ни кем из лиц, участвующих в деле, в суде не заявлялись и согласно протоколам судебных заседаний не обсуждались.
Более того придя к выводу о том, что К.Ю. более 15 лет, начиная с осени 1995 г. и по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом как своим собственным, также установил, что после пожара в доме в январе 1996 г. К.Ю. восстановил спорный дом, т.е. фактически создал новый объект. Применяя нормы регулирующие возникновение права собственности ввиду давностного владения, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
При таком положении апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что исполкомом Тамбовского горсовета депутатов трудящихся 28.02.1977 г. было решено ходатайствовать перед облисполкомом о полном изъятии земельных участков со сносом жилых домов и хозяйственных строений, попадающих на строительно-монтажную полосу при строительстве УКСом горисполкома путепровода через железную дорогу и подходов к нему, в числе которых дом *** по ул. *** г. Тамбова. В решении помимо прочего указано, что дом имеет износ 63% и указаны собственники дома (решение N 222).
Решением исполкома Тамбовского областного Совета депутатов трудящихся N 215 от 26.04.1977 г. вышеназванное ходатайство было рассмотрено и земельный участок под строительство путепровода и подходов к нему был предоставлен для УКСа горисполкома за счет полного изъятия земельных участков со сносом домовладений, в том числе дома *** по ул. *** г. Тамбова, принадлежащего А.А.Я. и А.Е.С., А.А.С., А.М.С., А.В., А.В.С.
Актом оценочной комиссии от 18.03.1977 г. оценка дома и надворных строений определена в сумме ***., в нем же указаны доли, в размере которых названные собственники владеют домом.
Одному из сособственников - А.В. ***. был выдан ордер на вселение в квартиру *** дома *** по ул. *** г. Тамбова, предоставленную решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов N 187-а, переселяемому из сносимого дома *** по ул. *** г. Тамбова.
В соответствии со ст. 149 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на указанный период) допускалось изъятие государством имущества у собственника в государственных или общественных интересах с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция) в случаях и в порядке, установленных законодательством Союза ССР и РСФСР, что влекло за собой прекращение права собственности на изъятое имущество.
Порядок возмещения гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд, и обеспечения их жилой площадью, утвержденный постановлением Совмина СССР N 1131 от 15.12.1961 г., предусматривал определенные последствия сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд (предоставление жилья, выплата стоимости сносимого дома, перенос и восстановление дома).
Таким образом с учетом установленного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что право собственности указанных в решении исполкома Тамбовского областного Совета депутатов трудящихся N 215 от 26.04.1977 г. А.А.Я. и А.Е.С., А.А.С., А.М.С., А.В., А.В.С., а также их наследников, в силу названных норм законодательства, решения N 215 и последующих действий соответствующих государственных органов (предоставление квартиры А.В.), на дом *** по ул. *** г. Тамбова прекратилось.
Обстоятельства того, что уже после принятия решения о сносе спорного дома часть наследников оформила свои наследственные права надлежащим образом, в т.ч. на основании решения суда, не свидетельствуют о сохранении (возникновении вновь) права собственности на дом, подлежащий сносу, а свидетельствует лишь о том, что государственному нотариусу и суду не было сообщено о принятии решения о сносе дома.
Также не могут свидетельствовать о сохранении (возникновении вновь) права собственности на дом, подлежащий сносу, и те обстоятельства, что дом фактически снесен не был, собственники (с их слов) не получили денежной компенсации за снос дома, некоторые из собственников имели доступ в дом, иногда пользовались им, при этом постоянно в доме не проживая, поскольку это противоречит указанному выше законодательству, тем более, что материалами дела бесспорно подтверждается факт утраты всякого интереса к дому его собственниками в течение длительного времени.
Основания столь длительного отсутствия интереса к дому какого-либо правового значения в данном случае не имеют, в т.ч. с учетом того, что как пояснила К.А. она пыталась "вывести дом из под сноса", но обратного решения соответствующими органами принято не было. Впоследствии претензий и требований об истребовании дома из чужого незаконного владения никем из лиц, считающих себя собственниками дома, не предъявлялось, факт того, что таким лицам было известно о выбытии из их владения дома материалами дела подтвержден.
Учитывая вышеизложенное и анализируя исковые требования А., К.А., А.С., Ю. и Т. усматривается, что каких-либо законных оснований для признания за ними права собственности на дом *** по ул. *** г. Тамбова, а также удовлетворения иных заявленных требований не имеется.
Вселившись в дом *** по ул. *** г. Тамбова с устного указания главы администрации Советского района г. Тамбова, что противоположной стороной опровергнуто не было, К.Ю. проживал в нем по состоянию на 15.01.1996 г., когда в доме случился пожар.
Злоупотребление правом К.Ю. при вселении в дом не нашла своего подтверждения в судебном заседании, т.к. материалами дела установлено и не опровергнуто второй стороной, что К.Ю. в квартиру, предоставленную его бывшей супруге и четверым детям (т.е. без учета К.Ю.), не вселялся и права на нее не приобрел
Согласно справке пожарной части от 16.01.1996 г. в результате пожара жилое строение пришло в негодность, что также подтвердили свидетели. Оснований не доверять этим свидетелям не имеется, т.к. они входили в дом и осматривали его. Ответчиками по иску К.Ю. названное обстоятельство также опровергнуто не было.
После пожара К.Ю. своими силами и за счет собственных средств восстановил дом и проживает в нем без правоустанавливающих документов, дом является единственным местом жительства К.Ю.
При этом довод ответчиков о том, что доказательств полной гибели дома не имеется, в связи с чем возведение нового объекта К.Ю. не доказал, суд оценивает критически, т.к. под уничтожением (гибелью) объекта недвижимого имущества понимается утрата недвижимости свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.
Возведение К.Ю. нового объекта гражданских прав подтверждается также техническим паспортом спорного дома, из которого усматривается, что в настоящее время износ дома и хозяйственных построек составляет не более 55%, изменения претерпел фундамент, крыша и другие конструкции дома, на что также было указано представителем МУП "Тамбов-недвижимость", опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста.
На основании технического заключения ОАО "Тамбовгражданпроект" и экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" жилой дом *** по ул. *** г. Тамбова соответствует требованиям санитарных норм и правил, возведенные хозяйственные постройки требованиям санитарных норм и правил не противоречат, эксплуатация жилого дома *** и хозяйственных пристроек по ул. *** г. Тамбова возможна в соответствии с санитарными, строительными и противопожарными нормами.
При таком положении, с учетом имеющегося в материалах дела положительного мнения представителя администрации г. Тамбова, исковые требования К.Ю. о признании за ним права собственности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на период существования правоотношений по возведению самовольного жилого дома.
Требования К.Ю. о прекращении права собственности А., К.А., А.С., Ю. и Т. на жилой дом *** по ул. *** г. Тамбова являются заявленными излишне, поскольку разрешение судом вопроса о праве собственности на объект предопределяет прекращение существовавшего права собственности иных лиц, в связи с чем принятия решения по существу не требуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать за К.Ю.И. право собственности на одноэтажный жилой дом *** по улице *** города Тамбова общей площадью *** м, в том числе жилой площадью *** м (реестровый N ***, инвентарный N *** по данным технического паспорта, изготовленного МУП "Тамбов-недвижимость" по состоянию на ***.).
В удовлетворении исковых требований А., К.А., А.С., Ю., Т. к К.Ю. и администрации г. Тамбова отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1248/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Изъятие земли; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-1248/2012
Судья: Морозов А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., К.А., А.С., Ю., Т. к К.Ю., администрации г. Тамбова об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и постановлений о предоставлении земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка под ним и взыскании морального вреда и по иску К.Ю. к администрации г. Тамбова, А.А., К.А., А.С., Ю., Т. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности по апелляционной жалобе А., К.А., А.С., Ю., Т.на решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., К.А., представляющую также интересы Т., представителя К.А. Т.Ю., представителя А. и К.А. М., Ю., поддержавших жалобу, К.Ю. и его представителей Ф. и Ф.В., согласившихся с решением суда, апелляционная инстанция
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова, А.А. и А.В., А.В.С., А.С.М., А.А.Ф., Т., К.А. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и признании права собственности на жилой дом *** по ул. *** г. Тамбова. В обоснование своих требований К.Ю. указал, что до 1996 г. проживал с семьей в квартире *** дома *** по ул. *** г. Тамбова. В сентябре 1995 г., в результате пожара, сгорел весь вышеуказанный дом. После пожара его бывшей жене администрацией *** района г. Тамбова была предоставлена однокомнатная квартира *** в доме *** по ул. ***, а ему было разрешено вселиться в подлежавший сносу дом *** по ул. *** г. Тамбова. При обращении К.Ю. в ТУ Советского района с просьбой зарегистрировать его по месту пребывания в жилой дом *** по ул. *** г. Тамбова, ему было отказано, т.к. согласно справке МУП "Тамбов-недвижимость" этот дом значится находящимся в долевой собственности у указанных выше совладельцев, а он проживает в нем без правоустанавливающих документов. 15.01.1996 г. в доме *** по ул. *** г. Тамбова произошел пожар, в результате которого жилое строение стало непригодным для проживания. После пожара К.Ю. за свой счет произвел восстановление дома. До настоящего времени он проживает в этом доме, производит оплату коммунальных платежей, при этом квитанции приходят на его имя. К.Ю. неоднократно уточнял основания иска и ссылался, в т.ч. на ст. ст. 218, 222, 235 ГК РФ.
А., К.А., А.С., Ю. и Т. обратились в суд с иском к К.Ю. о признании права собственности на жилой дом *** по ул. *** г. Тамбова, указывая, что дом с 1926 г. принадлежал на праве собственности А.С.С. После его смерти в 1930 г., а также смерти последующих наследников, наследство в разное время в разных долях и по разным основаниям приняли истцы. При этом наследственные права К.А., Т. и А.С. на определенные доли дома оформлены, а Ю. и А. - нет.
В 2010 г. истцы решили оформить свои права на спорный жилой дом надлежащим образом, однако выяснилось, что на основании решения Советского районного суда г. Тамбова от 10.09.2009 г. вышеуказанный дом признан собственностью К.Ю., который никакого отношения к наследованию жилого дома не имел. Этим же решением право собственности прежних владельцев - умерших А.В.С., А.В.С., А.А.С., А.А.Ф., а также истцов К.А., А.С., Т. - прекращено. Решение было принято без привлечения истцов, как наследников, фактически принявших наследство, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.03.2011 г. решение Советского районного суда г. Тамбова от 10.09.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23.05.2011 г. два вышеперечисленных дела объединены в одно производство.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23.05.2011 г. из числа ответчиков по делу по иску К.Ю. исключены умершие А-вы, привлечены в качестве соответчиков А. и А.С.
В ходе рассмотрения гражданского дела А., К.А., А.С., Ю. и Т. неоднократно уточняли исковые требования, в конечном итоге просили признать А. и Ю. фактически принявшими наследство после смерти А.А.С. и А.В.С. в виде принадлежащей каждому по *** доли; признать право собственности за А. на *** за А.С. на ***, за К.А. на ***, Т. на ***, за Ю. на *** долю в праве общей долевой собственности в спорном доме; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности К.Ю. на жилой дом *** по ул. *** г. Тамбова; признать недействительным и не влекущим правовые последствия постановление администрации г. Тамбова N *** от ***. "Об утверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположен жилой дом по ул. ***, д. ***, на кадастровом плане территории г. Тамбова" и постановление администрации г. Тамбова N *** от ***. "О продаже К.Ю. земельного участка, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. ***, д. ***"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, применив последствия недействительности данной сделки; истребовать жилой дом и земельный участок из чужого незаконного владения К.Ю.; обязать К.Ю. снести все самовольно возведенные постройки; взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по *** руб. каждому.
К.Ю. также были уточнены исковые требования, он просил прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом *** по ул. *** г. Тамбова и признать за ним право собственности на жилой дом *** по ул. *** г. Тамбова общей площадью *** кв. м, в т.ч. жилой *** кв. м.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2012 года исковые требования К.Ю. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований А.С., А., К.А., Т., Ю. отказано.
В апелляционной жалобе А., К.А., А.С., Ю., Т. просят решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2012 года отменить, указывая на то, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований К.Ю. на основании ст. 234 ГК РФ, т.е. по праву приобретательной давности. Между тем, указанное основание истцом не заявлялось и о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности К.Ю. никогда не заявлял. Указанное нарушение повлекло принятие решения по вопросу, который в ходе судебного следствия сторонами не обсуждался и не рассматривался. Доводы К.Ю. и выводы суда, изложенные в решении, являются взаимоисключающими, поскольку истец фактически просил признать право собственности на совершенно другой объект недвижимости, возведенный им своими силами и за свой счет, хотя и без разрешительной документации, указывая при этом на полную гибель жилого дома. Кроме того материалами дела не подтвержден момент вселения К.Ю. в спорный дом, а, следовательно, неправильно определен момент начала течения срока приобретательной давности, подателю жалобы полагают, что этот срок не истек.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Ю. считает решение Советского районного суда г. Тамбова законным и обоснованным, указывает, что истцы-ответчики более 33-х лет не интересовались судьбой своего имущества. Некоторые из них даже не знали, что дом сгорел. А.С. знал о пожаре и видел, что К.Ю. восстанавливает дом, так как ежедневно ходил мимо на работу, однако он никогда не говорил К.Ю., что дом принадлежит ему. Никто из них не нес бремени содержания своей собственности, в то время как К.Ю. практически заново создал жилой дом. В настоящее время проводит канализацию, возделывает участок, платит налоги на имущество. Администрация г. Тамбова не возражала и не возражает против удовлетворения исковых требований К.Ю., который уже 17 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом, являющимся его единственным жильем.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос по основаниям, которые ни кем из лиц, участвующих в деле, в суде не заявлялись и согласно протоколам судебных заседаний не обсуждались.
Более того придя к выводу о том, что К.Ю. более 15 лет, начиная с осени 1995 г. и по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом как своим собственным, также установил, что после пожара в доме в январе 1996 г. К.Ю. восстановил спорный дом, т.е. фактически создал новый объект. Применяя нормы регулирующие возникновение права собственности ввиду давностного владения, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
При таком положении апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что исполкомом Тамбовского горсовета депутатов трудящихся 28.02.1977 г. было решено ходатайствовать перед облисполкомом о полном изъятии земельных участков со сносом жилых домов и хозяйственных строений, попадающих на строительно-монтажную полосу при строительстве УКСом горисполкома путепровода через железную дорогу и подходов к нему, в числе которых дом *** по ул. *** г. Тамбова. В решении помимо прочего указано, что дом имеет износ 63% и указаны собственники дома (решение N 222).
Решением исполкома Тамбовского областного Совета депутатов трудящихся N 215 от 26.04.1977 г. вышеназванное ходатайство было рассмотрено и земельный участок под строительство путепровода и подходов к нему был предоставлен для УКСа горисполкома за счет полного изъятия земельных участков со сносом домовладений, в том числе дома *** по ул. *** г. Тамбова, принадлежащего А.А.Я. и А.Е.С., А.А.С., А.М.С., А.В., А.В.С.
Актом оценочной комиссии от 18.03.1977 г. оценка дома и надворных строений определена в сумме ***., в нем же указаны доли, в размере которых названные собственники владеют домом.
Одному из сособственников - А.В. ***. был выдан ордер на вселение в квартиру *** дома *** по ул. *** г. Тамбова, предоставленную решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов N 187-а, переселяемому из сносимого дома *** по ул. *** г. Тамбова.
В соответствии со ст. 149 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на указанный период) допускалось изъятие государством имущества у собственника в государственных или общественных интересах с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция) в случаях и в порядке, установленных законодательством Союза ССР и РСФСР, что влекло за собой прекращение права собственности на изъятое имущество.
Порядок возмещения гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд, и обеспечения их жилой площадью, утвержденный постановлением Совмина СССР N 1131 от 15.12.1961 г., предусматривал определенные последствия сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд (предоставление жилья, выплата стоимости сносимого дома, перенос и восстановление дома).
Таким образом с учетом установленного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что право собственности указанных в решении исполкома Тамбовского областного Совета депутатов трудящихся N 215 от 26.04.1977 г. А.А.Я. и А.Е.С., А.А.С., А.М.С., А.В., А.В.С., а также их наследников, в силу названных норм законодательства, решения N 215 и последующих действий соответствующих государственных органов (предоставление квартиры А.В.), на дом *** по ул. *** г. Тамбова прекратилось.
Обстоятельства того, что уже после принятия решения о сносе спорного дома часть наследников оформила свои наследственные права надлежащим образом, в т.ч. на основании решения суда, не свидетельствуют о сохранении (возникновении вновь) права собственности на дом, подлежащий сносу, а свидетельствует лишь о том, что государственному нотариусу и суду не было сообщено о принятии решения о сносе дома.
Также не могут свидетельствовать о сохранении (возникновении вновь) права собственности на дом, подлежащий сносу, и те обстоятельства, что дом фактически снесен не был, собственники (с их слов) не получили денежной компенсации за снос дома, некоторые из собственников имели доступ в дом, иногда пользовались им, при этом постоянно в доме не проживая, поскольку это противоречит указанному выше законодательству, тем более, что материалами дела бесспорно подтверждается факт утраты всякого интереса к дому его собственниками в течение длительного времени.
Основания столь длительного отсутствия интереса к дому какого-либо правового значения в данном случае не имеют, в т.ч. с учетом того, что как пояснила К.А. она пыталась "вывести дом из под сноса", но обратного решения соответствующими органами принято не было. Впоследствии претензий и требований об истребовании дома из чужого незаконного владения никем из лиц, считающих себя собственниками дома, не предъявлялось, факт того, что таким лицам было известно о выбытии из их владения дома материалами дела подтвержден.
Учитывая вышеизложенное и анализируя исковые требования А., К.А., А.С., Ю. и Т. усматривается, что каких-либо законных оснований для признания за ними права собственности на дом *** по ул. *** г. Тамбова, а также удовлетворения иных заявленных требований не имеется.
Вселившись в дом *** по ул. *** г. Тамбова с устного указания главы администрации Советского района г. Тамбова, что противоположной стороной опровергнуто не было, К.Ю. проживал в нем по состоянию на 15.01.1996 г., когда в доме случился пожар.
Злоупотребление правом К.Ю. при вселении в дом не нашла своего подтверждения в судебном заседании, т.к. материалами дела установлено и не опровергнуто второй стороной, что К.Ю. в квартиру, предоставленную его бывшей супруге и четверым детям (т.е. без учета К.Ю.), не вселялся и права на нее не приобрел
Согласно справке пожарной части от 16.01.1996 г. в результате пожара жилое строение пришло в негодность, что также подтвердили свидетели. Оснований не доверять этим свидетелям не имеется, т.к. они входили в дом и осматривали его. Ответчиками по иску К.Ю. названное обстоятельство также опровергнуто не было.
После пожара К.Ю. своими силами и за счет собственных средств восстановил дом и проживает в нем без правоустанавливающих документов, дом является единственным местом жительства К.Ю.
При этом довод ответчиков о том, что доказательств полной гибели дома не имеется, в связи с чем возведение нового объекта К.Ю. не доказал, суд оценивает критически, т.к. под уничтожением (гибелью) объекта недвижимого имущества понимается утрата недвижимости свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.
Возведение К.Ю. нового объекта гражданских прав подтверждается также техническим паспортом спорного дома, из которого усматривается, что в настоящее время износ дома и хозяйственных построек составляет не более 55%, изменения претерпел фундамент, крыша и другие конструкции дома, на что также было указано представителем МУП "Тамбов-недвижимость", опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста.
На основании технического заключения ОАО "Тамбовгражданпроект" и экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" жилой дом *** по ул. *** г. Тамбова соответствует требованиям санитарных норм и правил, возведенные хозяйственные постройки требованиям санитарных норм и правил не противоречат, эксплуатация жилого дома *** и хозяйственных пристроек по ул. *** г. Тамбова возможна в соответствии с санитарными, строительными и противопожарными нормами.
При таком положении, с учетом имеющегося в материалах дела положительного мнения представителя администрации г. Тамбова, исковые требования К.Ю. о признании за ним права собственности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на период существования правоотношений по возведению самовольного жилого дома.
Требования К.Ю. о прекращении права собственности А., К.А., А.С., Ю. и Т. на жилой дом *** по ул. *** г. Тамбова являются заявленными излишне, поскольку разрешение судом вопроса о праве собственности на объект предопределяет прекращение существовавшего права собственности иных лиц, в связи с чем принятия решения по существу не требуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать за К.Ю.И. право собственности на одноэтажный жилой дом *** по улице *** города Тамбова общей площадью *** м, в том числе жилой площадью *** м (реестровый N ***, инвентарный N *** по данным технического паспорта, изготовленного МУП "Тамбов-недвижимость" по состоянию на ***.).
В удовлетворении исковых требований А., К.А., А.С., Ю., Т. к К.Ю. и администрации г. Тамбова отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)