Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре К.,
апелляционную жалобу М. ФИО15 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу по иску М. ФИО16 к администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании прав собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Савоскиной И.И., объяснения М.С., представителя М.С. по ордеру С., представителя Д.С. по доверенности Д.И., по ордеру П.
установила:
М.С. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на земельный участок N СНТ "70 лет Октября", расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв. м, для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в порядке наследования после смерти отца М.А.
В обоснование своих исковых требований указал, что умерший М.А. являлся собственником спорного земельного участка на основании акта органа местного самоуправления, ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Истец является наследником умершего по закону первой очереди, принявшим наследство в установленном порядке. Нотариус истцу отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на данный земельный участок, так как представленная копия свидетельства о праве собственности на землю оформлена ненадлежащим образом, в акте органа местного самоуправления, на основании которого выдано свидетельство, не указан список членов СНТ, которым выдано свидетельство. Председателем СНТ сообщено, что земельный участок отчужден другому лицу.
В судебном заседании истец М.С. иск поддержал.
Представитель Администрации Наро-Фоминского района не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица СНТ "70 лет Октября" иск не признал.
Представитель третьего лица Д.С. иск не признал, пояснив, что в 2003 году М.А. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение участка N. наличие второго кадастрового номера на спорный участок - результата технической ошибки ФБУ "Кадастровая палата".
Решением Наро-Фоминского городского суда от 12 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что М.С. является наследником к имуществу М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
М.А. являлся собственником земельного участка N площадью 0,06 га в с/т " 70 лет Октября".
21.05.2003 г. между М.А. и Д.С. заключен договор купли-продажи земельного участка N с/т "70 лет Октября" <адрес> общей площадью 600 кв. м для садоводства с кадастровым номером N. Право собственности Д.С. на указанный участок зарегистрировано. Данная сделка и право собственности Д.С. не оспорено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст. 1112 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что поскольку на момент смерти М.А. не являлся собственником земельного участка, следовательно, участок не мог входить в состав наследственного имущества, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу, что земельный участок, на который претендует истец, имеет кадастровый номер N, и земельный участок, собственником которого является Д.С., имеет кадастровый номер N, являются одним и тем же объектом. Данные обстоятельства не отрицал в заседании апелляционной инстанции истец.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в Реестр в 2006 году в ходе проведения работ по подготовке сведений для целей налогообложения земель на основании оценочной описи земельных участков. Документом-основанием для включения указанного земельного участка в оценочную опись явилось свидетельство о праве собственности на землю от 15.12.1992 года N.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что записи о земельном участке с кадастровым номером N являются дублирующими для земельного участка с кадастровым номером N.
Доводы апелляционной жалобы об оплате истцом земельного налога не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку начисление налога не свидетельствует об имеющемся праве у М.А. на земельный участок N.
Поскольку судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14720/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-14720/2012
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре К.,
апелляционную жалобу М. ФИО15 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу по иску М. ФИО16 к администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании прав собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Савоскиной И.И., объяснения М.С., представителя М.С. по ордеру С., представителя Д.С. по доверенности Д.И., по ордеру П.
установила:
М.С. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на земельный участок N СНТ "70 лет Октября", расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв. м, для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в порядке наследования после смерти отца М.А.
В обоснование своих исковых требований указал, что умерший М.А. являлся собственником спорного земельного участка на основании акта органа местного самоуправления, ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Истец является наследником умершего по закону первой очереди, принявшим наследство в установленном порядке. Нотариус истцу отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на данный земельный участок, так как представленная копия свидетельства о праве собственности на землю оформлена ненадлежащим образом, в акте органа местного самоуправления, на основании которого выдано свидетельство, не указан список членов СНТ, которым выдано свидетельство. Председателем СНТ сообщено, что земельный участок отчужден другому лицу.
В судебном заседании истец М.С. иск поддержал.
Представитель Администрации Наро-Фоминского района не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица СНТ "70 лет Октября" иск не признал.
Представитель третьего лица Д.С. иск не признал, пояснив, что в 2003 году М.А. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение участка N. наличие второго кадастрового номера на спорный участок - результата технической ошибки ФБУ "Кадастровая палата".
Решением Наро-Фоминского городского суда от 12 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что М.С. является наследником к имуществу М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
М.А. являлся собственником земельного участка N площадью 0,06 га в с/т " 70 лет Октября".
21.05.2003 г. между М.А. и Д.С. заключен договор купли-продажи земельного участка N с/т "70 лет Октября" <адрес> общей площадью 600 кв. м для садоводства с кадастровым номером N. Право собственности Д.С. на указанный участок зарегистрировано. Данная сделка и право собственности Д.С. не оспорено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст. 1112 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что поскольку на момент смерти М.А. не являлся собственником земельного участка, следовательно, участок не мог входить в состав наследственного имущества, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу, что земельный участок, на который претендует истец, имеет кадастровый номер N, и земельный участок, собственником которого является Д.С., имеет кадастровый номер N, являются одним и тем же объектом. Данные обстоятельства не отрицал в заседании апелляционной инстанции истец.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в Реестр в 2006 году в ходе проведения работ по подготовке сведений для целей налогообложения земель на основании оценочной описи земельных участков. Документом-основанием для включения указанного земельного участка в оценочную опись явилось свидетельство о праве собственности на землю от 15.12.1992 года N.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что записи о земельном участке с кадастровым номером N являются дублирующими для земельного участка с кадастровым номером N.
Доводы апелляционной жалобы об оплате истцом земельного налога не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку начисление налога не свидетельствует об имеющемся праве у М.А. на земельный участок N.
Поскольку судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)