Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов Я.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гасановой Д.Г.
судей - Магамедова Ш.М. и Галимовой Р.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя К.Р.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 09 июля 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения этого суда от 28 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования К.Э. к К.Р.И. о наложении обязанности оформить право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Махачкала, с/т "Наука" (Дендропарк), N, удовлетворены.
К.Р.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного решения суда по тем основаниям, что при вынесении указанного решения ущемлены его права, как собственника спорного земельного участка и строения на нем. При этом и сам ответчик, являющийся его братом, не присутствовал в судебном заседании.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.Р.И. просит определение суда отменить, как необоснованное, и удовлетворить его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
В обоснование жалобы указал, что судом решение от <дата> было вынесено на основании решения суда от <дата> Последним решением в собственность его брата К.Р.А. выделено домостроение на земельном участке N в с/т "Наука" (Дендропарк), а решением от <дата> его брата обязали оформить право собственности на этот жилой дом и земельный участок. Следовательно, решением суда от <дата> в собственности его брата был оставлен дом, не являющийся его собственностью, и этим решением не был определен кому был выделен земельный участок N в с/т "Наука" (Дендропарк). Кроме того, за период между этими решениями домостроение стало жилым домом. Считает, что судом было вынесено решение, противоречащее решению, на основании которого оно вынесено.
Доводы суда, что какого-либо отношения к спорному земельному участку с домостроением он не имеет, также являются необоснованными. К заявлению были приложены копии первичных документов, подтверждающих противное. То, что он к спорному участку и домостроению на нем имеет отношение, подтверждается и копией справки квартального комитета N микрорайона "Наука".
Более того в определении суда отмечается, что написав заявление от И. о выдаче ей свидетельство о праве на наследование по закону в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: г. Махачкала, с/т "Наука", N, тем самым, он подтвердил, что спорный земельный участок с домостроением принадлежат покойному брату, К.Р.А., а не ему. Суд желаемое выдает за действительное. Это означает, что ему стало известным о том, что его имущество оформлено в собственность брата. Обязав его брата оспариваемым решением оформить в собственность спорный земельный участок и жилой дом на нем в его собственность и сделав это без его участия и без правоустанавливающих документов, спорный земельный участок и жилой дом стали его собственностью незаконно. Они стали собственностью его брата при исполнении оспариваемого решения. Поэтому его желание оспорить решение суда, при исполнении которого его имущество стало чужой собственностью, считает обоснованным.
Кроме того, считает, что определение суда содержит непозволительные неточности. Например, написано "отказать К.Р1", вместо "отказать К.Р2", написано "жилой дом и земельный участок", вместо домостроение на земельном участке N".
Утверждает, что, отказав ему в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд нарушил положения статьи 6 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев жалобу в соответствии с указанной нормой закона без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Отказывая К.Р.И. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, суд указал, что он стороной по делу не является и какого-либо отношения к спорному земельному участку с домостроением не имеет. Из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Махачкала, с/т "Наука" (Дендропарк), N, выделены в собственность бывшего супруга истицы - К.Р.А., брата заявителя, с компенсацией истице стоимости ее доли в денежном выражении в размере 2 983 000.
Суд также сослался на имеющееся в деле заявление, поданное К.Р.И. от имени И. на имя нотариуса К.Г., в котором просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону, открытое после смерти К.Р.А. в виде земельного участка и жилого дома, находящихся в г. Махачкала, с/т "Наука" (Дендропарк), <адрес>. Тем самым, указал суд, заявитель подтвердил, что спорные земельный участок с домовладением принадлежали его покойному брату К.Р.А., а не ему, в связи с чем признал доводы заявителя несостоятельными и отклонил заявленное ходатайство.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно части 3 названной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно решению Кировского районного суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования К.Э., признано в числе прочего совместно нажитым имуществом домостроение на земельном участке N в с/т "Наука" (Дендропарк) г. Махачкалы стоимостью 7 874 000 рублей, которое оставлено в собственности К.Р.И. с компенсацией истице стоимости его ? части в денежном выражении в размере 2983000 рублей и передачей в собственность в ее собственность однокомнатной квартиры по <адрес> г. Махачкалы.
Как видно из этого решения, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по делу по ходатайству ответчика был привлечен его брат К.Р.А., который заявил, что спорные земельный участок и домостроение принадлежат ему. Судом эти доводы были всесторонне исследованы и постановлено указанное решение.
Таким образом, К.Р.И. был привлечен по делу в качестве третьего лица, заявлял самостоятельные требования об исключении указанных домостроения и земельного участка из объема спорного имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами К.Э. и К.Р.А., в чем ему было отказано дополнительным решением этого же суда от <дата>
Решение Кировского районного суда от <дата> и дополнительное решение от <дата> были оспорены ответчиком К.Р.И. и заинтересованным лицом К.Р.А. в кассационном (апелляционном) порядке и оставлены без изменения кассационным определением от <дата> В передаче их же совместной надзорной (кассационной) жалобы на рассмотрение президиума Верховного суда РД было отказано определением судьи ВС РД от <дата>
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования К.Э. о возложении на К.Р.И. обязанности оформить свое право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в с/т "Наука" (Дендропарк) N.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заявитель К.Р.И. не является стороной по делу, решение от <дата> не затрагивает каким-либо образом его интересы, являются обоснованными. Доводы заявления К.Р.И. и его частной жалобы о том, что он является собственником спорного земельного участка и домостроения, являются несостоятельными, поскольку спор о принадлежности спорного имущества получил разрешение в судебных постановлениях, ранее вступивших в законную силу. Решением от <дата> спор о праве на имущество не разрешался. Как указано, он был разрешен ранее.
В этой связи судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.
Имеющаяся в мотивировочной части определения судьи ошибка в указании имени заявителя К.Р.И., как Рабадан, вместо Рамазан, является опиской, не повлияла на законность и обоснованность судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения этого суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу К.Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3303
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-3303
Судья Магомедов Я.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гасановой Д.Г.
судей - Магамедова Ш.М. и Галимовой Р.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя К.Р.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 09 июля 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения этого суда от 28 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования К.Э. к К.Р.И. о наложении обязанности оформить право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Махачкала, с/т "Наука" (Дендропарк), N, удовлетворены.
К.Р.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного решения суда по тем основаниям, что при вынесении указанного решения ущемлены его права, как собственника спорного земельного участка и строения на нем. При этом и сам ответчик, являющийся его братом, не присутствовал в судебном заседании.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.Р.И. просит определение суда отменить, как необоснованное, и удовлетворить его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
В обоснование жалобы указал, что судом решение от <дата> было вынесено на основании решения суда от <дата> Последним решением в собственность его брата К.Р.А. выделено домостроение на земельном участке N в с/т "Наука" (Дендропарк), а решением от <дата> его брата обязали оформить право собственности на этот жилой дом и земельный участок. Следовательно, решением суда от <дата> в собственности его брата был оставлен дом, не являющийся его собственностью, и этим решением не был определен кому был выделен земельный участок N в с/т "Наука" (Дендропарк). Кроме того, за период между этими решениями домостроение стало жилым домом. Считает, что судом было вынесено решение, противоречащее решению, на основании которого оно вынесено.
Доводы суда, что какого-либо отношения к спорному земельному участку с домостроением он не имеет, также являются необоснованными. К заявлению были приложены копии первичных документов, подтверждающих противное. То, что он к спорному участку и домостроению на нем имеет отношение, подтверждается и копией справки квартального комитета N микрорайона "Наука".
Более того в определении суда отмечается, что написав заявление от И. о выдаче ей свидетельство о праве на наследование по закону в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: г. Махачкала, с/т "Наука", N, тем самым, он подтвердил, что спорный земельный участок с домостроением принадлежат покойному брату, К.Р.А., а не ему. Суд желаемое выдает за действительное. Это означает, что ему стало известным о том, что его имущество оформлено в собственность брата. Обязав его брата оспариваемым решением оформить в собственность спорный земельный участок и жилой дом на нем в его собственность и сделав это без его участия и без правоустанавливающих документов, спорный земельный участок и жилой дом стали его собственностью незаконно. Они стали собственностью его брата при исполнении оспариваемого решения. Поэтому его желание оспорить решение суда, при исполнении которого его имущество стало чужой собственностью, считает обоснованным.
Кроме того, считает, что определение суда содержит непозволительные неточности. Например, написано "отказать К.Р1", вместо "отказать К.Р2", написано "жилой дом и земельный участок", вместо домостроение на земельном участке N".
Утверждает, что, отказав ему в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд нарушил положения статьи 6 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев жалобу в соответствии с указанной нормой закона без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Отказывая К.Р.И. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, суд указал, что он стороной по делу не является и какого-либо отношения к спорному земельному участку с домостроением не имеет. Из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Махачкала, с/т "Наука" (Дендропарк), N, выделены в собственность бывшего супруга истицы - К.Р.А., брата заявителя, с компенсацией истице стоимости ее доли в денежном выражении в размере 2 983 000.
Суд также сослался на имеющееся в деле заявление, поданное К.Р.И. от имени И. на имя нотариуса К.Г., в котором просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону, открытое после смерти К.Р.А. в виде земельного участка и жилого дома, находящихся в г. Махачкала, с/т "Наука" (Дендропарк), <адрес>. Тем самым, указал суд, заявитель подтвердил, что спорные земельный участок с домовладением принадлежали его покойному брату К.Р.А., а не ему, в связи с чем признал доводы заявителя несостоятельными и отклонил заявленное ходатайство.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно части 3 названной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно решению Кировского районного суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования К.Э., признано в числе прочего совместно нажитым имуществом домостроение на земельном участке N в с/т "Наука" (Дендропарк) г. Махачкалы стоимостью 7 874 000 рублей, которое оставлено в собственности К.Р.И. с компенсацией истице стоимости его ? части в денежном выражении в размере 2983000 рублей и передачей в собственность в ее собственность однокомнатной квартиры по <адрес> г. Махачкалы.
Как видно из этого решения, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по делу по ходатайству ответчика был привлечен его брат К.Р.А., который заявил, что спорные земельный участок и домостроение принадлежат ему. Судом эти доводы были всесторонне исследованы и постановлено указанное решение.
Таким образом, К.Р.И. был привлечен по делу в качестве третьего лица, заявлял самостоятельные требования об исключении указанных домостроения и земельного участка из объема спорного имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами К.Э. и К.Р.А., в чем ему было отказано дополнительным решением этого же суда от <дата>
Решение Кировского районного суда от <дата> и дополнительное решение от <дата> были оспорены ответчиком К.Р.И. и заинтересованным лицом К.Р.А. в кассационном (апелляционном) порядке и оставлены без изменения кассационным определением от <дата> В передаче их же совместной надзорной (кассационной) жалобы на рассмотрение президиума Верховного суда РД было отказано определением судьи ВС РД от <дата>
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования К.Э. о возложении на К.Р.И. обязанности оформить свое право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в с/т "Наука" (Дендропарк) N.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заявитель К.Р.И. не является стороной по делу, решение от <дата> не затрагивает каким-либо образом его интересы, являются обоснованными. Доводы заявления К.Р.И. и его частной жалобы о том, что он является собственником спорного земельного участка и домостроения, являются несостоятельными, поскольку спор о принадлежности спорного имущества получил разрешение в судебных постановлениях, ранее вступивших в законную силу. Решением от <дата> спор о праве на имущество не разрешался. Как указано, он был разрешен ранее.
В этой связи судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.
Имеющаяся в мотивировочной части определения судьи ошибка в указании имени заявителя К.Р.И., как Рабадан, вместо Рамазан, является опиской, не повлияла на законность и обоснованность судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения этого суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу К.Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)