Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Бутковой Н.А.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года гражданское дело N 2-4704/12 по апелляционной жалобе Б., К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по иску Б. и К. к филиалу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятии "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - Проектно-инвентаризационному бюро Невского района об обязании поставить на инвентаризационный учет объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Б. - А.Б. (доверенность "..."), представителя К. - А.Б. (доверенность "..."), представителя ГУП "ГУИОН" - А.Г. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года Б., К. отказано в удовлетворении исковых требований к филиалу ГУП "ГУИОН" - ПИБ Невского района об обязании поставить на инвентаризационный учет объект недвижимости - сохранившийся фундамент жилого дома, находящийся на земельном участке по адресу: "...".
В апелляционной жалобе Б., К. просят отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что домовладение, расположенное по адресу: "...", принадлежало на праве общей долевой собственности Т.Н. ("..." доли жилого дома) и ей А.А. ("..." доли жилого дома).
Согласно справке отдела ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга А.А. умерла "...". Детей А.А. не имела, иные наследники не известны.
Т.Н. являлась матерью истцов Б. (до брака К.) и К.
"..." года Т.Н. скончалась.
Наследственное имущество, оставшееся после смерти Т.Н. состоит из "..." доли одноэтажного бревенчатого дома, "..." года постройки, площадью "..." кв. м с двумя сараями, забором, расположенного по адресу: "...".
"..." года истцами подано заявление о вступлении в права наследования по закону после смерти матери. Постановлением нотариуса И.П. и К. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Т.Н. ввиду наличия сомнений в индивидуализации и существовании объекта недвижимости.
По данным обследования, проведенного ПИБ Невского района "..." года, вышеуказанный жилой дом разрушен, степень повреждения объекта, расположенного по адресу: "...", с учетом существующей части составляет "..."%, существует лишь кирпичный фундамент, степень повреждения которого определена как "..."%.
В соответствии с Инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации и технического учета объектов, подвергшихся повреждению и разрушению, утвержденной приказом ГУП "ГУИОН" N "..." от "..." года, в том случае, если по результатам проведения инвентаризации степень повреждения объекта составляет "..."% и более, технический и кадастровый паспорта на объект не изготавливаются, оценка, в целях налогообложения не производится, а взимание налога прекращается. Указанные объекты снимаются с технического учета.
Жилой дом по указанному адресу был снят с учета, в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на "..." года правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект недвижимости отсутствовали.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-25/12 К., Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на фундамент, расположенный по адресу: "...".
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К., Б. - без удовлетворения.
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела N 2-25/12 была проведена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости оставшейся неотъемлемой части жилого дома - фундамента, расположенного по адресу: "...", и процентного износа объекта.
Как следует из заключения эксперта ООО "Ц" N "..." от "..." года стоимость оставшейся части фундамента составляет "..." руб., процентный износ объекта составляет "..."%.
В объеме заявленных к ГУП "ГУИОН" - ПИБ Невского района требований об обязании поставить на инвентаризационный учет объект недвижимости - сохранившийся фундамент жилого дома, находящийся на земельном участке по адресу: "...", Б. и К. указали на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что ответчиком ошибочно была определена степень повреждения объекта на "..."%, что повлекло необоснованное снятие спорного объекта с инвентаризационного учета, постановка которого на инвентаризационный учет необходима истцам для получения свидетельства о праве на наследство.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, материалов гражданского дела N 2-25/12, признал установленным, что ГУП ГУИОН является организацией, осуществляющей функции технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга; при проведении "..." года обследования спорного объекта действовал в пределах своих полномочий; в соответствии с нормами действующего законодательства зафиксировал факт гибели объекта недвижимости, расположенного по адресу: "...", что в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ являлось основанием снятия его с технического учета и прекращения права собственности как на объект недвижимости.
Рассматривая спор суд принял во внимание, что истцы о принятом решении были уведомлены поскольку на акте б/н визуального обследования объекта, составленного "..." года, имеется подпись Б. (л.д. "..."), принятое на основании акта визуального обследования объекта от "..." года и расчета степени повреждения объекта решение о снятии спорного объекта недвижимости с технического учета в установленном законом порядке не обжаловали.
"..." года начальником филиала ГУП "ГУИОН" - ПИБ Невского района Б. был дан ответ, содержащий разъяснения о причинах снятия объекта недвижимости с учета (л.д. "...").
На сегодняшний день решение о снятии объекта, расположенного по адресу: "...", с технического учета никем не оспорено и не отменено.
В соответствии с положениями п. 6 Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства ответчик лишен права самостоятельно производить повторный выезд на объект для его осмотра, а истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наличии у них акта визуального обследования спорного объекта от "..." года, расчета степени повреждения спорного объекта, а также заключения эксперта, полученного в рамках гражданского дела N 2-25/12, они обратились к ответчику с заявлением о проведении технической инвентаризации спорного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется неоспоренное и неотмененное решение ответчика о снятии спорного объекта с технического учета, с заявлением о проведении технической инвентаризации которого истцы к ответчику не обращались, принимая во внимание, что судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза в рамках гражданского дела N 2-25/12 была проведена по истечении более "..." лет с момента составления ответчиком акта визуального обследования и расчета степени повреждения объекта, ответчик самостоятельно произвести повторный осмотр объекта не вправе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к возложению на ответчика обязанности по постановке на инвентаризационный учет спорного объекта, отказал в иске.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истцов, отклонил представленные ими доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом и оцененных судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-3218/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-3218/2013
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Бутковой Н.А.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года гражданское дело N 2-4704/12 по апелляционной жалобе Б., К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по иску Б. и К. к филиалу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятии "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - Проектно-инвентаризационному бюро Невского района об обязании поставить на инвентаризационный учет объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Б. - А.Б. (доверенность "..."), представителя К. - А.Б. (доверенность "..."), представителя ГУП "ГУИОН" - А.Г. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года Б., К. отказано в удовлетворении исковых требований к филиалу ГУП "ГУИОН" - ПИБ Невского района об обязании поставить на инвентаризационный учет объект недвижимости - сохранившийся фундамент жилого дома, находящийся на земельном участке по адресу: "...".
В апелляционной жалобе Б., К. просят отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что домовладение, расположенное по адресу: "...", принадлежало на праве общей долевой собственности Т.Н. ("..." доли жилого дома) и ей А.А. ("..." доли жилого дома).
Согласно справке отдела ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга А.А. умерла "...". Детей А.А. не имела, иные наследники не известны.
Т.Н. являлась матерью истцов Б. (до брака К.) и К.
"..." года Т.Н. скончалась.
Наследственное имущество, оставшееся после смерти Т.Н. состоит из "..." доли одноэтажного бревенчатого дома, "..." года постройки, площадью "..." кв. м с двумя сараями, забором, расположенного по адресу: "...".
"..." года истцами подано заявление о вступлении в права наследования по закону после смерти матери. Постановлением нотариуса И.П. и К. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Т.Н. ввиду наличия сомнений в индивидуализации и существовании объекта недвижимости.
По данным обследования, проведенного ПИБ Невского района "..." года, вышеуказанный жилой дом разрушен, степень повреждения объекта, расположенного по адресу: "...", с учетом существующей части составляет "..."%, существует лишь кирпичный фундамент, степень повреждения которого определена как "..."%.
В соответствии с Инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации и технического учета объектов, подвергшихся повреждению и разрушению, утвержденной приказом ГУП "ГУИОН" N "..." от "..." года, в том случае, если по результатам проведения инвентаризации степень повреждения объекта составляет "..."% и более, технический и кадастровый паспорта на объект не изготавливаются, оценка, в целях налогообложения не производится, а взимание налога прекращается. Указанные объекты снимаются с технического учета.
Жилой дом по указанному адресу был снят с учета, в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на "..." года правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект недвижимости отсутствовали.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-25/12 К., Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на фундамент, расположенный по адресу: "...".
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К., Б. - без удовлетворения.
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела N 2-25/12 была проведена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости оставшейся неотъемлемой части жилого дома - фундамента, расположенного по адресу: "...", и процентного износа объекта.
Как следует из заключения эксперта ООО "Ц" N "..." от "..." года стоимость оставшейся части фундамента составляет "..." руб., процентный износ объекта составляет "..."%.
В объеме заявленных к ГУП "ГУИОН" - ПИБ Невского района требований об обязании поставить на инвентаризационный учет объект недвижимости - сохранившийся фундамент жилого дома, находящийся на земельном участке по адресу: "...", Б. и К. указали на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что ответчиком ошибочно была определена степень повреждения объекта на "..."%, что повлекло необоснованное снятие спорного объекта с инвентаризационного учета, постановка которого на инвентаризационный учет необходима истцам для получения свидетельства о праве на наследство.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, материалов гражданского дела N 2-25/12, признал установленным, что ГУП ГУИОН является организацией, осуществляющей функции технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга; при проведении "..." года обследования спорного объекта действовал в пределах своих полномочий; в соответствии с нормами действующего законодательства зафиксировал факт гибели объекта недвижимости, расположенного по адресу: "...", что в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ являлось основанием снятия его с технического учета и прекращения права собственности как на объект недвижимости.
Рассматривая спор суд принял во внимание, что истцы о принятом решении были уведомлены поскольку на акте б/н визуального обследования объекта, составленного "..." года, имеется подпись Б. (л.д. "..."), принятое на основании акта визуального обследования объекта от "..." года и расчета степени повреждения объекта решение о снятии спорного объекта недвижимости с технического учета в установленном законом порядке не обжаловали.
"..." года начальником филиала ГУП "ГУИОН" - ПИБ Невского района Б. был дан ответ, содержащий разъяснения о причинах снятия объекта недвижимости с учета (л.д. "...").
На сегодняшний день решение о снятии объекта, расположенного по адресу: "...", с технического учета никем не оспорено и не отменено.
В соответствии с положениями п. 6 Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства ответчик лишен права самостоятельно производить повторный выезд на объект для его осмотра, а истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наличии у них акта визуального обследования спорного объекта от "..." года, расчета степени повреждения спорного объекта, а также заключения эксперта, полученного в рамках гражданского дела N 2-25/12, они обратились к ответчику с заявлением о проведении технической инвентаризации спорного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется неоспоренное и неотмененное решение ответчика о снятии спорного объекта с технического учета, с заявлением о проведении технической инвентаризации которого истцы к ответчику не обращались, принимая во внимание, что судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза в рамках гражданского дела N 2-25/12 была проведена по истечении более "..." лет с момента составления ответчиком акта визуального обследования и расчета степени повреждения объекта, ответчик самостоятельно произвести повторный осмотр объекта не вправе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к возложению на ответчика обязанности по постановке на инвентаризационный учет спорного объекта, отказал в иске.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истцов, отклонил представленные ими доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом и оцененных судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)