Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнюх Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Самыгиной С.Л.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
апелляционную жалобу С.Г.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июля 2012 года по делу по иску Р. к С.Г. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Р. - Г., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
04.07.2011 г. Р. заключил договор займа б/н с индивидуальным предпринимателем Р. на сумму <данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев, с возвратом до 05.01.2012 г.
11.09.2011 года Р. умер.
После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе: доля в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Шинный полюс" в размере <данные изъяты> рублей, нежилое помещение торговое общей площадью 31 кв. м, находящееся <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей и земельный участок площадью 1573,00 кв. м, расположенный <адрес>, <данные изъяты> рубля. В наследство вступила и получила свидетельство о праве на наследство по закону его тетя С.Г.
Дело инициировано иском Р., который просит взыскать с С.Г. сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей как с наследника имущества Р.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 807 - 810, 418, 1175 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Из имеющихся в деле материалов наследственного дела к имуществу умершего 11.09.2011 года Р. следует, что с заявлением о принятии наследства на его имущество обратилась его тетя С.Г. (л.д. 20), которой было выдано свидетельство о праве на наследование на долю умершего в размере 100% уставного капитала ООО "Шинный полюс", стоимостью <данные изъяты> рублей, на нежилое торговое помещение, расположенное <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Белгородского района по адресу <адрес>, участок N, кадастровый номер N стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом ответчица приняла наследство на имущество Р. на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Факт заключения Р. договора займа с истцом на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: договором займа от 04.07.2011 года и квитанциями с подписью умершего о принятии денежных средств N 1 от 04.07.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей и N 2 от 05.07.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При указанных выше обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не была извещена судом о месте и времени разрешения спора, не соответствуют материалам дела. Направленный судом конверт с повесткой на 20 июля 2012 года в адрес С.Г. вернулся с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 36).
Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
Неявка ответчика в указанное время в суд, не представившего сведения о причинах неявки, не препятствовала суду первой инстанции
Ссылка на то, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена без ее извещения и участия, не влияет на правильность постановленного решения. Ответчица в своей жалобе не указывает на то, какие последствия это повлекло на осуществление ее процессуальных прав.
Ссылка на то, что судом не определены пределы ответственности наследника перед кредиторами наследодателя, а также правовой режим наследственного имущества, приведена без учета того, что эти обстоятельства установлены законом, а именно ст. 1175 ГК РФ, которую применил суд. Стоимость перешедшего к наследнику имущества устанавливалась нотариусом на момент принятия наследства.
Ссылка на то, что нотариус в момент принятия наследства и выдачи свидетельства не предупреждал ее о наличии долгового обязательства умершего перед истцом, но предупреждал ее об иных его долгах перед ОАО "Сбербанк России" на сумму <данные изъяты> рублей, ОАО "Сбербанк России" на сумму <данные изъяты> рублей, К. на сумму <данные изъяты> рублей и залоге у ОАО "Сбербанк" недвижимого имущества умершего, которые к участию в деле судом не привлекались, не влияет на правильность судебного решения. Закон предусматривает порядок удовлетворения требований кредиторов в том случае, если наследственного имущества умершего недостаточно для удовлетворения всех их требований. В любом случае наследник по всем требования кредиторов несет ответственность только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Заинтересованные лица по этим основаниям решение суда не оспаривают.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июля 2012 года по делу по иску Р. к С.Г. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1905
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1905
Судья Корнюх Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Самыгиной С.Л.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
апелляционную жалобу С.Г.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июля 2012 года по делу по иску Р. к С.Г. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Р. - Г., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
04.07.2011 г. Р. заключил договор займа б/н с индивидуальным предпринимателем Р. на сумму <данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев, с возвратом до 05.01.2012 г.
11.09.2011 года Р. умер.
После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе: доля в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Шинный полюс" в размере <данные изъяты> рублей, нежилое помещение торговое общей площадью 31 кв. м, находящееся <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей и земельный участок площадью 1573,00 кв. м, расположенный <адрес>, <данные изъяты> рубля. В наследство вступила и получила свидетельство о праве на наследство по закону его тетя С.Г.
Дело инициировано иском Р., который просит взыскать с С.Г. сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей как с наследника имущества Р.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 807 - 810, 418, 1175 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Из имеющихся в деле материалов наследственного дела к имуществу умершего 11.09.2011 года Р. следует, что с заявлением о принятии наследства на его имущество обратилась его тетя С.Г. (л.д. 20), которой было выдано свидетельство о праве на наследование на долю умершего в размере 100% уставного капитала ООО "Шинный полюс", стоимостью <данные изъяты> рублей, на нежилое торговое помещение, расположенное <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Белгородского района по адресу <адрес>, участок N, кадастровый номер N стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом ответчица приняла наследство на имущество Р. на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Факт заключения Р. договора займа с истцом на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: договором займа от 04.07.2011 года и квитанциями с подписью умершего о принятии денежных средств N 1 от 04.07.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей и N 2 от 05.07.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При указанных выше обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не была извещена судом о месте и времени разрешения спора, не соответствуют материалам дела. Направленный судом конверт с повесткой на 20 июля 2012 года в адрес С.Г. вернулся с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 36).
Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
Неявка ответчика в указанное время в суд, не представившего сведения о причинах неявки, не препятствовала суду первой инстанции
Ссылка на то, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена без ее извещения и участия, не влияет на правильность постановленного решения. Ответчица в своей жалобе не указывает на то, какие последствия это повлекло на осуществление ее процессуальных прав.
Ссылка на то, что судом не определены пределы ответственности наследника перед кредиторами наследодателя, а также правовой режим наследственного имущества, приведена без учета того, что эти обстоятельства установлены законом, а именно ст. 1175 ГК РФ, которую применил суд. Стоимость перешедшего к наследнику имущества устанавливалась нотариусом на момент принятия наследства.
Ссылка на то, что нотариус в момент принятия наследства и выдачи свидетельства не предупреждал ее о наличии долгового обязательства умершего перед истцом, но предупреждал ее об иных его долгах перед ОАО "Сбербанк России" на сумму <данные изъяты> рублей, ОАО "Сбербанк России" на сумму <данные изъяты> рублей, К. на сумму <данные изъяты> рублей и залоге у ОАО "Сбербанк" недвижимого имущества умершего, которые к участию в деле судом не привлекались, не влияет на правильность судебного решения. Закон предусматривает порядок удовлетворения требований кредиторов в том случае, если наследственного имущества умершего недостаточно для удовлетворения всех их требований. В любом случае наследник по всем требования кредиторов несет ответственность только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Заинтересованные лица по этим основаниям решение суда не оспаривают.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июля 2012 года по делу по иску Р. к С.Г. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)