Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 24 мая 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску В. к С.В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником,
В. обратилась в суд с иском к С.В., в котором просила признать недействительным завещание, составленное ее матерью С., удостоверенное нотариусом г. Москвы А.А.Р. _ 2008 года, а также признать С.В. недостойным наследником и устранить С.В. от наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является дочерью С., умершей _ года. После смерти матери она обратилась за оформлением наследства к нотариусу г. Москвы К.С.Н., где ей стало известно, что _ 2008 г. С. составила завещание, которым завещала все свое имущество С.В. Завещание было оформлено по недействительному паспорту, который утратил свое действие с _ 2008 года. Кроме того, на момент написания завещания С. страдала психическим заболеванием, наблюдалась в психиатрической больнице N _, в связи с чем находилась в неадекватном состоянии, не понимала, что делает. Истица полагала, что завещание, составленное ее матерью, не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 177, 1118 ГК РФ. Наследниками имущества С. первой очереди по закону являются ее дочь - истица В. и сын - ответчик С.В. Между тем, по мнению истицы, С.В. является недостойным наследником, поскольку в период тяжелой болезни матери, нуждающейся в постоянном уходе, материальной помощи ей не оказывал, лекарственными средствами не обеспечивал, запирал в комнате без воды и пищи, неоднократно выгонял из дома, отбирал у матери пенсию и бесконтрольно расходовал денежные средства.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении иска В. к С.В. о признании недействительным завещания, составленного С. и удостоверенного нотариусом г. Москвы А.А.Р. _ 2008 г., признании С.В. недостойным наследником, отстранении С.В. от наследования по закону - отказать полностью.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г. Москвы К.С.Н. выдавать свидетельства о праве на наследство к имуществу С., умершей _ года, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года.
Взыскать с В. в пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития РФ судебные расходы в размере _ рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что С., _ года рождения, является матерью истицы В. и ответчика С.В.
_ 2008 года С. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала С.В., _ г.р.
_ г. С. умерла.
В течение шестимесячного срока для принятия наследства истица и ответчик обратились к нотариусу г. Москвы К.С.Н. с заявлениями о принятии наследства, ответчиком было представлено оспариваемое завещание.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением N _ от _ 2012 года комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России, С. в период составления завещания _ 2008 г. обнаруживала неуточненное расстройство личности и поведения вследствие сосудистого заболевания головного мозга (F 06.99). Определить же степень выраженности изменений психики и решить вопрос о том, могла ли С. по своему психическому состоянию в период составления завещания _ 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период комиссии экспертов не представилось возможным из-за недостаточности сведений о состоянии ее здоровья, в том числе и о ее психическом состоянии, неоднозначности свидетельских показаний.
В связи с изложенным определением суда от 16 марта 2012 года назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой содержит фактически те же самые выводы.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании завещания недействительным, суд правильно установил последовательность действий С., которая _ 2008 года составила завещание в пользу С.В., в 2009 году обращалась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к В., Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, который был удовлетворен. Кроме того, суд правильно указал, что до января 2009 года С. в психоневрологическом диспансере не наблюдалась, в психиатрических больницах не лечилась. Решением от _ 2010 года по заявлению В. С. признана недееспособной.
Таким образом, доказательств того, что С. на момент составления завещания была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими В. не представлено, судом не установлено.
Суд также правомерно отказал истице в удовлетворении требований о признании С.В. недостойным наследником и устранении его от наследования по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Как правильно установлено судом, истицей не представлено доказательств свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, алиментных обязательств, установленных решением суда, у ответчика перед наследодателем не было.
Довод истицы о том, что завещание было оформлено по недействительному паспорту, который утратил силу _ 2008 года, является необоснованным, поскольку судом установлено, что _ 2008 года С. действительно обращалась в УФМС района Вешняки по вопросу выдачи нового паспорта, в связи с утратой ранее выданного, однако в дальнейшем отказалась от его получения, указав, что ей был возвращен прежний паспорт. Кроме того, в тексте завещания содержатся паспортные данные С., которые соответствуют форме N 1 паспорта.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы В. о том, что суд не принял во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, является необоснованным, поскольку судом при вынесении решения были учтены как заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от _ 2012 года, так и дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей со стороны истицы, при этом сослался в решении на показания свидетелей со стороны ответчика, также является необоснованным, поскольку, оценивая показания свидетелей, суд обратил внимание на то обстоятельство, что показания свидетелей со стороны истицы и со стороны ответчика противоречивы в части описания поведения С., кроме того суд указал, что ни один из свидетелей не является специалистом в области психиатрии, каждый из них сообщил суду личное восприятие поведения С.
Другие доводы кассационной жалобы В. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску В. к С.В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 4Г/8-5572
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 4г/8-5572
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 24 мая 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску В. к С.В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником,
установил:
В. обратилась в суд с иском к С.В., в котором просила признать недействительным завещание, составленное ее матерью С., удостоверенное нотариусом г. Москвы А.А.Р. _ 2008 года, а также признать С.В. недостойным наследником и устранить С.В. от наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является дочерью С., умершей _ года. После смерти матери она обратилась за оформлением наследства к нотариусу г. Москвы К.С.Н., где ей стало известно, что _ 2008 г. С. составила завещание, которым завещала все свое имущество С.В. Завещание было оформлено по недействительному паспорту, который утратил свое действие с _ 2008 года. Кроме того, на момент написания завещания С. страдала психическим заболеванием, наблюдалась в психиатрической больнице N _, в связи с чем находилась в неадекватном состоянии, не понимала, что делает. Истица полагала, что завещание, составленное ее матерью, не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 177, 1118 ГК РФ. Наследниками имущества С. первой очереди по закону являются ее дочь - истица В. и сын - ответчик С.В. Между тем, по мнению истицы, С.В. является недостойным наследником, поскольку в период тяжелой болезни матери, нуждающейся в постоянном уходе, материальной помощи ей не оказывал, лекарственными средствами не обеспечивал, запирал в комнате без воды и пищи, неоднократно выгонял из дома, отбирал у матери пенсию и бесконтрольно расходовал денежные средства.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении иска В. к С.В. о признании недействительным завещания, составленного С. и удостоверенного нотариусом г. Москвы А.А.Р. _ 2008 г., признании С.В. недостойным наследником, отстранении С.В. от наследования по закону - отказать полностью.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г. Москвы К.С.Н. выдавать свидетельства о праве на наследство к имуществу С., умершей _ года, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года.
Взыскать с В. в пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития РФ судебные расходы в размере _ рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что С., _ года рождения, является матерью истицы В. и ответчика С.В.
_ 2008 года С. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала С.В., _ г.р.
_ г. С. умерла.
В течение шестимесячного срока для принятия наследства истица и ответчик обратились к нотариусу г. Москвы К.С.Н. с заявлениями о принятии наследства, ответчиком было представлено оспариваемое завещание.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением N _ от _ 2012 года комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России, С. в период составления завещания _ 2008 г. обнаруживала неуточненное расстройство личности и поведения вследствие сосудистого заболевания головного мозга (F 06.99). Определить же степень выраженности изменений психики и решить вопрос о том, могла ли С. по своему психическому состоянию в период составления завещания _ 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период комиссии экспертов не представилось возможным из-за недостаточности сведений о состоянии ее здоровья, в том числе и о ее психическом состоянии, неоднозначности свидетельских показаний.
В связи с изложенным определением суда от 16 марта 2012 года назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой содержит фактически те же самые выводы.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании завещания недействительным, суд правильно установил последовательность действий С., которая _ 2008 года составила завещание в пользу С.В., в 2009 году обращалась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к В., Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, который был удовлетворен. Кроме того, суд правильно указал, что до января 2009 года С. в психоневрологическом диспансере не наблюдалась, в психиатрических больницах не лечилась. Решением от _ 2010 года по заявлению В. С. признана недееспособной.
Таким образом, доказательств того, что С. на момент составления завещания была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими В. не представлено, судом не установлено.
Суд также правомерно отказал истице в удовлетворении требований о признании С.В. недостойным наследником и устранении его от наследования по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Как правильно установлено судом, истицей не представлено доказательств свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, алиментных обязательств, установленных решением суда, у ответчика перед наследодателем не было.
Довод истицы о том, что завещание было оформлено по недействительному паспорту, который утратил силу _ 2008 года, является необоснованным, поскольку судом установлено, что _ 2008 года С. действительно обращалась в УФМС района Вешняки по вопросу выдачи нового паспорта, в связи с утратой ранее выданного, однако в дальнейшем отказалась от его получения, указав, что ей был возвращен прежний паспорт. Кроме того, в тексте завещания содержатся паспортные данные С., которые соответствуют форме N 1 паспорта.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы В. о том, что суд не принял во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, является необоснованным, поскольку судом при вынесении решения были учтены как заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от _ 2012 года, так и дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей со стороны истицы, при этом сослался в решении на показания свидетелей со стороны ответчика, также является необоснованным, поскольку, оценивая показания свидетелей, суд обратил внимание на то обстоятельство, что показания свидетелей со стороны истицы и со стороны ответчика противоречивы в части описания поведения С., кроме того суд указал, что ни один из свидетелей не является специалистом в области психиатрии, каждый из них сообщил суду личное восприятие поведения С.
Другие доводы кассационной жалобы В. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску В. к С.В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)