Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДВ": И.А.Видов, представитель, доверенность от 22.08.2012 б/н
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал Лоджистик"
на решение от 05.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013
по делу N А73-16446/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Захаренко, в апелляционном суде судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина
по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал Лоджистик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДВ"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Коммуникации", общество с ограниченной ответственностью "Табула Раса"
о взыскании 5 801 618 руб. 11 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Триал Лоджистик" (далее - ООО "Триал Лоджистик"; ОГРН 1082538002843, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 26) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДВ" (далее - ООО "Магистраль-ДВ"; ОГРН 1092724000984, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, 170-29) о взыскании ущерба за утраченный груз в размере 5 801 618 руб. 11 коп., вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору транспортной экспедиции от 27.04.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом"; ОГРН 1027700166636, место нахождения: 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 14) и общество с ограниченной ответственностью "Табула Раса" (далее - ООО "Табула Раса"; ОГРН 1112537002720, место нахождения: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Командорская, 11).
Решением арбитражного суда от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано полностью в связи с недоказанностью передачи истцом спорного груза для экспедирования ответчику и отсутствия у него в этой связи обязательств по возмещению истцу стоимости груза, утраченного в пути следования.
В кассационной жалобе ООО "Триал Лоджистик" просит отменить эти акты как незаконные и необоснованные, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 5 801 618 руб. 11 коп.
В обоснование жалобы заявитель указывает на противоречие материалам дела вывода судов о недоказанности факта экспедирования истцом спорного груза. Считает, что ответчик признал факт заключения договора экспедирования спорной партии товара. Справку о балансовой стоимости утраченного груза считает допустимым доказательством размера ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магистраль-ДВ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на то, что вопреки требованиям Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) в данном случае экспедиторская расписка либо иной экспедиторский документ, в том числе в электронном виде, сторонами не оформлялся, транспортная накладная представителем ответчика не подписывалась. Считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют сложившейся правоприменительной практике.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ОАО "ВымпелКом" (клиент) и ООО "Триал Лоджистик" (экспедитор) заключен договор от 12.05.2009 N 02826/09/7/123 транспортно-экспедиционного обслуживания сроком действия по 31.12.2009 с возможностью дальнейшей пролонгации.
Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Российской Федерации любыми видами транспорта, а клиент - оплатить в установленный срок оказанные ему услуги.
В целях исполнения указанного договора экспедитору предоставлено право заключать от своего имени в интересах клиента договоры с транспортными и транспортно-экспедиционными организациями на перевозку груза, а также другие договоры, необходимые для выполнения взятых на себя обязательств. Возложение исполнения своих обязанностей на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом (п. п. 2.2.1, 2.2.4 договора).
Во исполнение пунктов 2.1.2, 2.2.4 договора от 12.05.2009 N 02826/09/7/123 ООО "Триал Лоджистик" (клиент) заключило с ООО "Магистраль-ДВ" (экспедитор) договор от 27.04.2009 транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и доставкой груза по маршруту и способом, выбранным клиентом.
В соответствии с пунктом 2.1.8 договора от 27.04.2009 ООО "Магистраль-ДВ" вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц. В этой связи ООО "Магистраль-ДВ" (клиент) заключило с ООО "Табула Раса" (перевозчик) договор от 01.09.2011 N 81 на оказание автотранспортных услуг.
В дальнейшем 20.12.2011 ОАО "ВымпелКом" в рамках договора от 12.05.2009 N 02826/09/7/123 направило в адрес ООО "Триал Лоджистик" заявку N ВК-11121 на перевозку груза (оборудования, общее количество мест 9, общий вес 715 кг) по маршруту Владивосток - Хабаровск. Листом N 13119/11/7/109 заявка согласована с истцом.
ООО "Магистраль ДВ" 20.12.2011 посредством факсимильной связи получило от истца поручение экспедитора N 1246 на организацию перевозки груза: оборудование, количество мест 9, общий вес 700 кг, вид упаковки: коробка, ящики, катушка, стоимость не указана.
В свою очередь ООО "Магистраль-ДВ" 21.12.2011 направило перевозчику бланк сквозной грузовой накладной от 21.12.2011 N 1246 (далее - СГН N 1246) с проставленными печатями и доверенностью на имя водителя Ешинбетова Бухара Сайповича для получения груза (данные водителя и номер автомобиля (Т403АН) отражены в бланке СГН N 1246).
Впоследствии (23.12.2011) перевозчик уведомил ООО "Магистраль ДВ" о хищении груза (похищено 6 из 9 мест).
По факту недостачи груза Хабаровским филиалом ОАО "ВымпелКом" составлен коммерческий акт от 26.12.2011 N 26/12 с участием ООО "Триал Лоджистик", в котором указано на следование груза по транспортной накладной от 20.12.2011 N 179, а также на то, что "груз принят согласно заявке от 20.12.2011 N 1246 в количестве 9 мест, 700 кг, наименование груза - оборудование; по факту сдано 72 места". Документ содержит перечень утраченного груза по 53 позициям без указания размера ущерба.
По факту хищения груза с 22 час. 00 мин. 22.12.2011 по 08 час. 50 мин. 23.12.2011 неустановленным лицом из кузова автомобиля ISUZU ELF регистрационный номер Р35925, принадлежащего ОАО "ВымпелКом", отделом полиции N 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело N 655121 (постановление о возбуждении от 25.01.2012).
Как следует из справки по уголовному делу, груз получен 21.12.2011 на складе ОАО "ВымпелКом" водителем Самкович Семеном Сергеевичем, погружен в автомобиль ISUZU ELF регистрационный номер Р359ХК, из которого впоследствии похищен неизвестным лицом.
Гражданским истцом по уголовному делу на сумму 5 801 618 руб. 11 коп. признано ОАО "ВымпелКом" (постановление от 14.02.2012).
Поскольку предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 25.03.2012, ОАО "ВымпелКом" предъявило ООО "Триал Лоджистик" претензию от 28.11.2012 N 281112/1 о возмещении стоимости утраченного оборудования в размере 5 801 618 руб. 11 коп.
В свою очередь ООО "Триал Лоджистик" заявило аналогичную претензию от 03.12.2012 N 562 ООО "Магистраль-ДВ", которое оставило ее без рассмотрения ввиду отсутствия необходимых документов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Триал Лоджистик" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды исходили из того, что между сторонами сложились отношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 87-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия обстоятельств, влекущих ответственность ООО "Магистраль-ДВ" в рамках договора транспортной экспедиции от 27.04.2009.
Согласно статье 801 (п. 1) ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со статьей 803 (п. 1) ГК РФ и статьей 6 (п. 1) Федерального закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.
В силу статьи 393 (п. п. 1, 2) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности в совокупности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.
Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, суды исходили из недоказанности нарушения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 27.04.2009, установив отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по оказанию экспедиционных услуг, связанных с перевозкой спорного груза (груза ОАО "ВымпелКом").
При этом суды, приняв во внимание условия договора транспортной экспедиции от 27.04.2009 (п. п. 2.1.1; 2.1.2; 5.2; 5.3, 5.5), из которых следует, что экспедирование груза производится на основании полученного от клиента поручения экспедитору, впоследствии им согласованного по срокам, способу, маршруту и стоимости доставки груза; в обязанности экспедитора входит оформление транспортной накладной с указанием транспортных реквизитов груза, что груз выдается надлежаще уполномоченному на то представителю юридического лица; а под надлежащими полномочиями понимается наличие доверенности от юридического лица при предъявлении документа, удостоверяющего личность; что при обнаружении недостачи, утраты или повреждения груза составляется акт с подписью двух сторон с подробным описанием; установив, что экспедиторскую расписку либо иной экспедиторский документ ООО "Магистраль-ДВ" не оформляло, пришли к выводу о том, что поскольку экспедиторское поручение истца, направленное ответчику, с последним не было согласовано, отношения по транспортной экспедиции спорного груза у сторон не возникли, в связи с чем правовые основания для возложения ответственности по возмещению стоимости утраченного груза на ООО "Магистраль-ДВ" отсутствуют.
При этом суды установили, что фактически спорный груз был передан для осуществления перевозки лицу, не имеющему отношение к ответчику, что при обнаружении утраты груза ООО "Магистраль-ДВ" для составления соответствующего акта не привлекалось.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили его надлежащую оценку.
Так, апелляционный суд, дав оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, признал правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика согласования экспедиторского поручения, направленного истцом.
Кроме того, апелляционный суд, установив, что истец получил груз от ОАО "ВымпелКом" весом 715 кг стоимостью 7 056 641 руб. 97 коп., тогда как поручение на перевозку груза N 1246, направленное истцом ответчику, содержит сведения о весе груза - 700 кг без указания его стоимости и приложения товаросопроводительных накладных, пришел к выводу о недоказанности того, что фактически к перевозке предъявлен груз, указанный в экспедиторской расписке N 001386.
В этой связи апелляционный суд, признав недоказанным факт нахождения в утраченных коробках сотовых телефонов, отклонил как несостоятельный довод истца о том, что размер ущерба подтверждается справкой ОАО "ВымпелКом" о балансовой стоимости сотовых телефонов.
Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А73-16446/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Б.ШАРИПОВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2013 N Ф03-4904/2013 ПО ДЕЛУ N А73-16446/2012
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N Ф03-4904/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДВ": И.А.Видов, представитель, доверенность от 22.08.2012 б/н
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал Лоджистик"
на решение от 05.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013
по делу N А73-16446/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Захаренко, в апелляционном суде судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина
по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал Лоджистик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДВ"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Коммуникации", общество с ограниченной ответственностью "Табула Раса"
о взыскании 5 801 618 руб. 11 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Триал Лоджистик" (далее - ООО "Триал Лоджистик"; ОГРН 1082538002843, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 26) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДВ" (далее - ООО "Магистраль-ДВ"; ОГРН 1092724000984, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, 170-29) о взыскании ущерба за утраченный груз в размере 5 801 618 руб. 11 коп., вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору транспортной экспедиции от 27.04.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом"; ОГРН 1027700166636, место нахождения: 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 14) и общество с ограниченной ответственностью "Табула Раса" (далее - ООО "Табула Раса"; ОГРН 1112537002720, место нахождения: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Командорская, 11).
Решением арбитражного суда от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано полностью в связи с недоказанностью передачи истцом спорного груза для экспедирования ответчику и отсутствия у него в этой связи обязательств по возмещению истцу стоимости груза, утраченного в пути следования.
В кассационной жалобе ООО "Триал Лоджистик" просит отменить эти акты как незаконные и необоснованные, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 5 801 618 руб. 11 коп.
В обоснование жалобы заявитель указывает на противоречие материалам дела вывода судов о недоказанности факта экспедирования истцом спорного груза. Считает, что ответчик признал факт заключения договора экспедирования спорной партии товара. Справку о балансовой стоимости утраченного груза считает допустимым доказательством размера ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магистраль-ДВ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на то, что вопреки требованиям Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) в данном случае экспедиторская расписка либо иной экспедиторский документ, в том числе в электронном виде, сторонами не оформлялся, транспортная накладная представителем ответчика не подписывалась. Считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют сложившейся правоприменительной практике.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ОАО "ВымпелКом" (клиент) и ООО "Триал Лоджистик" (экспедитор) заключен договор от 12.05.2009 N 02826/09/7/123 транспортно-экспедиционного обслуживания сроком действия по 31.12.2009 с возможностью дальнейшей пролонгации.
Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Российской Федерации любыми видами транспорта, а клиент - оплатить в установленный срок оказанные ему услуги.
В целях исполнения указанного договора экспедитору предоставлено право заключать от своего имени в интересах клиента договоры с транспортными и транспортно-экспедиционными организациями на перевозку груза, а также другие договоры, необходимые для выполнения взятых на себя обязательств. Возложение исполнения своих обязанностей на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом (п. п. 2.2.1, 2.2.4 договора).
Во исполнение пунктов 2.1.2, 2.2.4 договора от 12.05.2009 N 02826/09/7/123 ООО "Триал Лоджистик" (клиент) заключило с ООО "Магистраль-ДВ" (экспедитор) договор от 27.04.2009 транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и доставкой груза по маршруту и способом, выбранным клиентом.
В соответствии с пунктом 2.1.8 договора от 27.04.2009 ООО "Магистраль-ДВ" вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц. В этой связи ООО "Магистраль-ДВ" (клиент) заключило с ООО "Табула Раса" (перевозчик) договор от 01.09.2011 N 81 на оказание автотранспортных услуг.
В дальнейшем 20.12.2011 ОАО "ВымпелКом" в рамках договора от 12.05.2009 N 02826/09/7/123 направило в адрес ООО "Триал Лоджистик" заявку N ВК-11121 на перевозку груза (оборудования, общее количество мест 9, общий вес 715 кг) по маршруту Владивосток - Хабаровск. Листом N 13119/11/7/109 заявка согласована с истцом.
ООО "Магистраль ДВ" 20.12.2011 посредством факсимильной связи получило от истца поручение экспедитора N 1246 на организацию перевозки груза: оборудование, количество мест 9, общий вес 700 кг, вид упаковки: коробка, ящики, катушка, стоимость не указана.
В свою очередь ООО "Магистраль-ДВ" 21.12.2011 направило перевозчику бланк сквозной грузовой накладной от 21.12.2011 N 1246 (далее - СГН N 1246) с проставленными печатями и доверенностью на имя водителя Ешинбетова Бухара Сайповича для получения груза (данные водителя и номер автомобиля (Т403АН) отражены в бланке СГН N 1246).
Впоследствии (23.12.2011) перевозчик уведомил ООО "Магистраль ДВ" о хищении груза (похищено 6 из 9 мест).
По факту недостачи груза Хабаровским филиалом ОАО "ВымпелКом" составлен коммерческий акт от 26.12.2011 N 26/12 с участием ООО "Триал Лоджистик", в котором указано на следование груза по транспортной накладной от 20.12.2011 N 179, а также на то, что "груз принят согласно заявке от 20.12.2011 N 1246 в количестве 9 мест, 700 кг, наименование груза - оборудование; по факту сдано 72 места". Документ содержит перечень утраченного груза по 53 позициям без указания размера ущерба.
По факту хищения груза с 22 час. 00 мин. 22.12.2011 по 08 час. 50 мин. 23.12.2011 неустановленным лицом из кузова автомобиля ISUZU ELF регистрационный номер Р35925, принадлежащего ОАО "ВымпелКом", отделом полиции N 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело N 655121 (постановление о возбуждении от 25.01.2012).
Как следует из справки по уголовному делу, груз получен 21.12.2011 на складе ОАО "ВымпелКом" водителем Самкович Семеном Сергеевичем, погружен в автомобиль ISUZU ELF регистрационный номер Р359ХК, из которого впоследствии похищен неизвестным лицом.
Гражданским истцом по уголовному делу на сумму 5 801 618 руб. 11 коп. признано ОАО "ВымпелКом" (постановление от 14.02.2012).
Поскольку предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 25.03.2012, ОАО "ВымпелКом" предъявило ООО "Триал Лоджистик" претензию от 28.11.2012 N 281112/1 о возмещении стоимости утраченного оборудования в размере 5 801 618 руб. 11 коп.
В свою очередь ООО "Триал Лоджистик" заявило аналогичную претензию от 03.12.2012 N 562 ООО "Магистраль-ДВ", которое оставило ее без рассмотрения ввиду отсутствия необходимых документов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Триал Лоджистик" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды исходили из того, что между сторонами сложились отношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 87-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия обстоятельств, влекущих ответственность ООО "Магистраль-ДВ" в рамках договора транспортной экспедиции от 27.04.2009.
Согласно статье 801 (п. 1) ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со статьей 803 (п. 1) ГК РФ и статьей 6 (п. 1) Федерального закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.
В силу статьи 393 (п. п. 1, 2) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности в совокупности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.
Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, суды исходили из недоказанности нарушения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 27.04.2009, установив отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по оказанию экспедиционных услуг, связанных с перевозкой спорного груза (груза ОАО "ВымпелКом").
При этом суды, приняв во внимание условия договора транспортной экспедиции от 27.04.2009 (п. п. 2.1.1; 2.1.2; 5.2; 5.3, 5.5), из которых следует, что экспедирование груза производится на основании полученного от клиента поручения экспедитору, впоследствии им согласованного по срокам, способу, маршруту и стоимости доставки груза; в обязанности экспедитора входит оформление транспортной накладной с указанием транспортных реквизитов груза, что груз выдается надлежаще уполномоченному на то представителю юридического лица; а под надлежащими полномочиями понимается наличие доверенности от юридического лица при предъявлении документа, удостоверяющего личность; что при обнаружении недостачи, утраты или повреждения груза составляется акт с подписью двух сторон с подробным описанием; установив, что экспедиторскую расписку либо иной экспедиторский документ ООО "Магистраль-ДВ" не оформляло, пришли к выводу о том, что поскольку экспедиторское поручение истца, направленное ответчику, с последним не было согласовано, отношения по транспортной экспедиции спорного груза у сторон не возникли, в связи с чем правовые основания для возложения ответственности по возмещению стоимости утраченного груза на ООО "Магистраль-ДВ" отсутствуют.
При этом суды установили, что фактически спорный груз был передан для осуществления перевозки лицу, не имеющему отношение к ответчику, что при обнаружении утраты груза ООО "Магистраль-ДВ" для составления соответствующего акта не привлекалось.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили его надлежащую оценку.
Так, апелляционный суд, дав оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, признал правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика согласования экспедиторского поручения, направленного истцом.
Кроме того, апелляционный суд, установив, что истец получил груз от ОАО "ВымпелКом" весом 715 кг стоимостью 7 056 641 руб. 97 коп., тогда как поручение на перевозку груза N 1246, направленное истцом ответчику, содержит сведения о весе груза - 700 кг без указания его стоимости и приложения товаросопроводительных накладных, пришел к выводу о недоказанности того, что фактически к перевозке предъявлен груз, указанный в экспедиторской расписке N 001386.
В этой связи апелляционный суд, признав недоказанным факт нахождения в утраченных коробках сотовых телефонов, отклонил как несостоятельный довод истца о том, что размер ущерба подтверждается справкой ОАО "ВымпелКом" о балансовой стоимости сотовых телефонов.
Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А73-16446/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Б.ШАРИПОВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)