Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.06.2013 года, которым постановлено:
"Отказать Л.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Л.Е. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Л.В., представителя истца Ч., ответчика Л.Е., представителя ответчика Ж., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Л.Е. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства. Заявленные требования мотивировал тем, что <...> года умер его сын Л., /дата рождения/. На праве собственности Л. принадлежали 2/3 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <...>. Наследниками по закону являются: дочь Л.М., жена Л.А., мать Л.Е. и истец Л.В. С 1997 года истец один воспитывал и содержал сына Л. Ответчик Л.Е. с указанного времени с ними не проживала, воспитанием сына не занималась, от содержания сына уклонялась. До смерти Л. проживал с истцом, с ответчиком отношений не поддерживал. Истец похоронил Л. на собственные средства. Ответчик материально в организации похорон участия не принимала. У Л.Е. имелась задолженность по алиментам, она уклонялась от исполнения возложенных на нее обязанностей по содержанию и воспитанию наследодателя.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Л.А.
В судебном заседании истец Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Л.Е. и третье лицо Л.А. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что суд не истребовал в службе судебных приставов документы, указанные истцом, не отложил рассмотрение дела в связи с занятостью представителя истца в другом процессе. Свидетели по делу были допрошены в отсутствие представителя истца. Показания свидетелей со стороны ответчика не соответствуют действительности. Свидетелей со своей стороны он в суд не пригласил, полагая, что рассмотрение дела будет отложено. Суд предъявлял свидетелям фотографии, не приобщенные к материалам дела. Л.Е. с сентября 1997 года по август 1998 года злостно уклонялась от уплаты алиментов, не заплатила алименты с суммы <...> рублей, полученной от истца во исполнение условий мирового соглашения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. являлся собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
<...> года Л. умер.
К нотариусу с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились: дочь умершего Л.М., жена умершего Л.А., мать умершего Л.Е., отец умершего Л.В.
Разрешая по существу исковые требования, суд, правильно применил положения ст. 1117 ГК РФ, с учетом того, что объективных доказательств злостного уклонения ответчика Л.Е. от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечена не была, нет решения суда об ответственности Л.Е. за несвоевременную уплату алиментов, нет данных о наличии у ответчика задолженности по алиментам до совершеннолетия наследодателя, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что при жизни Л., как наследодатель, обладая правом распоряжения своим имуществом, завещания не составил, тем самым не изменил по своему желанию порядок наследования имущества, предусмотренный законом.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что с сентября 1997 года по август 1998 года Л.Е. алименты не выплачивала, не заплатила алименты с суммы <...> рублей, полученной от истца во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.06.1998 года, не свидетельствуют о злостном уклонении от уплаты алиментов, поскольку наличие задолженности по алиментам собранными по делу доказательствами не подтверждается.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания по делу, ввиду занятости его представителей в другом процессе, судебная коллегия считает необоснованным.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела, лично участвовал в судебном заседании, имел возможность реализовать свои процессуальные права в суде, в том числе и направить в судебное
заседание другого представителя, поскольку о дате судебного заседания был извещен заблаговременно.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам, изложенным в исковом заявлении, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.06.2013 года без изменения апелляционную жалобу Л.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9343
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9343
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.06.2013 года, которым постановлено:
"Отказать Л.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Л.Е. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Л.В., представителя истца Ч., ответчика Л.Е., представителя ответчика Ж., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Л.Е. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства. Заявленные требования мотивировал тем, что <...> года умер его сын Л., /дата рождения/. На праве собственности Л. принадлежали 2/3 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <...>. Наследниками по закону являются: дочь Л.М., жена Л.А., мать Л.Е. и истец Л.В. С 1997 года истец один воспитывал и содержал сына Л. Ответчик Л.Е. с указанного времени с ними не проживала, воспитанием сына не занималась, от содержания сына уклонялась. До смерти Л. проживал с истцом, с ответчиком отношений не поддерживал. Истец похоронил Л. на собственные средства. Ответчик материально в организации похорон участия не принимала. У Л.Е. имелась задолженность по алиментам, она уклонялась от исполнения возложенных на нее обязанностей по содержанию и воспитанию наследодателя.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Л.А.
В судебном заседании истец Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Л.Е. и третье лицо Л.А. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что суд не истребовал в службе судебных приставов документы, указанные истцом, не отложил рассмотрение дела в связи с занятостью представителя истца в другом процессе. Свидетели по делу были допрошены в отсутствие представителя истца. Показания свидетелей со стороны ответчика не соответствуют действительности. Свидетелей со своей стороны он в суд не пригласил, полагая, что рассмотрение дела будет отложено. Суд предъявлял свидетелям фотографии, не приобщенные к материалам дела. Л.Е. с сентября 1997 года по август 1998 года злостно уклонялась от уплаты алиментов, не заплатила алименты с суммы <...> рублей, полученной от истца во исполнение условий мирового соглашения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. являлся собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
<...> года Л. умер.
К нотариусу с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились: дочь умершего Л.М., жена умершего Л.А., мать умершего Л.Е., отец умершего Л.В.
Разрешая по существу исковые требования, суд, правильно применил положения ст. 1117 ГК РФ, с учетом того, что объективных доказательств злостного уклонения ответчика Л.Е. от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечена не была, нет решения суда об ответственности Л.Е. за несвоевременную уплату алиментов, нет данных о наличии у ответчика задолженности по алиментам до совершеннолетия наследодателя, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что при жизни Л., как наследодатель, обладая правом распоряжения своим имуществом, завещания не составил, тем самым не изменил по своему желанию порядок наследования имущества, предусмотренный законом.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что с сентября 1997 года по август 1998 года Л.Е. алименты не выплачивала, не заплатила алименты с суммы <...> рублей, полученной от истца во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.06.1998 года, не свидетельствуют о злостном уклонении от уплаты алиментов, поскольку наличие задолженности по алиментам собранными по делу доказательствами не подтверждается.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания по делу, ввиду занятости его представителей в другом процессе, судебная коллегия считает необоснованным.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела, лично участвовал в судебном заседании, имел возможность реализовать свои процессуальные права в суде, в том числе и направить в судебное
заседание другого представителя, поскольку о дате судебного заседания был извещен заблаговременно.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам, изложенным в исковом заявлении, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.06.2013 года без изменения апелляционную жалобу Л.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)