Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе К.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05.03.12 г., по которому постановлено:
В удовлетворении заявления К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 25.06.2009 г. по иску К.Ю. к К.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании имущества, встречному иску К.В. к К.Ю. о признании завещания недействительным - отказать,
25.06.2009 г. Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску К.Ю. к К.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании имущества, по встречному иску К.В. к К.Ю. о признании завещания недействительным.
Решение суда вступило в законную силу.
К.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что ****, на которой расположено спорное жилое помещение, не отнесена к территориальной подсудности судьи Ефремова С.А., рассмотревшего дело, по этой причине решение суда подлежит отмене, а дело - пересмотру в порядке гл. 42 ГПК РФ.
В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявления настаивали.
К.Ю. и представитель УФМС (3-е лицо) в суд не явились.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.В., ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем постановил незаконное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам перечислены в ст. 392 ГПК РФ. Согласно ч. 2 данной нормы закона, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела и содержания заявления К.В., перечисленных в данной статье обстоятельств, с которыми ст. 392 ГПК РФ связывает возможность отмены судебных постановлений, в данном деле не имеется.
Нарушение правил территориальной подсудности спора, на что ссылается К.В., к таким обстоятельствам не относится. Кроме того, нарушений правил территориальной подсудности судом при рассмотрении данного дела не допущено, поскольку предметом спора являлся объект недвижимого имущества, расположенной на территории, относящейся к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Следовательно, доводы заявителя о нарушении судом правил территориальной подсудности спора не могут являться основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5128/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5128/12
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе К.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05.03.12 г., по которому постановлено:
В удовлетворении заявления К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 25.06.2009 г. по иску К.Ю. к К.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании имущества, встречному иску К.В. к К.Ю. о признании завещания недействительным - отказать,
установила:
25.06.2009 г. Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску К.Ю. к К.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании имущества, по встречному иску К.В. к К.Ю. о признании завещания недействительным.
Решение суда вступило в законную силу.
К.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что ****, на которой расположено спорное жилое помещение, не отнесена к территориальной подсудности судьи Ефремова С.А., рассмотревшего дело, по этой причине решение суда подлежит отмене, а дело - пересмотру в порядке гл. 42 ГПК РФ.
В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявления настаивали.
К.Ю. и представитель УФМС (3-е лицо) в суд не явились.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.В., ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем постановил незаконное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам перечислены в ст. 392 ГПК РФ. Согласно ч. 2 данной нормы закона, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела и содержания заявления К.В., перечисленных в данной статье обстоятельств, с которыми ст. 392 ГПК РФ связывает возможность отмены судебных постановлений, в данном деле не имеется.
Нарушение правил территориальной подсудности спора, на что ссылается К.В., к таким обстоятельствам не относится. Кроме того, нарушений правил территориальной подсудности судом при рассмотрении данного дела не допущено, поскольку предметом спора являлся объект недвижимого имущества, расположенной на территории, относящейся к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Следовательно, доводы заявителя о нарушении судом правил территориальной подсудности спора не могут являться основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)