Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронюк С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Быстрова О.В. и Берко А.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Е. по доверенности Б.,
на решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2012 года,
по гражданскому делу по иску К.Е. к Г.Т.И. о признании наследника принявшим наследство, определении доли в праве на наследство и взыскании денежной компенсации,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
К.Е. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что... г. умер его отец, К. После его смерти осталось наследство в виде жилой квартиры с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Ставропольский край, Курский р-он, ..., - и... земельных долей площадью... га каждая. При жизни отец завещал все принадлежавшее ему имущество одному из трех наследников первой очереди по закону, ... Г.Т.И., которая приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства и получила свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако на день смерти отца он являлся инвалидом... группы, а инвалидность была установлена ему в 2004 году. После смерти К. истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически принял его.
Еще при жизни отца он со своей женой, Л., переехал к отцу. Отец нуждался в постоянном постороннем уходе, который осуществляла его жена. После смерти отца они постоянно проживают в квартире, которая ранее принадлежала отцу, и полностью несут бремя содержания квартиры и земельного участка.
С 2006 года и по настоящее время на средства, принадлежащие им, в квартире были проведены строительные работы и приобретены необходимые для работ стройматериалы, всего ими было затрачено... рублей. Все, что они сделали, было необходимо для нормального проживания в доме и целевого использования земельного участка. В связи с тем, что на протяжении длительного времени он полностью за свой счет несет бремя содержания домовладения в состоянии, пригодном для комфортного проживания, считает, что обязательная доля может быть увеличена до 1/3 от всего завещанного ответчице имущества.
Истец просил признать его принявшим наследство после смерти К., умершего... г., и определить обязательную долю в праве на наследство в размере... всего наследственного имущества; изменить свидетельство о праве на наследство Г.Т.И., выданное нотариусом Курского районного нотариального округа Ставропольского края К.... (зарегистрировано в реестре за....); изменить свидетельство о праве на наследство Г.Т.Н., выданное нотариусом Курского районного нотариального округа Ставропольского края... (зарегистрировано в реестре за N...); изменить запись за N... от 16.12.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Г.Т.И.; изменить запись за N... от 15.12.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Г.Т.И.; изменить запись за N... от 15.12.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Г.Т.И.; изменить запись за N... от 15.12.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Г.Т.Н.; взыскать с Г.Т.И. в его пользу расходы на благоустройство дома в размере... рублей; принять меры по обеспечению иска и запретить ответчику совершать любые сделки по отчуждению наследственного имущества.
Ответчик иск не признал.
Решением Курского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2012 года и дополнительным решением того же суда от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.Е. - Б. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что на момент открытия наследства истец являлся нетрудоспособным.
В возражениях представитель Г.Т.И. - Ч. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Б., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что... г. умер К., который являлся отцом К.Е. и Г.Т.И.
После смерти К.И., открылось наследство в виде жилой квартиры с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Ставропольский край, Курский район, ..., и... земельных долей площадью по... га каждая.
18.09.2002 г. К.И. было составлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым, все свое имущество он завещал Г.Т.И.
22.11.2006 г. Г.Т.И. было выдано и.о. нотариуса... свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти К.И. в виде квартиры с земельным участком по адресу: Ставропольский край, Курский район, ..., и... земельных долей площадью по... га, каждая.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства, требование о восстановлении срока суду не заявлял, сведения об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не представил.
При этом суд правильно исходил из того, что истец на момент открытия наследства, зная о наличии завещания, не претендовал на наследственное имущество отца и не заявлял о фактическом принятии наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с тем, что истец был осведомлен обо всех обстоятельствах, связанных с наследованием спорного имущества, однако доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истец не представил. Решение суда об отказе в удовлетворении требований истца основано на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а потому решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С момента открытия наследства истец имел возможность предъявить иск в течение трех лет - до... года, однако данным правом не воспользовался.
Ссылка в жалобе на то, что на момент открытия наследства К.Е. являлся нетрудоспособным, не может быть принята во внимание, поскольку представленное пенсионное удостоверение содержит информацию о назначении истцу пенсии по инвалидности в 2004 г. и 2007 г. Вместе с тем, данное удостоверение не свидетельствует о том, что... г. К.Е. являлся нетрудоспособным.
Истец имел возможность в подтверждение своих доводов предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства (справку или заключение медико-социальной экспертизы за соответствующий период). Ходатайств об истребовании необходимых документов истец также не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3885/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3885/13
Судья Миронюк С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Быстрова О.В. и Берко А.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Е. по доверенности Б.,
на решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2012 года,
по гражданскому делу по иску К.Е. к Г.Т.И. о признании наследника принявшим наследство, определении доли в праве на наследство и взыскании денежной компенсации,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
К.Е. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что... г. умер его отец, К. После его смерти осталось наследство в виде жилой квартиры с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Ставропольский край, Курский р-он, ..., - и... земельных долей площадью... га каждая. При жизни отец завещал все принадлежавшее ему имущество одному из трех наследников первой очереди по закону, ... Г.Т.И., которая приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства и получила свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако на день смерти отца он являлся инвалидом... группы, а инвалидность была установлена ему в 2004 году. После смерти К. истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически принял его.
Еще при жизни отца он со своей женой, Л., переехал к отцу. Отец нуждался в постоянном постороннем уходе, который осуществляла его жена. После смерти отца они постоянно проживают в квартире, которая ранее принадлежала отцу, и полностью несут бремя содержания квартиры и земельного участка.
С 2006 года и по настоящее время на средства, принадлежащие им, в квартире были проведены строительные работы и приобретены необходимые для работ стройматериалы, всего ими было затрачено... рублей. Все, что они сделали, было необходимо для нормального проживания в доме и целевого использования земельного участка. В связи с тем, что на протяжении длительного времени он полностью за свой счет несет бремя содержания домовладения в состоянии, пригодном для комфортного проживания, считает, что обязательная доля может быть увеличена до 1/3 от всего завещанного ответчице имущества.
Истец просил признать его принявшим наследство после смерти К., умершего... г., и определить обязательную долю в праве на наследство в размере... всего наследственного имущества; изменить свидетельство о праве на наследство Г.Т.И., выданное нотариусом Курского районного нотариального округа Ставропольского края К.... (зарегистрировано в реестре за....); изменить свидетельство о праве на наследство Г.Т.Н., выданное нотариусом Курского районного нотариального округа Ставропольского края... (зарегистрировано в реестре за N...); изменить запись за N... от 16.12.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Г.Т.И.; изменить запись за N... от 15.12.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Г.Т.И.; изменить запись за N... от 15.12.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Г.Т.И.; изменить запись за N... от 15.12.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Г.Т.Н.; взыскать с Г.Т.И. в его пользу расходы на благоустройство дома в размере... рублей; принять меры по обеспечению иска и запретить ответчику совершать любые сделки по отчуждению наследственного имущества.
Ответчик иск не признал.
Решением Курского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2012 года и дополнительным решением того же суда от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.Е. - Б. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что на момент открытия наследства истец являлся нетрудоспособным.
В возражениях представитель Г.Т.И. - Ч. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Б., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что... г. умер К., который являлся отцом К.Е. и Г.Т.И.
После смерти К.И., открылось наследство в виде жилой квартиры с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Ставропольский край, Курский район, ..., и... земельных долей площадью по... га каждая.
18.09.2002 г. К.И. было составлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым, все свое имущество он завещал Г.Т.И.
22.11.2006 г. Г.Т.И. было выдано и.о. нотариуса... свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти К.И. в виде квартиры с земельным участком по адресу: Ставропольский край, Курский район, ..., и... земельных долей площадью по... га, каждая.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства, требование о восстановлении срока суду не заявлял, сведения об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не представил.
При этом суд правильно исходил из того, что истец на момент открытия наследства, зная о наличии завещания, не претендовал на наследственное имущество отца и не заявлял о фактическом принятии наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с тем, что истец был осведомлен обо всех обстоятельствах, связанных с наследованием спорного имущества, однако доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истец не представил. Решение суда об отказе в удовлетворении требований истца основано на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а потому решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С момента открытия наследства истец имел возможность предъявить иск в течение трех лет - до... года, однако данным правом не воспользовался.
Ссылка в жалобе на то, что на момент открытия наследства К.Е. являлся нетрудоспособным, не может быть принята во внимание, поскольку представленное пенсионное удостоверение содержит информацию о назначении истцу пенсии по инвалидности в 2004 г. и 2007 г. Вместе с тем, данное удостоверение не свидетельствует о том, что... г. К.Е. являлся нетрудоспособным.
Истец имел возможность в подтверждение своих доводов предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства (справку или заключение медико-социальной экспертизы за соответствующий период). Ходатайств об истребовании необходимых документов истец также не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)