Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москалева Е.В.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Уколовой О.В. и Жуковой Н.Н.
при секретаре: К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Е.О. на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
В иске Е.О. к М., Д.В., К.А., Д.Л., А.Т., страховой компании ОАО "ВСК" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на, на денежные средства, хранящиеся в филиале Сбербанка РФ N, в филиале Сбербанка РФ N, на компенсацию ритуальных услуг в размере рублей, недополученную пенсию в сумме., признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом на имя Д.В., К.А., Д.Л., признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, истребовании, взыскании неосновательного обогащения и убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Е.О. обратился в суд с иском к ответчикам, просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, признать право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: , взыскать с Д.В., К.А., Д.Л. действительную стоимость наследственного имущества, а также причиненные убытки, судебные расходы.
В последующем истец уточнил свои требования и просил восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 08.03.2010 года, признать отсутствие права собственности в порядке наследования по закону у Д.В., К.А., Д.Л. на наследственное имущество после смерти Е.В. - на, на денежные средства, хранящиеся в филиале Сбербанка РФ N, в филиале Сбербанка РФ N, на компенсацию ритуальных услуг в размере рублей, недополученную пенсию в ежемесячной денежной выплате в сумме.
Просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом 16 сентября 2010 года на имя Д.В., К.А., Д.Л. в 1/3 доли каждому на вышеуказанное наследство, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: , признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти Е.В. на перечисленное выше имущество.
Так же истец просил истребовать из чужого незаконного владения М. в его пользу жилое помещение, расположенное по адресу:, взыскать с Д.В., К.А., Д.Л. в его пользу неосновательное обогащение и причиненные убытки в сумме .; ; , действительную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: , в сумме рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.Л. и представитель истца по ордеру адвокат Лебедева Н.И. поддержали заявленные требования. При этом Е.Л. пояснила, что о смерти бывшего мужа Е.В. и его матери А.М.Т. она узнала случайно в марте 2011 года и сразу сообщила по телефону своему сыну Е.О. Истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку не знал о смерти отца и бабушки. Срок на принятие наследства истцом был пропущен, так как он с семьей проживает в другом городе, работа его носит разъездной характер.
Ответчик Д.Л. и ее представитель по ордеру адвокат Иштунов Г.И., ответчик М. исковые требования не признали.
Ответчик Д.Л. в судебном заседании пояснила, что А.М.Т., это ее сестра, а Е.В. - племянник. А.М.Т. и Е.В. проживали в одной квартире. Е.В. длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, отбирал пенсию у своей матери А.М.Т. и пропивал ее. На протяжении многих лет она, ее сестра Д.В. и брат К.А. помогали выживать своей сестре А.М.Т. и Е.В., привозили им продукты. Со слов А.М.Т. она знает, что до 2005 г. Е.О. приходил к отцу, но все их встречи заканчивались пьяными драками. А.М.Т. говорила ей, что Е.О. приводил пьяные компании, спаивал Е.В. До самой смерти, Е.В. вел аморальный образ жизни, никакого имущества за всю свою жизнь он не приобрел. Нотариусу А.Т. она не сообщила о Е.О., так как не знала о его местонахождении и не считала себя обязанной помнить о нем и сообщать. Полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока на принятие наследства, так как Е.О. длительное время не общался ни с бабушкой А.М.Н., ни с отцом Е.В. Между ними были плохие отношения.
Ответчик М. в судебном заседании объяснила, что она приобрела 3 ноября 2010 года у Д.В., К.А., Д.Л. за ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Суд постановил решение, которым отказал Е.О. в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Лебедевой Н.И. и по доверенности Е.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков адвоката Иштунова Г.И., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня его открытия.
Частью 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, истец является сыном Е.В. умершего 08.03.2010 г. и внуком А.М.Т., умершей 02.03.2010 г.
Ответчики Д.В., Д.Л. являются сестрами А.М.Т., а ответчик К.А. - братом А.М.Т.
Согласно завещанию, составленному 17.02.2006 г. А.М.Т. завещала все свое имущество, в том числе и квартиру N, своему сыну Е.В., а в случае его смерти ранее ее - Г.
Таким образом, как правильно указал суд, Е.В., проживавший совместно со своей матерью А.М.Т., принял фактически наследство, но не успел его оформить, так как сам умер через 6 дней.
Судом также установлено, что после смерти Е.В. нотариусом нотариального округа г. Липецка А.Т. заведено наследственное дело по заявлениям ответчиков Д.Л., К.А., Д.В.
16 сентября 2010 г. Мальцева Е.В., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка А.Т., выдала свидетельства о праве на наследство по закону на имя Д.В., К.А., Д.Л. в 1/3 доле каждому на наследство, состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в филиале Сбербанка РФ N N г. Липецка на счете N с остатком вклада, с причитающимися процентами и компенсацией прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в филиале Сбербанка РФ NN г. Липецка на счетах NN и N N с причитающимися процентами и компенсацией; компенсации по хранящимся в филиале Сбербанка РФ NN г. Липецка закрытым лицевым счетам NN и NN; компенсацию ритуальных услуг в размере рублей, недополученную пенсию в ежемесячной денежной выплате в сумме.
27 сентября 2010 г. нотариусом нотариального округа г. Липецка А.Т. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Д.В., К.А., Д.Л. в 1/3 доли каждому на квартиру, расположенную адресу:.
3 ноября 2010 года ответчики Д.В., К.А., Д.Л. продали М.
Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что он по уважительной причине пропустил срок для принятия наследства после смерти отца Е.В., поскольку не знал о его смерти до марта 2011 года.
Как видно из объяснений истца, он имел информацию о месте жительства отца, абонентском телефоне номера, после отъезда в г. Плес он звонил отцу и разговаривал с ним по телефону, а согласно объяснений Д.Л. абонентский номер телефона с 2005 г. не менялся.
Доказательств того, что со стороны ответчиков истцу чинились препятствия в общении с отцом, суду представлено не было.
Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь близким совершеннолетним родственником умершего Е.В., обязан был знать о его смерти и соответственно открытии наследства.
При этом суд правильно посчитал, что наличие у истца малолетнего ребенка, разъездной характер работы, а также отсутствие сведений о наличии имущества у наследодателя не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти его отца.
Коль скоро основания для восстановления срока истцу для принятия наследства отсутствовали, суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на спорную квартиру, на денежные средства, хранящиеся в банках, на компенсацию ритуальных услуг, недополученную пенсию; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные нотариусом на имя Д.В., К.А., Д.Л.; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; истребовании спорной квартиры, взыскании неосновательного обогащения и убытков.
Доводы кассатора о том, что он не знал о смерти отца, поскольку проживает в другом городе, имеет разъездной характер работы и двоих несовершеннолетних детей на иждивении, были известны суду первой инстанции, исследовались и судом им дана правильная правовая оценка.
Не является основанием для отмены решения суда и ссылка кассатора на отсутствие у него сведений о последнем месте жительства отца, поскольку из объяснений сторон судом было установлено, что истцу был известен его номер телефона, который с 2005 года не менялся, в связи с чем истцу ничего не препятствовало связываться с отцом по телефону и узнать у отца или родственников место его жительства, справляться о здоровье отца. Соответственно, узнать своевременно и о смерти отца.
Ссылка жалобы на то, что на момент смерти Е.В. ему принадлежало ? спорной квартиры, поскольку он имел право на участие в приватизации, при отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства не имеет правового значения.
Доводы кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части решения отсутствует обоснование отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорную квартиру, на денежные средства, хранящиеся в банках, на компенсацию ритуальных услуг, недополученную пенсию; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные нотариусом на имя Д.В., К.А., Д.Л.; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; истребовании спорной квартиры, взыскании неосновательного обогащения и убытков, не могут повлечь отмены постановленного судом решения, так как отказ в удовлетворении требований истца в восстановлении срока для принятия наследства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а довода кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Е.О. - без удовлетворения.
Копия верна:
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3030/2011Г
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-3030/2011г
Судья: Москалева Е.В.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Уколовой О.В. и Жуковой Н.Н.
при секретаре: К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Е.О. на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
В иске Е.О. к М., Д.В., К.А., Д.Л., А.Т., страховой компании ОАО "ВСК" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на, на денежные средства, хранящиеся в филиале Сбербанка РФ N, в филиале Сбербанка РФ N, на компенсацию ритуальных услуг в размере рублей, недополученную пенсию в сумме., признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом на имя Д.В., К.А., Д.Л., признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, истребовании, взыскании неосновательного обогащения и убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Е.О. обратился в суд с иском к ответчикам, просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, признать право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: , взыскать с Д.В., К.А., Д.Л. действительную стоимость наследственного имущества, а также причиненные убытки, судебные расходы.
В последующем истец уточнил свои требования и просил восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 08.03.2010 года, признать отсутствие права собственности в порядке наследования по закону у Д.В., К.А., Д.Л. на наследственное имущество после смерти Е.В. - на, на денежные средства, хранящиеся в филиале Сбербанка РФ N, в филиале Сбербанка РФ N, на компенсацию ритуальных услуг в размере рублей, недополученную пенсию в ежемесячной денежной выплате в сумме.
Просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом 16 сентября 2010 года на имя Д.В., К.А., Д.Л. в 1/3 доли каждому на вышеуказанное наследство, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: , признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти Е.В. на перечисленное выше имущество.
Так же истец просил истребовать из чужого незаконного владения М. в его пользу жилое помещение, расположенное по адресу:, взыскать с Д.В., К.А., Д.Л. в его пользу неосновательное обогащение и причиненные убытки в сумме .; ; , действительную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: , в сумме рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.Л. и представитель истца по ордеру адвокат Лебедева Н.И. поддержали заявленные требования. При этом Е.Л. пояснила, что о смерти бывшего мужа Е.В. и его матери А.М.Т. она узнала случайно в марте 2011 года и сразу сообщила по телефону своему сыну Е.О. Истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку не знал о смерти отца и бабушки. Срок на принятие наследства истцом был пропущен, так как он с семьей проживает в другом городе, работа его носит разъездной характер.
Ответчик Д.Л. и ее представитель по ордеру адвокат Иштунов Г.И., ответчик М. исковые требования не признали.
Ответчик Д.Л. в судебном заседании пояснила, что А.М.Т., это ее сестра, а Е.В. - племянник. А.М.Т. и Е.В. проживали в одной квартире. Е.В. длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, отбирал пенсию у своей матери А.М.Т. и пропивал ее. На протяжении многих лет она, ее сестра Д.В. и брат К.А. помогали выживать своей сестре А.М.Т. и Е.В., привозили им продукты. Со слов А.М.Т. она знает, что до 2005 г. Е.О. приходил к отцу, но все их встречи заканчивались пьяными драками. А.М.Т. говорила ей, что Е.О. приводил пьяные компании, спаивал Е.В. До самой смерти, Е.В. вел аморальный образ жизни, никакого имущества за всю свою жизнь он не приобрел. Нотариусу А.Т. она не сообщила о Е.О., так как не знала о его местонахождении и не считала себя обязанной помнить о нем и сообщать. Полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока на принятие наследства, так как Е.О. длительное время не общался ни с бабушкой А.М.Н., ни с отцом Е.В. Между ними были плохие отношения.
Ответчик М. в судебном заседании объяснила, что она приобрела 3 ноября 2010 года у Д.В., К.А., Д.Л. за ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Суд постановил решение, которым отказал Е.О. в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Лебедевой Н.И. и по доверенности Е.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков адвоката Иштунова Г.И., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня его открытия.
Частью 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, истец является сыном Е.В. умершего 08.03.2010 г. и внуком А.М.Т., умершей 02.03.2010 г.
Ответчики Д.В., Д.Л. являются сестрами А.М.Т., а ответчик К.А. - братом А.М.Т.
Согласно завещанию, составленному 17.02.2006 г. А.М.Т. завещала все свое имущество, в том числе и квартиру N, своему сыну Е.В., а в случае его смерти ранее ее - Г.
Таким образом, как правильно указал суд, Е.В., проживавший совместно со своей матерью А.М.Т., принял фактически наследство, но не успел его оформить, так как сам умер через 6 дней.
Судом также установлено, что после смерти Е.В. нотариусом нотариального округа г. Липецка А.Т. заведено наследственное дело по заявлениям ответчиков Д.Л., К.А., Д.В.
16 сентября 2010 г. Мальцева Е.В., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка А.Т., выдала свидетельства о праве на наследство по закону на имя Д.В., К.А., Д.Л. в 1/3 доле каждому на наследство, состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в филиале Сбербанка РФ N N г. Липецка на счете N с остатком вклада, с причитающимися процентами и компенсацией прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в филиале Сбербанка РФ NN г. Липецка на счетах NN и N N с причитающимися процентами и компенсацией; компенсации по хранящимся в филиале Сбербанка РФ NN г. Липецка закрытым лицевым счетам NN и NN; компенсацию ритуальных услуг в размере рублей, недополученную пенсию в ежемесячной денежной выплате в сумме.
27 сентября 2010 г. нотариусом нотариального округа г. Липецка А.Т. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Д.В., К.А., Д.Л. в 1/3 доли каждому на квартиру, расположенную адресу:.
3 ноября 2010 года ответчики Д.В., К.А., Д.Л. продали М.
Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что он по уважительной причине пропустил срок для принятия наследства после смерти отца Е.В., поскольку не знал о его смерти до марта 2011 года.
Как видно из объяснений истца, он имел информацию о месте жительства отца, абонентском телефоне номера, после отъезда в г. Плес он звонил отцу и разговаривал с ним по телефону, а согласно объяснений Д.Л. абонентский номер телефона с 2005 г. не менялся.
Доказательств того, что со стороны ответчиков истцу чинились препятствия в общении с отцом, суду представлено не было.
Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь близким совершеннолетним родственником умершего Е.В., обязан был знать о его смерти и соответственно открытии наследства.
При этом суд правильно посчитал, что наличие у истца малолетнего ребенка, разъездной характер работы, а также отсутствие сведений о наличии имущества у наследодателя не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти его отца.
Коль скоро основания для восстановления срока истцу для принятия наследства отсутствовали, суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на спорную квартиру, на денежные средства, хранящиеся в банках, на компенсацию ритуальных услуг, недополученную пенсию; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные нотариусом на имя Д.В., К.А., Д.Л.; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; истребовании спорной квартиры, взыскании неосновательного обогащения и убытков.
Доводы кассатора о том, что он не знал о смерти отца, поскольку проживает в другом городе, имеет разъездной характер работы и двоих несовершеннолетних детей на иждивении, были известны суду первой инстанции, исследовались и судом им дана правильная правовая оценка.
Не является основанием для отмены решения суда и ссылка кассатора на отсутствие у него сведений о последнем месте жительства отца, поскольку из объяснений сторон судом было установлено, что истцу был известен его номер телефона, который с 2005 года не менялся, в связи с чем истцу ничего не препятствовало связываться с отцом по телефону и узнать у отца или родственников место его жительства, справляться о здоровье отца. Соответственно, узнать своевременно и о смерти отца.
Ссылка жалобы на то, что на момент смерти Е.В. ему принадлежало ? спорной квартиры, поскольку он имел право на участие в приватизации, при отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства не имеет правового значения.
Доводы кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части решения отсутствует обоснование отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорную квартиру, на денежные средства, хранящиеся в банках, на компенсацию ритуальных услуг, недополученную пенсию; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные нотариусом на имя Д.В., К.А., Д.Л.; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; истребовании спорной квартиры, взыскании неосновательного обогащения и убытков, не могут повлечь отмены постановленного судом решения, так как отказ в удовлетворении требований истца в восстановлении срока для принятия наследства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а довода кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Е.О. - без удовлетворения.
Копия верна:
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)