Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Д.С., направленную почтой 05 января 2011 года, поступившую в Московский городской суд 14 января 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску А. к Д.С., Ф. о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребовании имущества и по иску Д.С. к А. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и по завещанию,
А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является единственным наследником по закону после смерти 16 декабря 2005 года сестры Д.З., которой принадлежала на праве собственности квартира... 09 декабря 2005 года нотариусом г. Москвы Б. удостоверено завещание Д.З., которым она завещала Д.С. все имущество, находящееся в ее собственности. По мнению истца, при составлении завещания Д.З. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что является основанием для признании недействительными указанного завещания, свидетельства о праве на наследство в виде спорной квартиры по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права, выданных на основании данного завещания Д.С., а также для истребования этого имущества от Ф., которой квартира продана Д.С. в отсутствие законных оснований и помимо воли А.
Д.С. иск не признал, обратился в суд с иском к А. о признании за ним права собственности на квартиру..., в порядке наследования по закону после смерти своего отца Д.Н. и в порядке наследования по завещанию после смерти его жены Д.З., ссылаясь на то, что данная квартира на праве общей совместной собственности принадлежала его отцу Д.Н., умершему 12 сентября 2005 года, и Д.З., умершей 16 декабря 2005 года. После смерти Д.Н. его супруга Д.З. свои наследственные права не оформила и завещала все свое имущество Д.С., Д.С. фактически принял наследство после смерти Д.Н. и его жены Д.З. и является их единственным наследником по закону.
Определением суда от 20 ноября 2009 года исковые требования А. и Д.С. объединены в одно производство.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года, постановлено: исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание, составленное... Д.З. на имя Д.С., удостоверенное нотариусом г. Москвы Б., зарегистрированное в реестре за...
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Д.С.... П., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Г., зарегистрированное в реестре за....
Истребовать имущество в виде 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: .., от приобретателя Ф. и признать право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., за А. в порядке наследования по закону после смерти Д.З., умершей 16 декабря 2005 года.
Признать за Ф. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....
В удовлетворении исковых требований А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и в остальной части - отказать.
Исковые требования Д.С. оставить без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что собственниками квартиры... являлись Д.Н. и Д.З. без определения долей.
12 сентября 2005 года Д.Н. умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру.
Доли Д.З. и Д.Н. на данную квартиру по правилам п. 1 ст. 245 ГК РФ являются равными.
Наследниками первой очереди по закону после смерти Д.Н. являлись жена Д.З. и сын Д.С.
Признавая за Д.З. и Д.С. право собственности на принадлежащую ранее умершему Д.Н. 1/2 долю в квартире по указанному выше адресу, по 1/4 доли за каждым, суд, руководствуясь ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, исходил из того, что наследники приняли наследство после смерти Д.Н., поскольку Д.З. постоянно проживала с наследодателем в спорной квартире, а Д.С. произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Также установлено, что 09 декабря 2005 года Д.З. завещала все принадлежащее ей имущество Д.С.
16 декабря 2009 года Д.З. умерла.
02 марта 2006 года Д.С. обратился к нотариусу г. Москвы Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Д.З., о чем ему выдано свидетельство от 03 октября 2006 года о праве на наследство в виде спорной квартиры.
Признавая завещание, составленное 09 декабря 2005 года Д.З. на имя Д.С., недействительным, суд руководствовался п. п. 1, 2 ст. 1131, п. 5 ст. 1118, ст. 177 ГК РФ и исходил из заключения экспертизы от 25 июня 2008 года, согласно которому Д.З. страдала органическим психическим расстройством с выраженными изменениями психики, которые были выражены у Д.З. столь значительно, носили необратимый характер, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 09 декабря 2005 года.
Учитывая, что после смерти Д.З. наследников первой очереди и иных наследников второй очереди не имеется, суд пришел к выводу о том, что право собственности на 3/4 доли спорной квартиры перешло к А., который является братом наследодателя и принял наследство в соответствии со ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ.
Установив, что 22 ноября 2006 г. Д.С. заключил с Ф. договор купли-продажи спорной квартиры, и, исходя из того, что квартира приобреталась Ф. у Д.С., который не имел права отчуждать спорную квартиру полностью, о чем Ф. не знала и могла знать, суд пришел к выводу о добросовестности приобретателя этого имущества, однако на основании ст. 302 ГК РФ суд счел необходимым истребовать от добросовестного приобретателя Ф. 3/4 доли спорной квартиры, и, соответственно, признать за наследником к имуществу умершей Д.З. - А. право собственности на указанную долю (3/4) квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований А. о признании за ним права собственности на квартиру полностью, а также требований Д.С. о признании за ним права собственности на долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти своего отца Д.Н., суд исходил из того, что Д.С., получив 1/4 долю в спорной квартире, распорядился этой частью недвижимого имущества путем ее продажи Ф., к которой перешло право собственности на указанную долю на основании договора.
Отказывая в удовлетворении требований А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, выданного Ф., суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельство о государственной регистрации права собственности не является актом государственного органа, порождающим права или обязанности для лица, которому оно выдано, и подтверждает факт государственной регистрации права и не влияет на его существование.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований к его отмене.
Довод заявителя о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу, не может быть принят во внимание, поскольку данное заключение экспертов являлось предметом оценки суда в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать тем более, что никакие доказательства, включая и заключение экспертизы, в соответствии с нормой части 2 статьи 67 ГПК РФ, не имеют для суда заранее установленной силы
Ходатайство о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.
Довод о том, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ А. при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда не повлияло. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод надзорной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в частности, об истребовании доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу действующего законодательства, суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Более того, в соответствии с нормами п. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Обжалуемое решение суда принято в соответствии с п. 1 ст. 369 ГПК РФ, с учетом указаний судебной коллегии, изложенных в определении от 13 октября 2009 года, которым было отменено ранее принятое по данному делу решение от 12 мая 2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы Д.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску А. к Д.С., Ф. о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребовании имущества и по иску Д.С. к А. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и по завещанию для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 4Г/7-488/11
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 4г/7-488/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Д.С., направленную почтой 05 января 2011 года, поступившую в Московский городской суд 14 января 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску А. к Д.С., Ф. о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребовании имущества и по иску Д.С. к А. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и по завещанию,
установил:
А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является единственным наследником по закону после смерти 16 декабря 2005 года сестры Д.З., которой принадлежала на праве собственности квартира... 09 декабря 2005 года нотариусом г. Москвы Б. удостоверено завещание Д.З., которым она завещала Д.С. все имущество, находящееся в ее собственности. По мнению истца, при составлении завещания Д.З. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что является основанием для признании недействительными указанного завещания, свидетельства о праве на наследство в виде спорной квартиры по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права, выданных на основании данного завещания Д.С., а также для истребования этого имущества от Ф., которой квартира продана Д.С. в отсутствие законных оснований и помимо воли А.
Д.С. иск не признал, обратился в суд с иском к А. о признании за ним права собственности на квартиру..., в порядке наследования по закону после смерти своего отца Д.Н. и в порядке наследования по завещанию после смерти его жены Д.З., ссылаясь на то, что данная квартира на праве общей совместной собственности принадлежала его отцу Д.Н., умершему 12 сентября 2005 года, и Д.З., умершей 16 декабря 2005 года. После смерти Д.Н. его супруга Д.З. свои наследственные права не оформила и завещала все свое имущество Д.С., Д.С. фактически принял наследство после смерти Д.Н. и его жены Д.З. и является их единственным наследником по закону.
Определением суда от 20 ноября 2009 года исковые требования А. и Д.С. объединены в одно производство.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года, постановлено: исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание, составленное... Д.З. на имя Д.С., удостоверенное нотариусом г. Москвы Б., зарегистрированное в реестре за...
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Д.С.... П., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Г., зарегистрированное в реестре за....
Истребовать имущество в виде 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: .., от приобретателя Ф. и признать право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., за А. в порядке наследования по закону после смерти Д.З., умершей 16 декабря 2005 года.
Признать за Ф. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....
В удовлетворении исковых требований А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и в остальной части - отказать.
Исковые требования Д.С. оставить без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что собственниками квартиры... являлись Д.Н. и Д.З. без определения долей.
12 сентября 2005 года Д.Н. умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру.
Доли Д.З. и Д.Н. на данную квартиру по правилам п. 1 ст. 245 ГК РФ являются равными.
Наследниками первой очереди по закону после смерти Д.Н. являлись жена Д.З. и сын Д.С.
Признавая за Д.З. и Д.С. право собственности на принадлежащую ранее умершему Д.Н. 1/2 долю в квартире по указанному выше адресу, по 1/4 доли за каждым, суд, руководствуясь ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, исходил из того, что наследники приняли наследство после смерти Д.Н., поскольку Д.З. постоянно проживала с наследодателем в спорной квартире, а Д.С. произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Также установлено, что 09 декабря 2005 года Д.З. завещала все принадлежащее ей имущество Д.С.
16 декабря 2009 года Д.З. умерла.
02 марта 2006 года Д.С. обратился к нотариусу г. Москвы Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Д.З., о чем ему выдано свидетельство от 03 октября 2006 года о праве на наследство в виде спорной квартиры.
Признавая завещание, составленное 09 декабря 2005 года Д.З. на имя Д.С., недействительным, суд руководствовался п. п. 1, 2 ст. 1131, п. 5 ст. 1118, ст. 177 ГК РФ и исходил из заключения экспертизы от 25 июня 2008 года, согласно которому Д.З. страдала органическим психическим расстройством с выраженными изменениями психики, которые были выражены у Д.З. столь значительно, носили необратимый характер, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 09 декабря 2005 года.
Учитывая, что после смерти Д.З. наследников первой очереди и иных наследников второй очереди не имеется, суд пришел к выводу о том, что право собственности на 3/4 доли спорной квартиры перешло к А., который является братом наследодателя и принял наследство в соответствии со ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ.
Установив, что 22 ноября 2006 г. Д.С. заключил с Ф. договор купли-продажи спорной квартиры, и, исходя из того, что квартира приобреталась Ф. у Д.С., который не имел права отчуждать спорную квартиру полностью, о чем Ф. не знала и могла знать, суд пришел к выводу о добросовестности приобретателя этого имущества, однако на основании ст. 302 ГК РФ суд счел необходимым истребовать от добросовестного приобретателя Ф. 3/4 доли спорной квартиры, и, соответственно, признать за наследником к имуществу умершей Д.З. - А. право собственности на указанную долю (3/4) квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований А. о признании за ним права собственности на квартиру полностью, а также требований Д.С. о признании за ним права собственности на долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти своего отца Д.Н., суд исходил из того, что Д.С., получив 1/4 долю в спорной квартире, распорядился этой частью недвижимого имущества путем ее продажи Ф., к которой перешло право собственности на указанную долю на основании договора.
Отказывая в удовлетворении требований А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, выданного Ф., суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельство о государственной регистрации права собственности не является актом государственного органа, порождающим права или обязанности для лица, которому оно выдано, и подтверждает факт государственной регистрации права и не влияет на его существование.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований к его отмене.
Довод заявителя о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу, не может быть принят во внимание, поскольку данное заключение экспертов являлось предметом оценки суда в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать тем более, что никакие доказательства, включая и заключение экспертизы, в соответствии с нормой части 2 статьи 67 ГПК РФ, не имеют для суда заранее установленной силы
Ходатайство о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.
Довод о том, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ А. при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда не повлияло. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод надзорной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в частности, об истребовании доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу действующего законодательства, суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Более того, в соответствии с нормами п. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Обжалуемое решение суда принято в соответствии с п. 1 ст. 369 ГПК РФ, с учетом указаний судебной коллегии, изложенных в определении от 13 октября 2009 года, которым было отменено ранее принятое по данному делу решение от 12 мая 2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Д.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску А. к Д.С., Ф. о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребовании имущества и по иску Д.С. к А. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и по завещанию для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)