Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года гражданское дело N 2-1716/2012 по апелляционной жалобе Л. и С.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года по иску Л., С.С. к С.Л., С.А., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права на получение и оформление в общую долевую собственность земельного участка в отсутствие согласия сособственника
заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения С.С., Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С. и Л. обратились в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, С.Л., С.А., просили признать за каждой право на оформление документов по передаче в общую долевую собственность <...> доли земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отсутствие одновременного согласия и заявления других сособственников дома по данному адресу: С.А. и С.Л. и о признании права собственности за каждой на <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что изначально собственником дома по адресу: <адрес> был отец Л. С.А.Н., умерший <дата>. После его смерти наследовали дом его жена С.Л.В., умершая <дата>, и дети: истица Л., С.В.А., умерший <дата>, С.М.А. (умерла <дата>). С.М.А. свидетельство о праве на наследство не получала, наследство приняла путем обращения с заявлением к нотариусу; после ее смерти, ее дети С.Л. и С.А. наследство не оформляли, право собственности на доли дома не регистрировали. Истица С.С. является наследницей умершего мужа С.В.А.
В настоящее время истицы имеют на праве собственности каждая по <...> доли дома. Право собственности на <...> доли дома ответчиками С.Л. и С.А. не зарегистрировано.
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга отказал истицам в передаче в собственность земельного участка по тому основанию, что отсутствует обращение от собственника <...> долей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года Л., С.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л., С.С. просят решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
При рассмотрении спора судом установлено, что Л. и С.С. принадлежит по <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Указанный дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м, находящемся в государственной собственности.
Как следует из отзыва Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и материалов кадастрового дела, кадастровый учет в отношении участка не проведен.
По факту обращения истцов <дата> в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов по передаче в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ими получено заключение от <дата> о возврате документов в связи с отсутствием документов от собственника <...> доли.
Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
До момента проведения формирования земельного участка, как объекта недвижимости, он не является объектом права и в отношении него невозможно заключение гражданско-правовых сделок.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Пунктом 3.9 Распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16.03.2003 года N 1-рк "О порядке оформления документов при передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", изданного во исполнение положений Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что в случае если в государственной собственности находится весь земельный участок, РО принимает заявления на оформление документов о передаче в общую долевую собственность одновременно от всех сособственников жилого (дачного, садового) дома, расположенного на указанном земельном участке.
Нормы п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривают возможность приватизации земельного участка в общую долевую собственность только по совместному соглашению участников общедолевой собственности на здание, расположенное на земельном участке.
Вместе с тем, данная норма содержит указание на то, что такое соглашение сособственников требуется в отношении неделимого земельного участка, каковым спорный земельный участок и является.
Из материалов дела не следует, что С.А. и С.Л. могут быть признаны надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку доказательства принятия ими наследства в виде <...> долей в праве собственности на жилой дом по указанному адресу в деле отсутствуют. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела не применены подлежащие применению положения п. 2 ст. 15, п. 1, 3 ст. 36 ЗК РФ, не учтена позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 года N 82-О.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2004 года N 82-О установил, что п. 5 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу. Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 33-17319/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 33-17319/2012
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года гражданское дело N 2-1716/2012 по апелляционной жалобе Л. и С.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года по иску Л., С.С. к С.Л., С.А., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права на получение и оформление в общую долевую собственность земельного участка в отсутствие согласия сособственника
заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения С.С., Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С. и Л. обратились в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, С.Л., С.А., просили признать за каждой право на оформление документов по передаче в общую долевую собственность <...> доли земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отсутствие одновременного согласия и заявления других сособственников дома по данному адресу: С.А. и С.Л. и о признании права собственности за каждой на <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что изначально собственником дома по адресу: <адрес> был отец Л. С.А.Н., умерший <дата>. После его смерти наследовали дом его жена С.Л.В., умершая <дата>, и дети: истица Л., С.В.А., умерший <дата>, С.М.А. (умерла <дата>). С.М.А. свидетельство о праве на наследство не получала, наследство приняла путем обращения с заявлением к нотариусу; после ее смерти, ее дети С.Л. и С.А. наследство не оформляли, право собственности на доли дома не регистрировали. Истица С.С. является наследницей умершего мужа С.В.А.
В настоящее время истицы имеют на праве собственности каждая по <...> доли дома. Право собственности на <...> доли дома ответчиками С.Л. и С.А. не зарегистрировано.
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга отказал истицам в передаче в собственность земельного участка по тому основанию, что отсутствует обращение от собственника <...> долей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года Л., С.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л., С.С. просят решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
При рассмотрении спора судом установлено, что Л. и С.С. принадлежит по <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Указанный дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м, находящемся в государственной собственности.
Как следует из отзыва Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и материалов кадастрового дела, кадастровый учет в отношении участка не проведен.
По факту обращения истцов <дата> в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов по передаче в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ими получено заключение от <дата> о возврате документов в связи с отсутствием документов от собственника <...> доли.
Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
До момента проведения формирования земельного участка, как объекта недвижимости, он не является объектом права и в отношении него невозможно заключение гражданско-правовых сделок.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Пунктом 3.9 Распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16.03.2003 года N 1-рк "О порядке оформления документов при передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", изданного во исполнение положений Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что в случае если в государственной собственности находится весь земельный участок, РО принимает заявления на оформление документов о передаче в общую долевую собственность одновременно от всех сособственников жилого (дачного, садового) дома, расположенного на указанном земельном участке.
Нормы п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривают возможность приватизации земельного участка в общую долевую собственность только по совместному соглашению участников общедолевой собственности на здание, расположенное на земельном участке.
Вместе с тем, данная норма содержит указание на то, что такое соглашение сособственников требуется в отношении неделимого земельного участка, каковым спорный земельный участок и является.
Из материалов дела не следует, что С.А. и С.Л. могут быть признаны надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку доказательства принятия ими наследства в виде <...> долей в праве собственности на жилой дом по указанному адресу в деле отсутствуют. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела не применены подлежащие применению положения п. 2 ст. 15, п. 1, 3 ст. 36 ЗК РФ, не учтена позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 года N 82-О.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2004 года N 82-О установил, что п. 5 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу. Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)