Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей: Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** М.Л., по доверенности *** В.Ю., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г., которым постановлено:
Иск *** А.А. удовлетворить.
Восстановить *** А.А. срок принятия наследства после смерти отца - *** Андрея Викторовича, умершего 24.10.2009 года.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство к имуществу *** А.В., умершего 24.10.2009 г., выданное *** Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *** О.Н., на имя *** Валентины Евгеньевны 04.05.2010 г.
Признать за *** А.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти отца *** Андрея Викторовича.
Восстановить *** А.А. срок принятия наследства по праву представления после смерти бабушки - *** В.Е., умершей 08.11.2010 г.
Признать недействительным договор дарения, заключенный в простой письменной форме между *** В.Е. и *** М.Л. 05.10.2009 года.
Признать недействительным завещание от имени *** В.Е., составленное 05.10.2009 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы *** М.В. в реестре за N ***.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное *** В.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы *** О.Н., на имя *** М.Л. к имуществу *** В.Е., умершей 08.,11.2010 года.
Признать за *** А.А. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти бабушки *** В.Е., умершей 08.11.2010 года.
В удовлетворении встречного иска *** М.Л к *** А.Д. об отстранении от наследства недостойного наследника - отказать.
установила:
*** А.А. обратился в суд с иском к *** М.Л. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца - *** А.В., умершего 24.10.2009 года, и бабушки - *** В.Е., умершей 08.11.2010 года, признании недействительным завещания, составленного от имени *** В.Е. 05.10.2009 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное *** М.Л., признании права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец - *** А.В. и его бабушка (мать отца) - *** В.Е. являлись собственниками (в равных долях) квартиры по адресу: ***. *** А.В. злоупотреблял алкоголем, состоял на учете в психоневрологическом диспансере, был агрессивен. В 2009 году *** В.Е. заключила с истцом договор дарения принадлежащей ей доли квартиры, однако после того, как об этом узнал ее сын - *** А.В., он потребовал отозвать документы с регистрации и прекратить общение с внуком (истцом по делу). Чтобы не вызывать раздражение отца и не провоцировать его, *** В.Е. попросила своего внука не звонить ей, они стали очень редко созваниваться и еще реже видеться. Со временем *** В.Е. истцу звонить перестала, по праздникам истец звонил ей, чтобы поздравить, но никто не отвечал. *** А.А. также приезжал в квартиру, но дверь ему никто не открыл. В сентябре 2011 года истцу от соседей по дому стало известно, что его отец умер в 2009 году, а бабушка - 08.11.2010 года. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что наследственное дело к имуществу отца и бабушки было открыто по заявлению *** М.Л., который родственником истцу не приходится. Учитывая, что о смерти своего отца и бабушки истцу стало известно только в сентябре 2011 года, он просил восстановить ему срок для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований о признании недействительным завещания, составленного от имени *** В.Е., истец *** А.А. ссылается на то, что по возрасту и своему состоянию здоровья *** В.Е. в момент составления оспариваемого завещания была лишена способности понимать значение, своих действий и руководить ими.
Уточнив исковые требования, *** А.А. также просил суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, заключенный между *** В.Е. и *** М.Л. 05.10.2009 г. (л.д. 176, том 1).
*** М.Л. обратился в суд со встречным иском к *** А.А. об отстранении от наследства после смерти *** Валентины Евгеньевны путем признания *** А.А. недостойным наследником, ссылаясь на то, что *** А.А. допустил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя *** В.Е., с целью попытки увеличения причитающейся ему доли в наследстве. В июле 2009 года ему (*** М.Л.) позвонила *** В.Е. и сообщила, что ее внук - *** А.А., под предлогом обмена старого на новое, забрал свидетельство о собственности и все документы на квартиру и отказывается их возвращать. При этом, как указывает истец, *** В.Е. опасалась, что ее внук оставит ее без жилья. После консультаций с риэлторами, *** М.Л. предложил *** В.Е. сообщить, что ее документы пропали и отменить регистрационные действия, если такие производятся. *** В.Е. по данному факту обратилась в регистрационный орган, где ей стало известно, что на регистрацию сдан договор дарения доли квартиры. После этого, *** В.Е. обратилась в милицию с заявлением о том, что ее внук *** А.А. пытался противозаконным способом изъять жилье, обманным путем заставил подписать чистый лист бумаги, после чего использовал в качестве поддельной доверенности или договора дарения. После обращения *** В.Е. в регистрирующий орган и в милицию, регистрация была прекращена, а документы *** А.А. возвращены. Истец по встречному иску также ссылается на положения п. 2 ст. 1117 ГК РФ, п. 1 ст. 87 СК РФ, указывая на то, что истец *** А.А. не только не исполнял установленные законом обязанности, но и не общался ни со своим отцом, ни с бабушкой.
Представитель истца *** А.А., по доверенности *** Л.А., в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик *** М.Л. и его представитель, по доверенности *** В.Ю., против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск просили удовлетворить.
Третье лицо нотариус г. Москвы *** О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** М.Л. по доверенности *** В.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика *** М.Л., ее представителя, по доверенности *** В.Ю., представителя истца *** А.А., по доверенности *** Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решение, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято: в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Положениями п. 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок, по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ***, находилась в собственности *** А.В. и *** В.Е.
*** А.А. является сыном *** А.В. и внуком *** В.Е. по отцу.
05.10.2009 года между *** В.Е. и *** М.Л. в простой письменной форме был заключен договор дарения принадлежащей *** В.Е. на основании договора передачи 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Указанный договор и переход права собственности были зарегистрированы 06.11.2009 г., о чем *** М.Л. выдано свидетельство.
05.10.2009 года *** В.Е. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы *** М.В. и зарегистрированное в реестре за N ***, которым все свое имущество, в том числе 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, она завещала *** М.Л.
24.10.2009 года умер *** А.В.
Завещания *** А.В. не составил, наследниками первой очереди к его имуществу являлись: сын *** А.А. и мать *** В.Е.
12 января 2010 года от *** О.Ю., действующей от имени *** В.Е. на основании доверенности от 21.12.2009 г., нотариусу г. Москвы *** О.Н. было подано заявление о принятии наследства после смерти *** А.В. В указанном заявлении имеется запись о том, что иных наследников по закону к имуществу *** А.В., кроме *** В.Е., не имеется (л.д. 83, том 1).
04 мая 2010 года *** В.Е. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы *** О.Н. - *** Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего 24.10.2009 года сына *** А.В.
Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ***.
Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация перехода права собственности на основании выданного *** В.Е. свидетельства о праве на наследство по закону, не производилась.
*** Валентина Евгеньевна умерла 08 ноября 2010 года.
27 ноября 2010 года к нотариусу г. Москвы *** О.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти *** В.Е. обратился *** М.Л. предъявивший завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы *** М.В. и зарегистрированное в реестре за N ***.
13 мая 2001 года *** М.Л. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы *** О.Н. - *** В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей 08.11.2010 года *** В.Е.. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ***. Согласно свидетельству, указанная доля квартиры принадлежит наследодателю *** В.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 04 мая 2010 года ***. Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *** О.Н., реестр N ***, регистрация права не производилась.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования *** А.А. о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению, поскольку срок для принятия наследства по закону после смерти отца *** А.В. и бабушки *** В.Е. в порядке наследственной трансмиссии пропущен им по уважительной причине.
Как установлено в судом, истец узнал о смерти своего отца *** А.В. и бабушки *** В.Е. от соседей лишь 24 ноября 2011 г., то есть по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Ранее узнать о смерти своего отца и бабушки истец не имел возможности, так как они проживали раздельно и редко общались друг с другом. *** А.В. в спорной квартире зарегистрирован не был и проживал в квартире по адресу: ***.
Суд верно счел обоснованными доводы истца о том, что в связи со сложившимися отношениями в семье у него отсутствовала реальная возможность своевременно узнать о смерти своего отца *** А.В. либо предполагать о ее наступлении, с учетом возраста умершего (51 год). В этой связи представляются несостоятельными доводы *** М.Л. о том, что после смерти отца *** А.А. должен был взять на себя заботы и уход за своей бабушкой, поскольку *** А.А. не знал о смерти своего отца, он и не мог предположить, что его бабушка - *** В.Е. осталась одна.
Доводы *** М.Л. о том, что *** А.А. было достоверно известно о смерти его отца *** В.А., так как об этом ему сообщила по телефону *** В.Е., суд верно оценил критически. Как усматривается из объяснений *** М.Л. и показаний его супруги *** Н.Г., допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, они слышали, что *** В.Е. сказала в трубку телефона, что умер отец, однако действительно ли *** В.Е. позвонила именно *** А.А., и ответил ли ей именно он (*** А.А.), достоверно не известно. При этом, как пояснил *** М.Л., *** В.Е. отказалась назвать ему номер телефона *** А.А., и номер данного телефона нигде записан не был. Вместе с тем, при составлении заявления о принятии наследства после смерти *** А.В., *** В.Е. в лице своего представителя скрыла тот факт, что к имуществу умершего *** А.В. имеется еще один наследник первой очереди, несмотря на то, что информация о нем была *** В.Е. достоверно известна. Указав в качестве наследницы только себя, она, тем самым лишила нотариуса возможности известить *** А.А. об открывшемся наследстве. При этом, суд верно принял во внимание, что закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство, в связи с чем само по себе сокрытие от нотариуса сведений о наличии другого наследника первой очереди не принято судом как единственное основание к восстановлению срока для принятия наследства, однако, учтено в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Кроме того, судом верно учтено, что незадолго до смерти *** А.В. между *** В.Е. и ее внуком *** А.А. произошла конфликтная ситуация, связанная с оформлением договора дарения 1/2 доли спорной квартиры.
24.06.2009 года между *** В.Е. и *** А.А. в простой письменной форме был заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей *** В.Е. на основании договора передачи. В то же день - 24.06.2009 г. указанный договор дарения вместе с документами сторонами договора были сданы в УФРС по Москве для регистрации договора и перехода права собственности. Однако 20.07.2009 г. от *** В.Е. в Управление поступило заявление о прекращении регистрационных действий. Также, 23.07.2009 г. от *** В.Е. в ОВД по району Гольяново поступило заявление, в котором она просила принять меры к своему внуку *** А.А., который, по ее мнению, пытался завладеть ее жилплощадью.
Постановлением УУМ ОВД по району Гольяново от 28.07.2009 г. *** В.Е. было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки было установлено, что документы на регистрацию договора дарения, подписанного самой *** В.Е., были сданы на регистрацию обеими сторонами договора, а, кроме того, *** В.Е. выдала *** А.А. нотариально удостоверенную доверенность на право заключать от ее имени сделки, управлять и распоряжаться ее имуществом, что свидетельствует о том, что в действиях *** А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Из объяснений представителя *** А.А. следует, что, не желая продолжения конфликта, *** А.А. не стал перечить *** В.Е., которая просила не приходить к ней, пока она сама его не попросит, в связи с чем, *** А.А. ожидал звонка *** В.Е., однако после того, как бабушка не поздравила его с днем рождения и не позвонила в новый год, начал беспокоится, на телефонный звонок ему никто не ответил, он приехал в спорную квартиру, но дверь ему никто не открыл, а в следующий приезд один из соседей *** В.Е. по дому сообщил, что и она, и ее сын умерли.
То обстоятельство, что в своих объяснениях, данных УУМ, и *** А.А. и *** В.Е. указывали на то, что на протяжении длительного периода времени не общались, не влияет на выводы суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на принятие наследства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что *** А.А. установленный законом срок для вступления в наследство после смерти своего отца *** А.В. и по праву представления после смерти своей бабушки *** В.Е. пропустил по уважительной причине, в связи с чем, суд правомерно восстановил указанный срок.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Согласно п. 20 указанного Постановления, при рассмотрений требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена, решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержании наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что *** М.Л. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении *** А.А. умышленных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, призвание ответчика к наследованию, равно как и доказательств наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчика *** А.А. по содержанию, наследодателей и злостного уклонения от его исполнения.
Действия *** А.А. по заключению с *** В.Е. договора дарения доли спорной квартиры, суд правомерно не признал в качестве основания для признания его (*** А.А.) недостойным наследником. Указанный договор был подписан сторонами, а впоследствии *** В.Е. отказалась от договора, и переход права собственности на *** А.А. зарегистрирован не был. При этом, доказательств того, что *** А.А. при заключении договора действовал недобросовестно, не имеется, В возбуждении уголовного дела по заявлению *** В.Е. было отказано, данный отказ в установленном законом порядке никто не обжаловал.
Также не представлено доказательств того, что *** А.А. способствовал, или пытался способствовать увеличению своей наследственной доли.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к удовлетворению встречного иска не имеется.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного истцом срока для принятия наследства, постольку ранее выданное *** В.Е. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти *** А.В. является частично недействительным, а *** А.А. является надлежащим истцом по заявленным им требованиям о признании недействительным завещания, составленного *** В.Е. года, а также признании недействительным договора дарения доли спорной квартиры, также заключенного с *** М.Л. 05.10.2009 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершенная.
Определением суда от 19.10.2012 года по гражданскому делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр медико-криминалистических исследований", согласно заключению которой, А. страдала при жизни психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (цереброваскулярная болезнь, церебральный атеросклероз, ревматический васкулит), а также рядом тяжелых соматических заболеваний (деформирующий ревматоидный полиартрит, осложнения со стороны крови, трофические язвы), которые также оказывали несомненное негативное влияние на ее психическое состояние. В момент составления завещания 05 октября 2009 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы *** М.В. в реестре N***, выраженность мнестических, интеллектуальных и когнитивных нарушений в рамках имевшегося у *** В.Е. психического расстройства была такого, что не позволяла ей понимать значение своих действий и руководить ими.
В обоснование своего вывода эксперт указал, что представленная медицинская документация свидетельствует о том, что *** В.Е. задолго до юридически значимого периода страдала цереброваскулярной болезнью, хронической ишемией (обеднением кровоснабжения) головного мозга, цереброваскулярный) атеросклерозом, хронической цереброваскулярной недостаточностью (с 1998 года). Наблюдалась по поводу проявлений цереброваскулярной болезни у невролога поликлиники N 87 (записи от 1998, 2001, 2002, 2003, 2006, 2008 года). Ей диагностировалась ДЭП. (дисциркуляторная энцефалопатия) II стадии с 2005 года, в 2010 году - ДЭП III стадии смешанного генеза. Цереброваскулярная болезнь (ЦВБ) протекала у *** В.Е. с 2006 года с выраженной церебрастенической симптоматикой (постоянные головные боли, головокружения, падения, шум в голове, онемение рук), тогда же неврологом отмечено мнестическое снижение (снижение памяти), а также вестибулярный синдром (шаткость походки, неуверенность выполнения координаторных проб и др.).
Эксперт также указывает, что *** В.Е. с 1995 года имела инвалидность II группы по тяжелому заболеванию суставов: ревматоидному полиартриту, которое протекало у нее с постоянным выраженным болевым синдромом (боли в суставах, пояснице и др.) и деформацией суставов. Лечение ревматоидного полиартрита привело к ряду осложнений у *** В.Е. со стороны картины крови (синдром Фелти с агранулоцитозом, хроническая анемия), появлению трофических нагнаивающихся язв, значительной потере веса с последующим (уже в январе 2010 года) развитием кахексии (предельного истощения). Эти тяжелые соматические осложнения, по утверждению эксперта, несомненно, имелись у *** В.Е. в юридически значимый период (октябрь 2009 года) и оказывали негативное влияние на ее психическое состояние. При госпитализации в ГКБ N 54 в январе 2010 года (через 3 месяца после юридически значимого периода), уровень мнестических (связанных с нарушениями памяти) и интеллектуальных нарушений *** В.Е. был настолько глубоким, что не позволял собирать анамнез, то есть соответствовал уровню слабоумия. При двух госпитализациях в ГКБ N 15 в августе 2010 года психическое состояние *** В.Е. расценивалось психиатром как сосудистая деменция (слабоумие). Смерть *** В.Е. наступила от осложнений цереброваскулярной болезни, при явлениях нарастающего помрачнения сознания.
У суда не было оснований не доверять выводам, приведенным в заключении, поскольку экспертиза проведена по определению суда высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее медицинское образование, квалификацию врача- психиатра, высшую квалификационную категорию, со стажем экспертной работы по специальности 21 год, прямо или косвенно в исходе дела эксперт не заинтересован, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, эксперт дал аргументированные ответы на все постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод эксперта достаточно мотивирован.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт *** А.О. представленное в суд экспертное заключение поддержал в полном объеме, ответил на все поставленные перед ним сторонами и судом вопросы, разъяснив порядок проведения экспертизы. Кроме того, эксперт показал, что при проведении экспертизы он пришел к категоричному выводу, а представленных ему на исследование материалов дела и медицинских документов было достаточно для заключения.
При таких обстоятельствах, данное экспертом заключение суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Приобщенное по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску заключение специалистов N ***, составленное на основании запроса представителя *** В.Ю. об оценке полноты и научной обоснованности выводов заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 26.11.2012 года, не расценено судом как экспертное, поскольку проведение такого исследования судом поручено не было, специалисты, составившие заключение, об уголовной ответственности судом не предупреждены.
Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску был опрошен специалист *** Д.А., который поддержал представленное заключение специалистов и участвовал в допросе эксперта. Однако судом не было установлено обстоятельств, являющихся основанием к назначению по данному гражданскому делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, о чем было вынесено мотивированное определение, представленное в деле. При разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, суд также учитывал, что допрошенный в судебном заседании эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности, показал, что представленные в суд новые документы, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению *** В.Е., на результатах экспертизы отразиться не могли. Эксперт также показал, что в основу представленного им заключения были положены медицинские документы на *** В.Е., а также учтены показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что *** В.Е. на момент составления завещания 05.10.2009 года и при заключении договора дарения от 05.10.2009 г. года по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о признании недействительным завещания, составленного от имени *** Валентины Евгеньевны 05.10.2009 года, а также признании недействительным договора дарения доли квартиры, заключенного 05.10.2009 года между *** В.Е. и *** М.Л.
В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переводит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142 ГК РФ и делится между ними поровну.
Согласно п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Положениями ч. 1 ст. 1156 ГК РФ установлено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону.
При признании недействительным завещания *** В.Е. от 05.10.2009 г. и договора дарения доли квартиры, заключенного между *** В.Е. и *** М.Л. 05.10.2009 г., суд правомерно признал за *** А.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти отца *** А.В. и право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти бабушки *** Валентины Евгеньевны, умершей 08.11.2010 года.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права *** М.Л. в связи с отказом суда в назначении повторной экспертизы основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию *** М.Л., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции, установив, что истец *** А.А. является единственным наследником *** по закону - сыном и внуком, исходя из того, что завещание и договор на спорное имущество в силу положений ст. 177 ГК РФ признаны недействительными, поскольку наследодатель на момент подписания указанных сделок не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, пришел к обоснованному выводу о законности заявленных первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании *** А.А. недостойным наследником. Поскольку суд посчитал обоснованными требования о восстановлении срока для принятия наследства, *** А.А. считается принявшим наследство после смерти своих отца и бабушки.
С учетом приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28959
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-28959
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей: Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** М.Л., по доверенности *** В.Ю., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г., которым постановлено:
Иск *** А.А. удовлетворить.
Восстановить *** А.А. срок принятия наследства после смерти отца - *** Андрея Викторовича, умершего 24.10.2009 года.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство к имуществу *** А.В., умершего 24.10.2009 г., выданное *** Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *** О.Н., на имя *** Валентины Евгеньевны 04.05.2010 г.
Признать за *** А.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти отца *** Андрея Викторовича.
Восстановить *** А.А. срок принятия наследства по праву представления после смерти бабушки - *** В.Е., умершей 08.11.2010 г.
Признать недействительным договор дарения, заключенный в простой письменной форме между *** В.Е. и *** М.Л. 05.10.2009 года.
Признать недействительным завещание от имени *** В.Е., составленное 05.10.2009 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы *** М.В. в реестре за N ***.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное *** В.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы *** О.Н., на имя *** М.Л. к имуществу *** В.Е., умершей 08.,11.2010 года.
Признать за *** А.А. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти бабушки *** В.Е., умершей 08.11.2010 года.
В удовлетворении встречного иска *** М.Л к *** А.Д. об отстранении от наследства недостойного наследника - отказать.
установила:
*** А.А. обратился в суд с иском к *** М.Л. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца - *** А.В., умершего 24.10.2009 года, и бабушки - *** В.Е., умершей 08.11.2010 года, признании недействительным завещания, составленного от имени *** В.Е. 05.10.2009 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное *** М.Л., признании права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец - *** А.В. и его бабушка (мать отца) - *** В.Е. являлись собственниками (в равных долях) квартиры по адресу: ***. *** А.В. злоупотреблял алкоголем, состоял на учете в психоневрологическом диспансере, был агрессивен. В 2009 году *** В.Е. заключила с истцом договор дарения принадлежащей ей доли квартиры, однако после того, как об этом узнал ее сын - *** А.В., он потребовал отозвать документы с регистрации и прекратить общение с внуком (истцом по делу). Чтобы не вызывать раздражение отца и не провоцировать его, *** В.Е. попросила своего внука не звонить ей, они стали очень редко созваниваться и еще реже видеться. Со временем *** В.Е. истцу звонить перестала, по праздникам истец звонил ей, чтобы поздравить, но никто не отвечал. *** А.А. также приезжал в квартиру, но дверь ему никто не открыл. В сентябре 2011 года истцу от соседей по дому стало известно, что его отец умер в 2009 году, а бабушка - 08.11.2010 года. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что наследственное дело к имуществу отца и бабушки было открыто по заявлению *** М.Л., который родственником истцу не приходится. Учитывая, что о смерти своего отца и бабушки истцу стало известно только в сентябре 2011 года, он просил восстановить ему срок для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований о признании недействительным завещания, составленного от имени *** В.Е., истец *** А.А. ссылается на то, что по возрасту и своему состоянию здоровья *** В.Е. в момент составления оспариваемого завещания была лишена способности понимать значение, своих действий и руководить ими.
Уточнив исковые требования, *** А.А. также просил суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, заключенный между *** В.Е. и *** М.Л. 05.10.2009 г. (л.д. 176, том 1).
*** М.Л. обратился в суд со встречным иском к *** А.А. об отстранении от наследства после смерти *** Валентины Евгеньевны путем признания *** А.А. недостойным наследником, ссылаясь на то, что *** А.А. допустил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя *** В.Е., с целью попытки увеличения причитающейся ему доли в наследстве. В июле 2009 года ему (*** М.Л.) позвонила *** В.Е. и сообщила, что ее внук - *** А.А., под предлогом обмена старого на новое, забрал свидетельство о собственности и все документы на квартиру и отказывается их возвращать. При этом, как указывает истец, *** В.Е. опасалась, что ее внук оставит ее без жилья. После консультаций с риэлторами, *** М.Л. предложил *** В.Е. сообщить, что ее документы пропали и отменить регистрационные действия, если такие производятся. *** В.Е. по данному факту обратилась в регистрационный орган, где ей стало известно, что на регистрацию сдан договор дарения доли квартиры. После этого, *** В.Е. обратилась в милицию с заявлением о том, что ее внук *** А.А. пытался противозаконным способом изъять жилье, обманным путем заставил подписать чистый лист бумаги, после чего использовал в качестве поддельной доверенности или договора дарения. После обращения *** В.Е. в регистрирующий орган и в милицию, регистрация была прекращена, а документы *** А.А. возвращены. Истец по встречному иску также ссылается на положения п. 2 ст. 1117 ГК РФ, п. 1 ст. 87 СК РФ, указывая на то, что истец *** А.А. не только не исполнял установленные законом обязанности, но и не общался ни со своим отцом, ни с бабушкой.
Представитель истца *** А.А., по доверенности *** Л.А., в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик *** М.Л. и его представитель, по доверенности *** В.Ю., против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск просили удовлетворить.
Третье лицо нотариус г. Москвы *** О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** М.Л. по доверенности *** В.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика *** М.Л., ее представителя, по доверенности *** В.Ю., представителя истца *** А.А., по доверенности *** Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решение, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято: в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Положениями п. 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок, по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ***, находилась в собственности *** А.В. и *** В.Е.
*** А.А. является сыном *** А.В. и внуком *** В.Е. по отцу.
05.10.2009 года между *** В.Е. и *** М.Л. в простой письменной форме был заключен договор дарения принадлежащей *** В.Е. на основании договора передачи 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Указанный договор и переход права собственности были зарегистрированы 06.11.2009 г., о чем *** М.Л. выдано свидетельство.
05.10.2009 года *** В.Е. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы *** М.В. и зарегистрированное в реестре за N ***, которым все свое имущество, в том числе 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, она завещала *** М.Л.
24.10.2009 года умер *** А.В.
Завещания *** А.В. не составил, наследниками первой очереди к его имуществу являлись: сын *** А.А. и мать *** В.Е.
12 января 2010 года от *** О.Ю., действующей от имени *** В.Е. на основании доверенности от 21.12.2009 г., нотариусу г. Москвы *** О.Н. было подано заявление о принятии наследства после смерти *** А.В. В указанном заявлении имеется запись о том, что иных наследников по закону к имуществу *** А.В., кроме *** В.Е., не имеется (л.д. 83, том 1).
04 мая 2010 года *** В.Е. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы *** О.Н. - *** Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего 24.10.2009 года сына *** А.В.
Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ***.
Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация перехода права собственности на основании выданного *** В.Е. свидетельства о праве на наследство по закону, не производилась.
*** Валентина Евгеньевна умерла 08 ноября 2010 года.
27 ноября 2010 года к нотариусу г. Москвы *** О.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти *** В.Е. обратился *** М.Л. предъявивший завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы *** М.В. и зарегистрированное в реестре за N ***.
13 мая 2001 года *** М.Л. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы *** О.Н. - *** В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей 08.11.2010 года *** В.Е.. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ***. Согласно свидетельству, указанная доля квартиры принадлежит наследодателю *** В.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 04 мая 2010 года ***. Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *** О.Н., реестр N ***, регистрация права не производилась.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования *** А.А. о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению, поскольку срок для принятия наследства по закону после смерти отца *** А.В. и бабушки *** В.Е. в порядке наследственной трансмиссии пропущен им по уважительной причине.
Как установлено в судом, истец узнал о смерти своего отца *** А.В. и бабушки *** В.Е. от соседей лишь 24 ноября 2011 г., то есть по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Ранее узнать о смерти своего отца и бабушки истец не имел возможности, так как они проживали раздельно и редко общались друг с другом. *** А.В. в спорной квартире зарегистрирован не был и проживал в квартире по адресу: ***.
Суд верно счел обоснованными доводы истца о том, что в связи со сложившимися отношениями в семье у него отсутствовала реальная возможность своевременно узнать о смерти своего отца *** А.В. либо предполагать о ее наступлении, с учетом возраста умершего (51 год). В этой связи представляются несостоятельными доводы *** М.Л. о том, что после смерти отца *** А.А. должен был взять на себя заботы и уход за своей бабушкой, поскольку *** А.А. не знал о смерти своего отца, он и не мог предположить, что его бабушка - *** В.Е. осталась одна.
Доводы *** М.Л. о том, что *** А.А. было достоверно известно о смерти его отца *** В.А., так как об этом ему сообщила по телефону *** В.Е., суд верно оценил критически. Как усматривается из объяснений *** М.Л. и показаний его супруги *** Н.Г., допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, они слышали, что *** В.Е. сказала в трубку телефона, что умер отец, однако действительно ли *** В.Е. позвонила именно *** А.А., и ответил ли ей именно он (*** А.А.), достоверно не известно. При этом, как пояснил *** М.Л., *** В.Е. отказалась назвать ему номер телефона *** А.А., и номер данного телефона нигде записан не был. Вместе с тем, при составлении заявления о принятии наследства после смерти *** А.В., *** В.Е. в лице своего представителя скрыла тот факт, что к имуществу умершего *** А.В. имеется еще один наследник первой очереди, несмотря на то, что информация о нем была *** В.Е. достоверно известна. Указав в качестве наследницы только себя, она, тем самым лишила нотариуса возможности известить *** А.А. об открывшемся наследстве. При этом, суд верно принял во внимание, что закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство, в связи с чем само по себе сокрытие от нотариуса сведений о наличии другого наследника первой очереди не принято судом как единственное основание к восстановлению срока для принятия наследства, однако, учтено в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Кроме того, судом верно учтено, что незадолго до смерти *** А.В. между *** В.Е. и ее внуком *** А.А. произошла конфликтная ситуация, связанная с оформлением договора дарения 1/2 доли спорной квартиры.
24.06.2009 года между *** В.Е. и *** А.А. в простой письменной форме был заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей *** В.Е. на основании договора передачи. В то же день - 24.06.2009 г. указанный договор дарения вместе с документами сторонами договора были сданы в УФРС по Москве для регистрации договора и перехода права собственности. Однако 20.07.2009 г. от *** В.Е. в Управление поступило заявление о прекращении регистрационных действий. Также, 23.07.2009 г. от *** В.Е. в ОВД по району Гольяново поступило заявление, в котором она просила принять меры к своему внуку *** А.А., который, по ее мнению, пытался завладеть ее жилплощадью.
Постановлением УУМ ОВД по району Гольяново от 28.07.2009 г. *** В.Е. было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки было установлено, что документы на регистрацию договора дарения, подписанного самой *** В.Е., были сданы на регистрацию обеими сторонами договора, а, кроме того, *** В.Е. выдала *** А.А. нотариально удостоверенную доверенность на право заключать от ее имени сделки, управлять и распоряжаться ее имуществом, что свидетельствует о том, что в действиях *** А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Из объяснений представителя *** А.А. следует, что, не желая продолжения конфликта, *** А.А. не стал перечить *** В.Е., которая просила не приходить к ней, пока она сама его не попросит, в связи с чем, *** А.А. ожидал звонка *** В.Е., однако после того, как бабушка не поздравила его с днем рождения и не позвонила в новый год, начал беспокоится, на телефонный звонок ему никто не ответил, он приехал в спорную квартиру, но дверь ему никто не открыл, а в следующий приезд один из соседей *** В.Е. по дому сообщил, что и она, и ее сын умерли.
То обстоятельство, что в своих объяснениях, данных УУМ, и *** А.А. и *** В.Е. указывали на то, что на протяжении длительного периода времени не общались, не влияет на выводы суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на принятие наследства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что *** А.А. установленный законом срок для вступления в наследство после смерти своего отца *** А.В. и по праву представления после смерти своей бабушки *** В.Е. пропустил по уважительной причине, в связи с чем, суд правомерно восстановил указанный срок.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Согласно п. 20 указанного Постановления, при рассмотрений требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена, решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержании наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что *** М.Л. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении *** А.А. умышленных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, призвание ответчика к наследованию, равно как и доказательств наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчика *** А.А. по содержанию, наследодателей и злостного уклонения от его исполнения.
Действия *** А.А. по заключению с *** В.Е. договора дарения доли спорной квартиры, суд правомерно не признал в качестве основания для признания его (*** А.А.) недостойным наследником. Указанный договор был подписан сторонами, а впоследствии *** В.Е. отказалась от договора, и переход права собственности на *** А.А. зарегистрирован не был. При этом, доказательств того, что *** А.А. при заключении договора действовал недобросовестно, не имеется, В возбуждении уголовного дела по заявлению *** В.Е. было отказано, данный отказ в установленном законом порядке никто не обжаловал.
Также не представлено доказательств того, что *** А.А. способствовал, или пытался способствовать увеличению своей наследственной доли.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к удовлетворению встречного иска не имеется.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного истцом срока для принятия наследства, постольку ранее выданное *** В.Е. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти *** А.В. является частично недействительным, а *** А.А. является надлежащим истцом по заявленным им требованиям о признании недействительным завещания, составленного *** В.Е. года, а также признании недействительным договора дарения доли спорной квартиры, также заключенного с *** М.Л. 05.10.2009 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершенная.
Определением суда от 19.10.2012 года по гражданскому делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр медико-криминалистических исследований", согласно заключению которой, А. страдала при жизни психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (цереброваскулярная болезнь, церебральный атеросклероз, ревматический васкулит), а также рядом тяжелых соматических заболеваний (деформирующий ревматоидный полиартрит, осложнения со стороны крови, трофические язвы), которые также оказывали несомненное негативное влияние на ее психическое состояние. В момент составления завещания 05 октября 2009 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы *** М.В. в реестре N***, выраженность мнестических, интеллектуальных и когнитивных нарушений в рамках имевшегося у *** В.Е. психического расстройства была такого, что не позволяла ей понимать значение своих действий и руководить ими.
В обоснование своего вывода эксперт указал, что представленная медицинская документация свидетельствует о том, что *** В.Е. задолго до юридически значимого периода страдала цереброваскулярной болезнью, хронической ишемией (обеднением кровоснабжения) головного мозга, цереброваскулярный) атеросклерозом, хронической цереброваскулярной недостаточностью (с 1998 года). Наблюдалась по поводу проявлений цереброваскулярной болезни у невролога поликлиники N 87 (записи от 1998, 2001, 2002, 2003, 2006, 2008 года). Ей диагностировалась ДЭП. (дисциркуляторная энцефалопатия) II стадии с 2005 года, в 2010 году - ДЭП III стадии смешанного генеза. Цереброваскулярная болезнь (ЦВБ) протекала у *** В.Е. с 2006 года с выраженной церебрастенической симптоматикой (постоянные головные боли, головокружения, падения, шум в голове, онемение рук), тогда же неврологом отмечено мнестическое снижение (снижение памяти), а также вестибулярный синдром (шаткость походки, неуверенность выполнения координаторных проб и др.).
Эксперт также указывает, что *** В.Е. с 1995 года имела инвалидность II группы по тяжелому заболеванию суставов: ревматоидному полиартриту, которое протекало у нее с постоянным выраженным болевым синдромом (боли в суставах, пояснице и др.) и деформацией суставов. Лечение ревматоидного полиартрита привело к ряду осложнений у *** В.Е. со стороны картины крови (синдром Фелти с агранулоцитозом, хроническая анемия), появлению трофических нагнаивающихся язв, значительной потере веса с последующим (уже в январе 2010 года) развитием кахексии (предельного истощения). Эти тяжелые соматические осложнения, по утверждению эксперта, несомненно, имелись у *** В.Е. в юридически значимый период (октябрь 2009 года) и оказывали негативное влияние на ее психическое состояние. При госпитализации в ГКБ N 54 в январе 2010 года (через 3 месяца после юридически значимого периода), уровень мнестических (связанных с нарушениями памяти) и интеллектуальных нарушений *** В.Е. был настолько глубоким, что не позволял собирать анамнез, то есть соответствовал уровню слабоумия. При двух госпитализациях в ГКБ N 15 в августе 2010 года психическое состояние *** В.Е. расценивалось психиатром как сосудистая деменция (слабоумие). Смерть *** В.Е. наступила от осложнений цереброваскулярной болезни, при явлениях нарастающего помрачнения сознания.
У суда не было оснований не доверять выводам, приведенным в заключении, поскольку экспертиза проведена по определению суда высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее медицинское образование, квалификацию врача- психиатра, высшую квалификационную категорию, со стажем экспертной работы по специальности 21 год, прямо или косвенно в исходе дела эксперт не заинтересован, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, эксперт дал аргументированные ответы на все постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод эксперта достаточно мотивирован.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт *** А.О. представленное в суд экспертное заключение поддержал в полном объеме, ответил на все поставленные перед ним сторонами и судом вопросы, разъяснив порядок проведения экспертизы. Кроме того, эксперт показал, что при проведении экспертизы он пришел к категоричному выводу, а представленных ему на исследование материалов дела и медицинских документов было достаточно для заключения.
При таких обстоятельствах, данное экспертом заключение суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Приобщенное по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску заключение специалистов N ***, составленное на основании запроса представителя *** В.Ю. об оценке полноты и научной обоснованности выводов заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 26.11.2012 года, не расценено судом как экспертное, поскольку проведение такого исследования судом поручено не было, специалисты, составившие заключение, об уголовной ответственности судом не предупреждены.
Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску был опрошен специалист *** Д.А., который поддержал представленное заключение специалистов и участвовал в допросе эксперта. Однако судом не было установлено обстоятельств, являющихся основанием к назначению по данному гражданскому делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, о чем было вынесено мотивированное определение, представленное в деле. При разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, суд также учитывал, что допрошенный в судебном заседании эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности, показал, что представленные в суд новые документы, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению *** В.Е., на результатах экспертизы отразиться не могли. Эксперт также показал, что в основу представленного им заключения были положены медицинские документы на *** В.Е., а также учтены показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что *** В.Е. на момент составления завещания 05.10.2009 года и при заключении договора дарения от 05.10.2009 г. года по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о признании недействительным завещания, составленного от имени *** Валентины Евгеньевны 05.10.2009 года, а также признании недействительным договора дарения доли квартиры, заключенного 05.10.2009 года между *** В.Е. и *** М.Л.
В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переводит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142 ГК РФ и делится между ними поровну.
Согласно п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Положениями ч. 1 ст. 1156 ГК РФ установлено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону.
При признании недействительным завещания *** В.Е. от 05.10.2009 г. и договора дарения доли квартиры, заключенного между *** В.Е. и *** М.Л. 05.10.2009 г., суд правомерно признал за *** А.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти отца *** А.В. и право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти бабушки *** Валентины Евгеньевны, умершей 08.11.2010 года.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права *** М.Л. в связи с отказом суда в назначении повторной экспертизы основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию *** М.Л., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции, установив, что истец *** А.А. является единственным наследником *** по закону - сыном и внуком, исходя из того, что завещание и договор на спорное имущество в силу положений ст. 177 ГК РФ признаны недействительными, поскольку наследодатель на момент подписания указанных сделок не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, пришел к обоснованному выводу о законности заявленных первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании *** А.А. недостойным наследником. Поскольку суд посчитал обоснованными требования о восстановлении срока для принятия наследства, *** А.А. считается принявшим наследство после смерти своих отца и бабушки.
С учетом приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)