Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу П. - представителя по доверенности А., поступившую 27.08.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Р.Д., Т. к А. (К.), Б. о признании права собственности на наследственное имущество,
Р.Д., Т. обратились в суд с иском к А. (К.), Б. с требованиями о признании права собственности в порядке наследования на автомобиль марки Toyota Camri, 1993 года выпуска, мотивируя требования тем, что 30 мая 2006 г. умерла собственник данного ТС - Р.Ю., наследниками которой являются истцы. Однако данный автомобиль не был включен нотариусом в состав наследуемого имущества, поскольку 07.06.2006 г. ТС было снято ответчиком с учета, отчуждено и перешло в собственность другого лица на основании договора купли-продажи. Указанная сделка совершена ответчиком, на основании утратившей силу доверенности, выданной последнему умершей Р.Ю. В связи с чем истцы просили суд признать договор купли-продажи спорного ТС, заключенного А. с Б. недействительным, аннулировав запись в ПТС о переходе права собственности Б., признав за истцами право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования, обязав ответчиков передать автомобиль истцам. В случае фактического отсутствия у ответчиков в наличии спорного транспортного средства, истцы просили суд взыскать с них солидарно стоимость отчужденного автомобиля.
29 июня 2009 года судом было постановлено решение по данному спору, которое было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 06 октября 2009 года.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Включить в состав наследственного имущества денежные средства в размере 209615 руб. 18 коп.
Взыскать с А. (К.) в пользу Р.Д. и Т. по 104 807 руб. 59 коп. в пользу каждой.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с А. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 5296 руб. 16 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 30 мая 2006 года умерла Р.Ю.
Наследниками имущества, оставшегося после ее смерти, принявшими наследство в установленном порядке, являются Р.Д., 1993 года рождения (дочь) и мать умершей - Т., являющаяся опекуном Р.Д.
Умершей Р.Ю. принадлежал на праве собственности автомобиль марки Toyota Camri, 1993 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и ПТС.
На основании доверенности, выданной 16 мая 2006 года Р.Ю. на имя К. (А.), удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Д. - С., зарегистрированной в реестре за N 2-****, ответчик 07.06.2006 г. произвел отчуждение спорного транспортного средства через ООО "Автомобили и Услуги", с передачей автомобиля в собственность сестры ответчика - Б. за 30000 руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи N **** от 07.06.2006 г.
Судом также установлено, что сделка по отчуждению спорного автомобиля произведена ответчиком после смерти Р.Ю., когда доверенность, выданная от ее имени, прекратила свое действие, в силу чего заключенный договор отчуждения ТС противоречит требованиям закона и является недействительным, поскольку заключен лицом без соответствующих полномочий.
Суд дал оценку доводам ответчика о том, что спорное имущество приобретено совместно им и умершей в период нахождения в семейных отношениях без регистрации брака за счет заемных средств в размере 2600 долларов США, о чем представлена соответствующая расписка.
Брак между наследодателем и ответчиком зарегистрирован не был.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств возникновения права общей совместной собственности наследодателя и А. на спорный автомобиль.
Таким образом, правовых оснований для распоряжения спорным автомобилем после смерти наследодателя у ответчика не было.
Разрешая спор, суд правомерно взыскал стоимость автомобиля, а не истребовал спорное имущество ввиду неизвестности его места нахождения.
Для устранения противоречий относительно рыночной стоимости транспортного средства судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка НАМИ".
Определяя стоимость автомашины, эксперты указали, что специалистами ООО "Оценка НАМИ" было проведено маркетинговое исследование с использованием элементов статистики вторичного рынка (рынка подержанных автомобилей) Московского региона автомобилей Тойота Камри имеющих схожие параметры. Эксперты указали, что в связи с тем, что исследуемы автомобиль 1993 г.в. и стоимость его необходимо определить на июнь 2006 года, целесообразно, принять год выпуска автомобиля как 1997 и рассчитать его стоимость на сегодняшний момент. Согласно выводам экспертного заключения данная стоимость определена в размере 209615,18 руб.
Данному экспертному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку, отраженную в состоявшемся решении суда.
При таких обстоятельствах, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о включении спорного автомобиля в состав наследственного имущества и частичном удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства наличия семейных отношений между наследодателем и А., указанные в надзорной жалобе, как основания к отмене состоявшихся судебных постановлений были полно исследованы судами предыдущих инстанции, с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, надзорная инстанция считает возможным согласиться.
Иных доводов, не являющихся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, надзорная жалоба не содержит
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы П. - представителя по доверенности А., поступившей 27.08.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2010 N 4Г/6-7904
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 4г/6-7904
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу П. - представителя по доверенности А., поступившую 27.08.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Р.Д., Т. к А. (К.), Б. о признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Р.Д., Т. обратились в суд с иском к А. (К.), Б. с требованиями о признании права собственности в порядке наследования на автомобиль марки Toyota Camri, 1993 года выпуска, мотивируя требования тем, что 30 мая 2006 г. умерла собственник данного ТС - Р.Ю., наследниками которой являются истцы. Однако данный автомобиль не был включен нотариусом в состав наследуемого имущества, поскольку 07.06.2006 г. ТС было снято ответчиком с учета, отчуждено и перешло в собственность другого лица на основании договора купли-продажи. Указанная сделка совершена ответчиком, на основании утратившей силу доверенности, выданной последнему умершей Р.Ю. В связи с чем истцы просили суд признать договор купли-продажи спорного ТС, заключенного А. с Б. недействительным, аннулировав запись в ПТС о переходе права собственности Б., признав за истцами право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования, обязав ответчиков передать автомобиль истцам. В случае фактического отсутствия у ответчиков в наличии спорного транспортного средства, истцы просили суд взыскать с них солидарно стоимость отчужденного автомобиля.
29 июня 2009 года судом было постановлено решение по данному спору, которое было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 06 октября 2009 года.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Включить в состав наследственного имущества денежные средства в размере 209615 руб. 18 коп.
Взыскать с А. (К.) в пользу Р.Д. и Т. по 104 807 руб. 59 коп. в пользу каждой.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с А. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 5296 руб. 16 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 30 мая 2006 года умерла Р.Ю.
Наследниками имущества, оставшегося после ее смерти, принявшими наследство в установленном порядке, являются Р.Д., 1993 года рождения (дочь) и мать умершей - Т., являющаяся опекуном Р.Д.
Умершей Р.Ю. принадлежал на праве собственности автомобиль марки Toyota Camri, 1993 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и ПТС.
На основании доверенности, выданной 16 мая 2006 года Р.Ю. на имя К. (А.), удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Д. - С., зарегистрированной в реестре за N 2-****, ответчик 07.06.2006 г. произвел отчуждение спорного транспортного средства через ООО "Автомобили и Услуги", с передачей автомобиля в собственность сестры ответчика - Б. за 30000 руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи N **** от 07.06.2006 г.
Судом также установлено, что сделка по отчуждению спорного автомобиля произведена ответчиком после смерти Р.Ю., когда доверенность, выданная от ее имени, прекратила свое действие, в силу чего заключенный договор отчуждения ТС противоречит требованиям закона и является недействительным, поскольку заключен лицом без соответствующих полномочий.
Суд дал оценку доводам ответчика о том, что спорное имущество приобретено совместно им и умершей в период нахождения в семейных отношениях без регистрации брака за счет заемных средств в размере 2600 долларов США, о чем представлена соответствующая расписка.
Брак между наследодателем и ответчиком зарегистрирован не был.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств возникновения права общей совместной собственности наследодателя и А. на спорный автомобиль.
Таким образом, правовых оснований для распоряжения спорным автомобилем после смерти наследодателя у ответчика не было.
Разрешая спор, суд правомерно взыскал стоимость автомобиля, а не истребовал спорное имущество ввиду неизвестности его места нахождения.
Для устранения противоречий относительно рыночной стоимости транспортного средства судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка НАМИ".
Определяя стоимость автомашины, эксперты указали, что специалистами ООО "Оценка НАМИ" было проведено маркетинговое исследование с использованием элементов статистики вторичного рынка (рынка подержанных автомобилей) Московского региона автомобилей Тойота Камри имеющих схожие параметры. Эксперты указали, что в связи с тем, что исследуемы автомобиль 1993 г.в. и стоимость его необходимо определить на июнь 2006 года, целесообразно, принять год выпуска автомобиля как 1997 и рассчитать его стоимость на сегодняшний момент. Согласно выводам экспертного заключения данная стоимость определена в размере 209615,18 руб.
Данному экспертному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку, отраженную в состоявшемся решении суда.
При таких обстоятельствах, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о включении спорного автомобиля в состав наследственного имущества и частичном удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства наличия семейных отношений между наследодателем и А., указанные в надзорной жалобе, как основания к отмене состоявшихся судебных постановлений были полно исследованы судами предыдущих инстанции, с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, надзорная инстанция считает возможным согласиться.
Иных доводов, не являющихся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, надзорная жалоба не содержит
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы П. - представителя по доверенности А., поступившей 27.08.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)