Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по частной жалобе заявителей М.В., Б., М.П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления М.В. о повороте исполнения судебного решения отказать.
Истец М.В. обратился в суд с иском к Т. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2005 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
29.03.2013 г. М.В. ссылаясь на положения ст. 443 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о повороте исполнения указанного решения суда от 23.12.2005 г., приводя доводы, направленные на несогласие истца с решением по существу.
Представитель истца М.В. по доверенности Б. в судебном заседании требования заявления поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просят заявители М.В., Б., М.П., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2005 года отказано в удовлетворении исковых требований М.В. к Т. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2006 г. указанное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2005 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.
Учитывая, что принятое по заявленным М.В. исковым требованиям судебное решение от 23.12.2005 г. отменено не было и вступило в законную силу, у суда не было законных оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного определения, а сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене определения.
В частности, доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст. 147 ГПК РФ, о том, что в нарушение указанной нормы суд не назначил и не провел досудебную подготовку к судебному разбирательству по заявлению о повороте исполнения решения суда, судебной коллегией состоятельными признаны быть не могут, поскольку стадия досудебной подготовки к судебному разбирательству при разрешении таких заявлений, процессуальным законом не предусмотрена.
Ссылка о неправильном толковании судом положений ст. 443 ГПК РФ основана на ином, субъективном толковании истцом указанной правовой нормы, согласиться с которой, судебная коллегия не может.
Нарушений норм процессуального права, в том числе на которые имеется ссылка в частной жалобе, при разрешении заявления судом допущено не было.
В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Также частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителей М.В., Б., М.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23303
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23303
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по частной жалобе заявителей М.В., Б., М.П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления М.В. о повороте исполнения судебного решения отказать.
установила:
Истец М.В. обратился в суд с иском к Т. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2005 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
29.03.2013 г. М.В. ссылаясь на положения ст. 443 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о повороте исполнения указанного решения суда от 23.12.2005 г., приводя доводы, направленные на несогласие истца с решением по существу.
Представитель истца М.В. по доверенности Б. в судебном заседании требования заявления поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просят заявители М.В., Б., М.П., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2005 года отказано в удовлетворении исковых требований М.В. к Т. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2006 г. указанное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2005 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.
Учитывая, что принятое по заявленным М.В. исковым требованиям судебное решение от 23.12.2005 г. отменено не было и вступило в законную силу, у суда не было законных оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного определения, а сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене определения.
В частности, доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст. 147 ГПК РФ, о том, что в нарушение указанной нормы суд не назначил и не провел досудебную подготовку к судебному разбирательству по заявлению о повороте исполнения решения суда, судебной коллегией состоятельными признаны быть не могут, поскольку стадия досудебной подготовки к судебному разбирательству при разрешении таких заявлений, процессуальным законом не предусмотрена.
Ссылка о неправильном толковании судом положений ст. 443 ГПК РФ основана на ином, субъективном толковании истцом указанной правовой нормы, согласиться с которой, судебная коллегия не может.
Нарушений норм процессуального права, в том числе на которые имеется ссылка в частной жалобе, при разрешении заявления судом допущено не было.
В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Также частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителей М.В., Б., М.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)