Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г., которым постановлено: Встречные исковые требования удовлетворить.
Установить факт принятия Т.Е. наследства после смерти Ш.Р., умершей ХХХ, в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы Ю. ХХХ, на имя города Москвы, реестр N ХХХ
Признать за Т.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, в порядке наследования по завещанию.
Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве и является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ХХХ г., запись о регистрации N ХХХ
В удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Т.Е., Т.Д. о выселении - отказать.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ) г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Т.Е., Т.Д. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, указывая на то, что данная квартира является выморочным имуществом, перешла в собственность г. Москвы на основании свидетельства о праве на наследство по закону, однако истец не может распорядиться принадлежащим ему имуществом, так как в данной квартире проживают ответчики, не имея на это законных оснований, решений органа исполнительной власти о предоставлении им спорной квартиры не принималось, наследниками к имуществу умершего собственника жилого помещения, принявшими наследство, ответчики не являются, в связи с чем, истец просил суд выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Т.Е. предъявила встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя г. Москвы, в лице ДЖПиЖФ г. Москвы, ссылаясь на то, что она является наследником по завещанию к имуществу умершей Ш.Р., в том числе квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, и фактически в установленный законом срок приняла наследство после ее смерти путем оплаты коммунальных платежей, проживала в спорном жилом помещении, и осуществляла в нем ремонт, и полагает, что свидетельство о праве на наследство, выданное г. Москве, в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, на спорное жилое помещение, является недействительным.
В суде представитель истца исковые требования поддержала полностью и просила иск удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что ответчиком Т.Е. не представлено достаточных доказательств, принятия наследства в установленный законом срок.
Ответчик Т.Е., а также ее представитель, действующий также по доверенности в интересах Т.Д., в суде встречные исковые требования поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить, возражая против удовлетворения исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Третьи лица: нотариус г. Москвы К. и Управление "Росреестра" по Москве в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, возражений не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Т.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 527, 546 ГК РСФСР (действующих в 1998 г.), ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ХХХ, принадлежала на праве собственности Ш.Р. на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, заключенного ХХХ г. за N ХХХ, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы ХХХ г. за N ХХХ, которая умерла ХХХ г. (л.д. 31).
Так как наследники к имуществу умершей Ш.Р. не обратились к нотариусу о принятии наследства после ее смерти, то согласно ст. 532 ГК РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) спорная квартира была признана выморочным имуществом, и нотариусом г. Москвы Ю. - ХХХ г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя города Москвы, реестр N ХХХ3, право собственности города Москвы на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП - ХХХ г., запись о регистрации N ХХХ.
При этом, сведений о том, что ответчикам было известно об открытии наследства по заявлению г. Москвы не было представлено.
Суд установил, что в спорной квартире проживают ответчики Т.Е. и ее сын Т.Д.
Т.Е. имеет завещание, составленное Ш.Р. от ХХХ г., удостоверенное нотариусом города Москвы З., реестр N ХХХ, согласно которому, все принадлежащее ко дню смерти имущество Ш.Р. было ей завещано. Данное завещание не было отменено и изменено ко дню смерти наследодателя Ш.Р.
Наследственное дело к имуществу умершей Ш.Р., кроме наследственного дела по заявлению города Москвы о выморочном имуществе, не заводилось.
Согласно ст. 527 ГК РСФСР (действовавшего в 1998 г.) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР (действовавшего в 1998 г.) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, показания свидетеля Ф., суд пришел к выводу о том, что ответчик Т.Е. в установленный законом срок вступила во владение наследственным имуществом Ш.Р., что подтверждается осуществлением ремонта в спорной квартире наследодателя за счет ответчика на основании договора от ХХХ г., актом приема выполненных работ от ХХХ г., счет-фактурой на приобретение мебели в указанную квартиру от ХХХ и ХХХ г., принятием личных вещей Ш.Р. после ее смерти, фактическим проживанием ее в спорной квартире, что подтверждается вызовом в указанную квартиру на дом врачей, согласно записям в медицинских картах детей ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчика Т.Е. о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства в установленный законом срок, и суд установил, что Т.Е. совершила действия, свидетельствующие о принятии ею наследства, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не имел оснований к отказу в установлении факта принятия ответчиком Т.Е. наследства в виде квартиры по адресу: ХХХ после смерти Ш.Р., и обоснованно признал за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию, учитывая то, что наследодатель распорядилась причитающейся ей имуществом путем составления завещания на ее имя, которое не отменялось и не изменялось, и не было признано в установленном законом порядке недействительным.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Ю. от ХХХ г. на имя города Москвы, реестр N ХХХ, недействительным.
В связи с тем, что ответчик Т.Е. является наследником по завещанию к имуществу умершей Ш.Р. в виде квартиры по адресу: ХХХ, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о признании за Т.Е. права собственности на указанную квартиру по завещанию, и полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что Т.Е. не подавала заявление после смерти Ш.Р. о принятии наследства по завещанию, не влечет отмену решения, так как суд установил, что она фактически приняла наследство после смерти наследодателя Ш.Р. Кроме того, из копии решения Октябрьского районного народного суда г. Москвы от ХХХ г. усматривается, что еще при жизни наследодателя Ш.Р., Т.Е. обращалась в суд с жалобой на действия начальника отдела паспортного Управления ГУВД Мосгорисполкома Ш.В. на незаконный отказ в постоянной регистрации ее на жилую площадь своей тети Ш.Р. по адресу: ХХХ, ссылаясь на то, что она с ней постоянно проживает и ухаживает за ней, однако в удовлетворении жалобы судом было отказано (л.д. 91).
Другие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных Т.Е. доказательств в обоснование заявленных ею требований.
Заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы о подложности доказательств, предоставленных Т.Е., не влечет отмену решения суда, так как в силу ст. 186 ГПК РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы также не представил суду первой инстанции иных доказательств, опровергающих доводы и представленные Т.Е. доказательства, связи с чем, данный довод жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание.
Довод жалоб о том, что суд первой инстанции не учел наличие задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире в размере ХХХ руб. ХХХ коп., не является основанием к отмене решения, так как из материалов дела усматривается, что ХХХ г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя города Москвы.
Т.Е. в заседании судебной коллегии пояснила, что в ЕГРЦ ей не выдали квитанции для оплаты коммунальных платежей. Данное обстоятельство не лишает ее права погасить задолженность по коммунальным платежам по спорной квартире после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд требований и возражениям против встречных исковых требований Т.Е., и не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7383
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7383
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г., которым постановлено: Встречные исковые требования удовлетворить.
Установить факт принятия Т.Е. наследства после смерти Ш.Р., умершей ХХХ, в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы Ю. ХХХ, на имя города Москвы, реестр N ХХХ
Признать за Т.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, в порядке наследования по завещанию.
Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве и является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ХХХ г., запись о регистрации N ХХХ
В удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Т.Е., Т.Д. о выселении - отказать.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ) г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Т.Е., Т.Д. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, указывая на то, что данная квартира является выморочным имуществом, перешла в собственность г. Москвы на основании свидетельства о праве на наследство по закону, однако истец не может распорядиться принадлежащим ему имуществом, так как в данной квартире проживают ответчики, не имея на это законных оснований, решений органа исполнительной власти о предоставлении им спорной квартиры не принималось, наследниками к имуществу умершего собственника жилого помещения, принявшими наследство, ответчики не являются, в связи с чем, истец просил суд выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Т.Е. предъявила встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя г. Москвы, в лице ДЖПиЖФ г. Москвы, ссылаясь на то, что она является наследником по завещанию к имуществу умершей Ш.Р., в том числе квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, и фактически в установленный законом срок приняла наследство после ее смерти путем оплаты коммунальных платежей, проживала в спорном жилом помещении, и осуществляла в нем ремонт, и полагает, что свидетельство о праве на наследство, выданное г. Москве, в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, на спорное жилое помещение, является недействительным.
В суде представитель истца исковые требования поддержала полностью и просила иск удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что ответчиком Т.Е. не представлено достаточных доказательств, принятия наследства в установленный законом срок.
Ответчик Т.Е., а также ее представитель, действующий также по доверенности в интересах Т.Д., в суде встречные исковые требования поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить, возражая против удовлетворения исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Третьи лица: нотариус г. Москвы К. и Управление "Росреестра" по Москве в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, возражений не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Т.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 527, 546 ГК РСФСР (действующих в 1998 г.), ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ХХХ, принадлежала на праве собственности Ш.Р. на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, заключенного ХХХ г. за N ХХХ, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы ХХХ г. за N ХХХ, которая умерла ХХХ г. (л.д. 31).
Так как наследники к имуществу умершей Ш.Р. не обратились к нотариусу о принятии наследства после ее смерти, то согласно ст. 532 ГК РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) спорная квартира была признана выморочным имуществом, и нотариусом г. Москвы Ю. - ХХХ г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя города Москвы, реестр N ХХХ3, право собственности города Москвы на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП - ХХХ г., запись о регистрации N ХХХ.
При этом, сведений о том, что ответчикам было известно об открытии наследства по заявлению г. Москвы не было представлено.
Суд установил, что в спорной квартире проживают ответчики Т.Е. и ее сын Т.Д.
Т.Е. имеет завещание, составленное Ш.Р. от ХХХ г., удостоверенное нотариусом города Москвы З., реестр N ХХХ, согласно которому, все принадлежащее ко дню смерти имущество Ш.Р. было ей завещано. Данное завещание не было отменено и изменено ко дню смерти наследодателя Ш.Р.
Наследственное дело к имуществу умершей Ш.Р., кроме наследственного дела по заявлению города Москвы о выморочном имуществе, не заводилось.
Согласно ст. 527 ГК РСФСР (действовавшего в 1998 г.) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР (действовавшего в 1998 г.) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, показания свидетеля Ф., суд пришел к выводу о том, что ответчик Т.Е. в установленный законом срок вступила во владение наследственным имуществом Ш.Р., что подтверждается осуществлением ремонта в спорной квартире наследодателя за счет ответчика на основании договора от ХХХ г., актом приема выполненных работ от ХХХ г., счет-фактурой на приобретение мебели в указанную квартиру от ХХХ и ХХХ г., принятием личных вещей Ш.Р. после ее смерти, фактическим проживанием ее в спорной квартире, что подтверждается вызовом в указанную квартиру на дом врачей, согласно записям в медицинских картах детей ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчика Т.Е. о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства в установленный законом срок, и суд установил, что Т.Е. совершила действия, свидетельствующие о принятии ею наследства, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не имел оснований к отказу в установлении факта принятия ответчиком Т.Е. наследства в виде квартиры по адресу: ХХХ после смерти Ш.Р., и обоснованно признал за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию, учитывая то, что наследодатель распорядилась причитающейся ей имуществом путем составления завещания на ее имя, которое не отменялось и не изменялось, и не было признано в установленном законом порядке недействительным.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Ю. от ХХХ г. на имя города Москвы, реестр N ХХХ, недействительным.
В связи с тем, что ответчик Т.Е. является наследником по завещанию к имуществу умершей Ш.Р. в виде квартиры по адресу: ХХХ, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о признании за Т.Е. права собственности на указанную квартиру по завещанию, и полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что Т.Е. не подавала заявление после смерти Ш.Р. о принятии наследства по завещанию, не влечет отмену решения, так как суд установил, что она фактически приняла наследство после смерти наследодателя Ш.Р. Кроме того, из копии решения Октябрьского районного народного суда г. Москвы от ХХХ г. усматривается, что еще при жизни наследодателя Ш.Р., Т.Е. обращалась в суд с жалобой на действия начальника отдела паспортного Управления ГУВД Мосгорисполкома Ш.В. на незаконный отказ в постоянной регистрации ее на жилую площадь своей тети Ш.Р. по адресу: ХХХ, ссылаясь на то, что она с ней постоянно проживает и ухаживает за ней, однако в удовлетворении жалобы судом было отказано (л.д. 91).
Другие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных Т.Е. доказательств в обоснование заявленных ею требований.
Заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы о подложности доказательств, предоставленных Т.Е., не влечет отмену решения суда, так как в силу ст. 186 ГПК РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы также не представил суду первой инстанции иных доказательств, опровергающих доводы и представленные Т.Е. доказательства, связи с чем, данный довод жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание.
Довод жалоб о том, что суд первой инстанции не учел наличие задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире в размере ХХХ руб. ХХХ коп., не является основанием к отмене решения, так как из материалов дела усматривается, что ХХХ г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя города Москвы.
Т.Е. в заседании судебной коллегии пояснила, что в ЕГРЦ ей не выдали квитанции для оплаты коммунальных платежей. Данное обстоятельство не лишает ее права погасить задолженность по коммунальным платежам по спорной квартире после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд требований и возражениям против встречных исковых требований Т.Е., и не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)