Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пухкалова М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Монмарь Д.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре Р.А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2012 года,
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к Р.Л.П. Р.А.Н., М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, признании права собственности.
В обоснование иска истец указала, что 20.06.2004 умер ее отец Р.Н.И., после смерти которого осталось наследственное имущество. Истец пропустила установленный законом срок принятия наследства, поскольку о смерти наследодателя ей стало известно только в октябре 2011 года.
При жизни, как указала истец, с отцом она не общалась, участия в ее воспитании отец не принимал, материальную помощь не оказывал; ответчики, зная о существовании еще одного наследника, специально не сообщили о смерти Р.Н.И. с целью исключить истца из состава наследников.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Р.Е. просила суд восстановить ей срок принятия наследства, признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, признать за ней право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1/20 долю нежилого помещения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании истец, ее представитель С.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчиков З. и С.Е., действующие на основании ордеров адвокатов и доверенностей, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, третьего лица - нотариуса Ф., в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2012 года в иске Р.Е. отказано.
Не соглашаясь с судебным постановлением, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 19.01.2012 как незаконного и необоснованного.
В жалобе апеллянт указывает, что изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы, могли бы являться правильными, если бы Р.Н.И. с момента рождения дочери (Р.Е.) хотя бы раз увидел ее, принял участие в воспитании, оказал посильную материальную помощь.
Апеллянт, ссылаясь на положения ст. ст. 61, 63, 80 СК РФ, обращает внимание, что суд в решении подменил понятия по поводу первичности возникаемых прав и обязанностей родителей и детей.
В решении суда, как указывает апеллянт, отсутствуют доказательства того, что истец знала о месте жительства отца и могла с ним связаться, направить корреспонденцию. Напротив, показания свидетеля Р.Т.В. подтверждают тот факт, что истец не знала о месте жительства своего отца.
Также, по мнению апеллянта, нотариус в силу ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должен был выяснить о наличии всех наследников, в свою очередь, Р.Л.П., зная о существовании еще одного наследника, не сообщила нотариусу об этом.
Суд, как указывает апеллянт, оставил без внимания и никак не оценил показания свидетелей С.А.В., З.С.П., Р.Т.В., которые подтвердили тот факт, что о смерти Р.Н.И. истцу стало известно только в ноябре 2011 года.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Р.Е. и ее представителя, просивших решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска, а также представителя Р.Л.П. и Р.А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте данного судебного заседания, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2004 года умер Р.Н.И.
После его смерти открылось наследство: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно материалам наследственного дела, заявления о праве на наследство после умершего Р.Н.И. поданы его супругой Р.Л.П., дочерьми Р.А.Н., М., а также Ф.Е.Н., которая отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти отца в пользу матери - Р.Л.П. Поскольку между названными наследниками возник спор об определении долей в наследстве и составе наследственного имущества, он разрешался в судебном порядке.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2005 за М. признано право собственности на 1/16 часть нежилого помещения и 1/5 часть квартиры, а также по 1/8 части на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За Р.Л.П. суд признал право собственности на 3/5 доли квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2005 решение суда первой инстанции от 21.04.2005 в части признания за М. права собственности на 1/16 долю нежилого помещения и 1/8 долю автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2005 за М. признано право собственности на 1/8 долю квартиры, в остальной части иска отказано. За Р.Л.П. суд признал право собственности на ? долю квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2006 решение суда первой инстанции в части отказа М. в признании права на 1/8 долю автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2007 утверждено мировое соглашение, по условиям которого М. отказывается от исковых требований, а ответчики Р.Л.П. и Ф.Е.Н. выплачивают сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Разрешая данный спор, суд исходил из того, что правоотношения сторон, изъявивших свою волю на принятие наследства, были урегулированы.
Из материалов дела также следует, что в период брака Р.Н.И. и Р.Т.В., зарегистрированного 20.09.1984, у супругов родилась дочь - Р.Е. - истец по настоящему делу.
23.01.1990 брак между родителями истца был расторгнут.
В обоснование своих требований о восстановлении срока для принятия наследства Р.Е. указывает на то, что о смерти Р.Н.И. ей стало известно только в начале октября 2011 года, поэтому она не могла в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Разрешая заявленные требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что Р.Е. не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, после смерти наследодателя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, также учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Вынося решение, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о вступления в наследство в установленный законом срок у Р.Е. не было.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также указал, что истица знала о месте жительства отца, проживала с ним в одном городе и объективно обладала возможностью узнать о его смерти.
Личные мотивы, вследствие которых истица не интересовалась судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, уважительность пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.
При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока для принятия наследства постановлен в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для признания его неправильным не имеется. Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения иска о восстановлении срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано в иске в полном объеме.
Довод апелляционной жалоб о том, что нотариус, по мнению подателя жалобы, не принял надлежащих мер для своевременного извещения и установления всех наследников умершего, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку в силу положений ст. 61 "Основ законодательства РФ о нотариате" на нотариуса, получившего сообщение об открывшемся наследстве, возложена обязанность известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нотариусу было известно о наличии иных наследников умершего Р.Н.И., кроме обратившихся в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчики пытались ввести в заблуждение нотариуса и единолично вступить в права наследования, поскольку доказательств указанных обстоятельств истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3758/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-3758/12
Судья: Пухкалова М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Монмарь Д.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре Р.А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2012 года,
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к Р.Л.П. Р.А.Н., М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, признании права собственности.
В обоснование иска истец указала, что 20.06.2004 умер ее отец Р.Н.И., после смерти которого осталось наследственное имущество. Истец пропустила установленный законом срок принятия наследства, поскольку о смерти наследодателя ей стало известно только в октябре 2011 года.
При жизни, как указала истец, с отцом она не общалась, участия в ее воспитании отец не принимал, материальную помощь не оказывал; ответчики, зная о существовании еще одного наследника, специально не сообщили о смерти Р.Н.И. с целью исключить истца из состава наследников.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Р.Е. просила суд восстановить ей срок принятия наследства, признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, признать за ней право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1/20 долю нежилого помещения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании истец, ее представитель С.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчиков З. и С.Е., действующие на основании ордеров адвокатов и доверенностей, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, третьего лица - нотариуса Ф., в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2012 года в иске Р.Е. отказано.
Не соглашаясь с судебным постановлением, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 19.01.2012 как незаконного и необоснованного.
В жалобе апеллянт указывает, что изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы, могли бы являться правильными, если бы Р.Н.И. с момента рождения дочери (Р.Е.) хотя бы раз увидел ее, принял участие в воспитании, оказал посильную материальную помощь.
Апеллянт, ссылаясь на положения ст. ст. 61, 63, 80 СК РФ, обращает внимание, что суд в решении подменил понятия по поводу первичности возникаемых прав и обязанностей родителей и детей.
В решении суда, как указывает апеллянт, отсутствуют доказательства того, что истец знала о месте жительства отца и могла с ним связаться, направить корреспонденцию. Напротив, показания свидетеля Р.Т.В. подтверждают тот факт, что истец не знала о месте жительства своего отца.
Также, по мнению апеллянта, нотариус в силу ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должен был выяснить о наличии всех наследников, в свою очередь, Р.Л.П., зная о существовании еще одного наследника, не сообщила нотариусу об этом.
Суд, как указывает апеллянт, оставил без внимания и никак не оценил показания свидетелей С.А.В., З.С.П., Р.Т.В., которые подтвердили тот факт, что о смерти Р.Н.И. истцу стало известно только в ноябре 2011 года.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Р.Е. и ее представителя, просивших решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска, а также представителя Р.Л.П. и Р.А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте данного судебного заседания, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2004 года умер Р.Н.И.
После его смерти открылось наследство: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно материалам наследственного дела, заявления о праве на наследство после умершего Р.Н.И. поданы его супругой Р.Л.П., дочерьми Р.А.Н., М., а также Ф.Е.Н., которая отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти отца в пользу матери - Р.Л.П. Поскольку между названными наследниками возник спор об определении долей в наследстве и составе наследственного имущества, он разрешался в судебном порядке.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2005 за М. признано право собственности на 1/16 часть нежилого помещения и 1/5 часть квартиры, а также по 1/8 части на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За Р.Л.П. суд признал право собственности на 3/5 доли квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2005 решение суда первой инстанции от 21.04.2005 в части признания за М. права собственности на 1/16 долю нежилого помещения и 1/8 долю автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2005 за М. признано право собственности на 1/8 долю квартиры, в остальной части иска отказано. За Р.Л.П. суд признал право собственности на ? долю квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2006 решение суда первой инстанции в части отказа М. в признании права на 1/8 долю автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2007 утверждено мировое соглашение, по условиям которого М. отказывается от исковых требований, а ответчики Р.Л.П. и Ф.Е.Н. выплачивают сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Разрешая данный спор, суд исходил из того, что правоотношения сторон, изъявивших свою волю на принятие наследства, были урегулированы.
Из материалов дела также следует, что в период брака Р.Н.И. и Р.Т.В., зарегистрированного 20.09.1984, у супругов родилась дочь - Р.Е. - истец по настоящему делу.
23.01.1990 брак между родителями истца был расторгнут.
В обоснование своих требований о восстановлении срока для принятия наследства Р.Е. указывает на то, что о смерти Р.Н.И. ей стало известно только в начале октября 2011 года, поэтому она не могла в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Разрешая заявленные требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что Р.Е. не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, после смерти наследодателя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, также учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Вынося решение, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о вступления в наследство в установленный законом срок у Р.Е. не было.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также указал, что истица знала о месте жительства отца, проживала с ним в одном городе и объективно обладала возможностью узнать о его смерти.
Личные мотивы, вследствие которых истица не интересовалась судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, уважительность пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.
При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока для принятия наследства постановлен в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для признания его неправильным не имеется. Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения иска о восстановлении срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано в иске в полном объеме.
Довод апелляционной жалоб о том, что нотариус, по мнению подателя жалобы, не принял надлежащих мер для своевременного извещения и установления всех наследников умершего, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку в силу положений ст. 61 "Основ законодательства РФ о нотариате" на нотариуса, получившего сообщение об открывшемся наследстве, возложена обязанность известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нотариусу было известно о наличии иных наследников умершего Р.Н.И., кроме обратившихся в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчики пытались ввести в заблуждение нотариуса и единолично вступить в права наследования, поскольку доказательств указанных обстоятельств истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)