Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело N 2-2872/2012 по апелляционной жалобе С.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по иску С.Н. к К. об установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором указала, что <...> умер ее отец - Е., она является единственной наследницей его имущества. При жизни Е. передал в долг ответчику К. денежные средства в размере <...> рублей, которые последний был обязан вернуть не позднее <...>. Полагая, что данная сумма долга входит в состав наследства, а ответчик выплатил ей весной 2010 года часть долга в размере <...> рублей, истец указывает, что она фактически приняла наследство после смерти Е., кроме того, ссылается на вступление во владение и пользование иным имуществом наследодателя Е., в связи с чем просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Е., и взыскать с К. <...> рублей и <...> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда от 30 октября 2012 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> умер Е., отцовство которого в отношении С.Н. установлено <...>.
При жизни Е. 10 января 2010 года передал беспроцентный займ в размере <...> рублей К. со сроком возврата до <...>, что подтверждается распиской последнего.
Часть указанного займа в общей сумме <...> рублей (04 апреля 2010 года - <...> рублей и 11 мая 2010 года - <...> рублей) была возвращена К. после смерти Е. С.Н.
04 июня 2012 года истец, в лице представителя <...> обратилась к нотариусу <...> с заявлением о принятии наследства после смерти Е., в чем истцу было отказано ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, установленного законом, и отсутствия доказательств фактического принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении искового требования об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции, дав оценку представленным суду доказательствам, ссылаясь на положения статей 1111, 1112, 1113, 1153 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства после смерти Е.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным.
Из правового смысла ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, все-таки необходимо понимать совершение иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Таким образом, фактическое принятие наследства законодатель связывает в большей степени с действиями, которые носят некий обременительный характер для наследника, что в действительности выражает его волю приобрести наследственное имущество, несмотря на определенные сложности.
Из приведенного следует, что одного лишь получения наследником от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств, недостаточно для признания фактического принятия наследства, поскольку при наличии иного ценного имущества, управление, распоряжение и пользование которым истцом не осуществлялись, не позволяет выявить волю С.Н. на принятие наследства после смерти Е.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что получение 11 мая 2010 года истцом С.Н. части долга, причитающегося наследодателю Е., от К., как наследником первой очереди - дочерью, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку сведения об отцовстве Е. в отношении истца внесены только 24 марта 2012 года.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-4294/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-4294/2013
Судья Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело N 2-2872/2012 по апелляционной жалобе С.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по иску С.Н. к К. об установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором указала, что <...> умер ее отец - Е., она является единственной наследницей его имущества. При жизни Е. передал в долг ответчику К. денежные средства в размере <...> рублей, которые последний был обязан вернуть не позднее <...>. Полагая, что данная сумма долга входит в состав наследства, а ответчик выплатил ей весной 2010 года часть долга в размере <...> рублей, истец указывает, что она фактически приняла наследство после смерти Е., кроме того, ссылается на вступление во владение и пользование иным имуществом наследодателя Е., в связи с чем просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Е., и взыскать с К. <...> рублей и <...> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда от 30 октября 2012 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> умер Е., отцовство которого в отношении С.Н. установлено <...>.
При жизни Е. 10 января 2010 года передал беспроцентный займ в размере <...> рублей К. со сроком возврата до <...>, что подтверждается распиской последнего.
Часть указанного займа в общей сумме <...> рублей (04 апреля 2010 года - <...> рублей и 11 мая 2010 года - <...> рублей) была возвращена К. после смерти Е. С.Н.
04 июня 2012 года истец, в лице представителя <...> обратилась к нотариусу <...> с заявлением о принятии наследства после смерти Е., в чем истцу было отказано ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, установленного законом, и отсутствия доказательств фактического принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении искового требования об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции, дав оценку представленным суду доказательствам, ссылаясь на положения статей 1111, 1112, 1113, 1153 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства после смерти Е.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным.
Из правового смысла ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, все-таки необходимо понимать совершение иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Таким образом, фактическое принятие наследства законодатель связывает в большей степени с действиями, которые носят некий обременительный характер для наследника, что в действительности выражает его волю приобрести наследственное имущество, несмотря на определенные сложности.
Из приведенного следует, что одного лишь получения наследником от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств, недостаточно для признания фактического принятия наследства, поскольку при наличии иного ценного имущества, управление, распоряжение и пользование которым истцом не осуществлялись, не позволяет выявить волю С.Н. на принятие наследства после смерти Е.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что получение 11 мая 2010 года истцом С.Н. части долга, причитающегося наследодателю Е., от К., как наследником первой очереди - дочерью, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку сведения об отцовстве Е. в отношении истца внесены только 24 марта 2012 года.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)