Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Мертехина М.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу СНТ "Березка" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 января 2013 года по делу по иску Д.Э. к СНТ "Березка" о признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя Д.Э. - К.,
Д.Э. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на садовый дом в порядке наследования по закону.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 20.03.2000 г. года умер ее муж - Д.А., которому на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв. м и садовый дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты>.
Садовый дом принадлежал Д.А. на основании справки СНТ "Березка" от 20.12.2012 года, выданной председателем СНТ "Березка" З.
После смерти мужа истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на земельный участок.
В выдаче свидетельства на садовый дом ей было отказано, так как при жизни Д.А. право собственности на садовый дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец является единственным наследником Д.А.
Истец просит суд признать за ней, Д.Э., право собственности на садовый дом с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Представитель истца М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика СНТ "Березка" З. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, в котором исковые требования признает в полном объеме. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 января 2013 года суда исковые требования Д.Э. удовлетворены.
В апелляционной жалобе СНТ "Березка" ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 35, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком может быть принято судом.
Согласно ч. 4 ст. 198 в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания и иск не признавал являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 января 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу СНТ "Березка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9482/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9482/2013
Судья Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Мертехина М.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу СНТ "Березка" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 января 2013 года по делу по иску Д.Э. к СНТ "Березка" о признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя Д.Э. - К.,
установила:
Д.Э. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на садовый дом в порядке наследования по закону.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 20.03.2000 г. года умер ее муж - Д.А., которому на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв. м и садовый дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты>.
Садовый дом принадлежал Д.А. на основании справки СНТ "Березка" от 20.12.2012 года, выданной председателем СНТ "Березка" З.
После смерти мужа истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на земельный участок.
В выдаче свидетельства на садовый дом ей было отказано, так как при жизни Д.А. право собственности на садовый дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец является единственным наследником Д.А.
Истец просит суд признать за ней, Д.Э., право собственности на садовый дом с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Представитель истца М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика СНТ "Березка" З. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, в котором исковые требования признает в полном объеме. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 января 2013 года суда исковые требования Д.Э. удовлетворены.
В апелляционной жалобе СНТ "Березка" ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 35, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком может быть принято судом.
Согласно ч. 4 ст. 198 в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания и иск не признавал являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 января 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу СНТ "Березка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)